Решение от 4 марта 2021 г. по делу № А15-617/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А15-617/2019
4 марта 2021 г.
г. Махачкала


Резолютивная часть решения объявлена 25 февраля 2021г.

Полный текст решения изготовлен 4 марта 2021.

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Исаева М.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "Торговый центр "Апельсин" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Администрации ГО с ВД "города Махачкала" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании права собственности на недвижимое имущество - здание торгового центра "Апельсин", литер "А" общей площадью 8355 кв.м., котельную литер "Г" площадью 145,5 кв.м., расположенные по адресу: <...> МКР-4 и встречный иск Администрации ГО с ВД "города Махачкала" к ООО "Торговый центр "Апельсин" о признании самовольной постройкой и обязании снести здание торгового центра "Апельсин", литер "А" общей площадью 8355 кв.м. и котельную литер "Г" площадью 145,5 кв.м., расположенные по адресу: <...> МКР-4,

с участием в судебном заседании

от истца: представители ФИО2 и ФИО3 (доверенности),

от Администрации ГОсВД «город Махачкала» - представитель не явился,

от третьих лиц: Управления Росреестра по РД и ООО «Агат» - представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Торговый центр "Апельсин" (далее- общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к Администрации ГО с ВД "города Махачкала" (далее- администрация) о признании права собственности на недвижимое имущество- здание торгового центра "Апельсин" (инвентарный номер 02:401:002:00243740) общей площадью 8500,5 кв.м., в частности торгового центра литер "А"- площадью 8355 кв.м. и котельную литер "Г" площадью 145,5 кв.м., расположенные по адресу: <...> МКР-4.

В последующем общество в соответствии со ст. 49 АПК РФ заявило отказ от иска в части признания права собственности на котельную литер «Г» площадью 145,5 кв.м., мотивировав это тем, что указанный объект не обладает признаками недвижимого имущества, что суд принял к рассмотрению.

Администрация в отзыве на исковое заявление просит в иске отказать, мотивировав это тем, что спорный объект является самовольной постройкой, возведенный без разрешения на его строительство, с нарушением градостроительных, строительных норм и правил, истец не принял меры для его легализации. Кроме того, имеется решение суда общей юрисдикции, которым спорный объект признан самовольной постройкой и обязал ООО "Торговый центр "Апельсин" снести его.

В последующем от Администрации ГО с ВД "города Махачкала" поступило встречное исковое заявление, в котором просит признать самовольной постройкой здания торгового центра "Апельсин" (инвентарный номер 02:401:002:00243740) общей площадью 8500,5 кв.м., в частности торгового центра литер "А" площадью 8355 кв.м. и котельную литер "Г" площадью 145,5 кв.м., расположенных по адресу: <...> МКР-4 и обязании ООО "Торговый центр "Апельсин" снести их, которое определением от 30.10.2019 принято к производству для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

ООО "Торговый центр "Апельсин" в отзыве на встречное исковое заявление просит в иске отказать, мотивировав это тем, что истек срок исковой давности по заваленным администрацией требованиям. Его представители в судебном заседании просили первоначальный иск удовлетворить по основаниям указанным в исковом заявлении и в пояснениях к нему, а в удовлетворении встречного иска отказать.

Третье лицо - ОАО «Агат» просит исковые требования ООО "Торговый центр "Апельсин" удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать. В нем же просит рассмотреть дело без участия его представителя.

Администрация и третьи лица не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, надлежаще извещены. В связи с этим дело рассмотрено по правилам ст. 156 АПК РФ в отсутствие администрации и третьих лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей общества, оценив, в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что в удовлетворении иска ООО «Торговый центр «Апельсин» к администрации и встречного иска администрации к обществу следует отказать по следующим основаниям.

Исковые требования общества мотивированы тем, что постановлением Администрации города Махачкалы от 04.04.2014 № 848 земельный участок площадью 5802 кв.м по адресу: <...> МКР-4, городок газовиков, кадастровый номер участка 05:40:000069:8799 переоформлен в собственность общества. На указанном земельном участке на основании разрешения на выполнение строительно-монтажных работ №59 от 13.09.2002, выданного Инспекцией государственного архитектурно-строительного надзора Российской Федерации по г.Махачкала в 2007 году возведено трехэтажное здание торгового центра «Апельсин».

Как следует из материалов дела, постановлением главы администрации г. Махачкалы от 05.10.1999 №1126 ООО «Регионгаз» предоставлен земельный участок площадью 24,0 га под разработку проекта планировки и застройки микрорайона №4 Приморского жилого района с набором жилых домов, школ, детских садов и других культурно-просветительских и торговых зданий согласно предусмотренных проектом детальной планировки Приморского жилого района. Этим же постановлением ООО «Регионгаз» предложено разработать проект планировки и застройки микрорайона и согласовать с Госэпиднадзором, ОПО МВД РД, с городским комитетом по экологии и Управлением архитектуры и градостроительства. Махачкалинским горкомземом ООО «Региогаз» выдано свидетельство на право бессрочного (постоянного) пользования землей от 11.07.2007. Главой администрации г.Махачкалы 16.11.1999 принято постановление «О разработке проекта и строительстве внешних и внутриплощадочных инженерных сетей в М-4 Приморского жилого района ООО «Регионгаз» №1209. Управлением архитектуры и градостроительства администрации г. Махачкалы (Геослужба) 07.06.2000 установлены границы земельного участка ООО «Регионгаз» для разработки проекта планировки и застройки МКР-№4 приморского жилого района, который находится в Ленинском районе г. Махачкалы и составлен акт выноса в натуру границ земельного участка площадью 24.0 га.

Постановлением Администрации города Махачкалы от 04.04.2014 № 848 земельный участок с кадастровым номером 05:40:000069:8799 площадью 5802 кв.м., расположенный по адресу: <...> МКР-4, городок газовиков, переоформлен в собственность общества. Основанием для его принятия указаны: постановление главы администрации г. Махачкалы от 05.10.1999 №1126, договор купли-продажи объекта незавершенного строительства от 25.03.2005 №17 и договор ОАО «Махачкалаводоканал» от 26.06.2013.

Управлением Росреестра по РД зарегистрировано право собственности общества на земельный участок, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 21.03.2019.

На указанном земельном участке на основании разрешения на выполнение строительно-монтажных работ №59, выданного Инспекцией государственного архитектурно-строительного надзора Российской Федерации по г.Махачкале ООО «Дагрегионгаз» возведено трехэтажное здание торгового центра «Апельсин».

Ленинский районный суд г.Махачкалы решением от 03 июля 2018 года по гражданскому делу № 2-2487/18 удовлетворил иск прокурора Ленинского района г. Махачкалы в интересах неопределенного круга лиц и муниципального образования ГО «город Махачкала» к ООО «Торговый центр «Апельсин» и обязал ООО «Апельсин» в срок до трех месяцев со дня вступления в законную силу решения суда совершить определенные действия по получению в установленном порядке разрешения на ввод трехэтажного торгового комплекса по адресу: <...> МКР-4, город «Газовиков» в эксплуатацию.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Дагестан от 26.02.2019 по гражданскому делу №33-4873 решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 05.06.2018 отменено; принят отказ ФИО4 от иска к администрации г. Махачкалы о признании права собственности на здание торгового центра «Апельсин» и производство по делу в этой части прекращено; в удовлетворении встречного иска администрации ГО «город Махачкала» к ФИО4 о признании строения самовольной постройкой и обязании снести отказано; удовлетворен встречный иск администрации ГОсВД «город Махачкала» к ООО «Торговый центр «Апельсин» о признании здания торгового центра» Апельсин» самовольной постройкой. Этим же определением обязал ООО «Торговый центр «Апельсин» в течение 30 дней снести за счет собственных средств спорный объект.

Постановлением президиума Верховного суда Республики Дагестан от 07.08.2019 указанное апелляционное определение в части удовлетворения встречного иска администрации ГОсВД «город Махачкала» к ООО «Торговый центр «Апельсин» о признании самовольной постройкой торгового центра «Апельсин» и сносе этого строения отменено и в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Апелляционным определением Верховного суда Республики Дагестан от 24.09.2019 апелляционное производство по гражданскому делу №33-5516/2019 прекращено.

Заявление ООО ТЦ «Апельсин» от 07.08.2018 о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию МКУ «Управление архитектуры и градостроительства г.Махачкалы» оставлено без ответа. В связи с этим, общество обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании незаконным бездействия Администрации ГОсВД «город Махачкала» по выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию спорного объекта, что решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 05.03.2020 по делу №А15-1116/2019 оставлено без удовлетворения.

Общество, полагая, что спорный объект соответствует градостроительным, строительным нормам и правилам, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, обратилось в арбитражный суд с данным иском.

Правовым основанием иска указана ст. 222 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ (в редакции действовавшей в период возведения объекта) право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу пунктов 1, 2 статьи 222 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 13.07.2015 N 258-ФЗ) здание, возведенное без разрешения на строительство, является самовольной постройкой (пункт 1); лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки; самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме в том числе случая, предусмотренного пунктом 3 данной статьи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 03.08.2018 N 339-ФЗ, действовавшей на момент принятия решения судом первой инстанции) право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности которого находится земельный участок, где возведена постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 29.01.2015 N 101-О и 27.09.2016 N 1748-О указал, что пункт 3 статьи 222 ГК РФ направлен на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым на реализацию статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В этой связи при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 ГК РФ в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда (пункт 31 постановления N 10/22).

Таким образом, пунктом 3 статьи 222 ГК РФ прямо предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых за лицом, в собственности которого находится земельный участок, в судебном порядке может быть признано право собственности на самовольную постройку, поэтому эти условия подлежат судебной проверке в обязательном порядке.

Согласно пункту 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 №595-О-П самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, вопреки мнению заявителя, не является законным владельцем.

Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 ст. 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, т.е. санкцию за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности за застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

По смыслу приведенных норм (с учетом последующих изменении и дополнений), а также положений пункта 1 статьи 218, статьи 263 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом при наличии совокупности следующих юридических фактов: для строительства объекта в установленном порядке отведен и предоставлен земельный участок; получено разрешение на строительство; соблюдены градостроительные, строительные и иные нормы, сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Исходя из статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В силу норм статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положений статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

В подтверждение доводов о том, что спорный объект возведен на основании разрешения выданного соответствующим муниципальным органом, обществом в материалы дела представлена копия разрешения на выполнения строительно-монтажных работ №59, выданного ООО «Дагрегионгаз», текст которого оформлена на бланке Инспекции государственного архитектурно-строительного надзора Российской Федерации по г.Махачкалы. Однако оно выдано на выполнение следующих этапов работ: ограждение стройплощадки, земляные работы, фундаменты до отм. + 0,000. При этом в материалы дела представлена только копия первой страницы указанного разрешения. Из договора купли-продажи земельного участка от 23.09.2002, заключенного между ООО «Дагестанрегионгаз» (продавец) и ООО «НефтеГазком» (покупатель), следует, что продавец передает, а покупатель покупает «земельный участок с кадастровым номером №___ без размещенных на объектов недвижимости в восемьдесят границах плана, прилагаемого к настоящему договору площадью 238085 кв.м., расположенного в МР №4 г. Махачкалы предоставленный для жилищного и общественного пользования». При этом не указан кадастровый номер продаваемого земельного участка. В нем нет также ссылки на то, что на земельный участок зарегистрировано право собственности продавца. В п.4.3 договора указано, что в качестве неотъемлемой его частью прилагаются план земельного участка, сводная ведомость оценки строений, помещений и сооружений, расположенных на земельном участке (прилагается при включении строений, помещений и сооружений в предмет договора). Из договора №17 купли продажи объекта незавершенного строительства от 25.03.2005, заключенного между ООО «НефтеГазком» (продавец) и ООО «Торговый центр «Апельсин» (покупатель), следует, что продавец продет, а покупатель приобретает в собственность объект- незавершенное строительством здание торгового центра, расположенного по адресу: <...> приморский микрорайон площадью застройки 2569 кв.м. на земельном участке 7000 кв.м., т.к. согласно экспликации зданий сооружений («Торговый центр») площадью застройки составляет 2040 кв.м. Согласно п. 2.2.договра с получением права собственности на объект к покупателю переходит право пользования земельным участком на тех же условиях, на которых оно принадлежало продавцу.

Общество не представило на обозрение суда оригинала (полного текста) указанного разрешения, а также заверенную его копию в материалы дела. В связи с этим определить, когда оно было выдано и на какой срок было выдано, определить не возможно. Кроме того, из генплана городка «Газовик» следует, что схему разбивочного плана согласована для разработки генплана на топографической съемке в м. 1:500. Разрешение на строительство, выданного для возведения именно спорного объекта, общество в материалы дела не представило. Доказательства, подтверждающие перехода право собственности на указанные объекты от ООО «Дагестанрегионгаз» к ООО «НефтеГазком», в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах спорный объект имеет признаки самовольной постройки. Следовательно, спорный объект является самовольной постройкой, что также установлено вступившими в законную силу судебными актами суда общей юрисдикции, что в силу ст. 68 АПК РФ имеет преюдициальное значение для данного дела.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, обязанность доказывания обстоятельств, изложенных в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве условий признания права собственности, возлагается на истца (лицо, обратившееся с требованием о признании права на самовольно возведенные постройки). При этом участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обратившись с иском о легализации самовольных построек, именно истцы должны были доказать наличие оснований для признания за ними в судебном порядке права собственности в отношении спорных объектов недвижимости.

В пункте 26 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано следующее. Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Следовательно, отсутствие разрешения на строительство у лица, обратившегося с иском о признании права собственности на самовольно возведенную постройку, само по себе не является основанием для отказа в иске. Вместе с тем, при разрешении такого спора в предмет доказывания входят следующие существенные для дела обстоятельства: обращался ли истец в уполномоченный орган за получением разрешения на строительство (ввод объекта в эксплуатацию); имел ли место отказ уполномоченного органа в выдаче соответствующего разрешения; правомерен ли такой отказ. Суд также обязан выяснить, не допущены ли при возведении самовольного строения существенные нарушения градостроительных и строительных норм (правил) и не создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Из совокупности статей 1,2,6,7,32, 34 Федерального закона «О техническом регулировании» следует, что обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования, в том числе зданиям, строениям и сооружениям, устанавливаются техническими регламентами, принятыми федеральными законами и подзаконными нормативными актами. Технические регламенты применяются в целях защиты жизни и здоровья граждан, имущества физических и юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды, жизни и здоровья животных, растений, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей. Технические регламенты с учетом степени риска причинения вреда устанавливают минимально необходимые требования, обеспечивающие, в том числе, взрывобезапасность, механическую безопасность, пожарную безопасность, промышленную безопасность, термическую безопасность, электрическую безопасность.

Проверка соблюдения требований технических регламентов, предъявляемых к объекту, а также оценка рисков вероятности причинения вреда жизни и здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью окружающих, осуществляется уполномоченными на проведение государственного контроля (надзора) за соблюдением технических регламентов органами исполнительной власти Российской Федерации, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, подведомственными им государственными учреждениями.

Истцу неоднократно было предложено представить доказательства, подтверждающие, что спорный объект был построен на земельном участке, который был выделен ООО «Регионгаз», возведен за счет собственных средств, соответствия спорной постройки градостроительным, строительным, противопожарным, санитарным и иным нормам и правилам, и, что сохранение ее не угрожает жизни и здоровью граждан, а также принятия им мер для легализации самовольной постройки.

Истец в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представил доказательства получения им необходимых заключений органа архитектуры и градостроительства соответствующего муниципального образования о соответствии спорного объекта недвижимости установленным градостроительным, строительным правилам, а также заключения компетентных государственных органов противопожарных и санитарно-эпидемиологических требований при осуществлении строительства, сохранение его не угрожает жизни и здоровью граждан.

По материалам дела была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Центр судебных экспертиз СКФО» ФИО5 Согласно заключению эксперта при строительстве спорного объекта, общей площадью 8500 кв.м. не допущены существенные нарушения строительных, градостроительных, противопожарных норм и правил, сохранение указанного объекта недвижимости не нарушает охраняемые законом интересы других лиц и не создает грозу жизни и здоровью граждан. Заключение специалиста от 21.05.2018 и акт исследования №1812/09 от 02.2009 обществом получены вне арбитражного процесса.

Однако наличие у истца заключения строительно-технической экспертизы, выполненной экспертами судебно-экспертного учреждения, заключение специалиста само по себе не исключает необходимости получения соответствующих положительных заключений на предмет соответствия спорного строения требованиям пожарной и санитарно-эпидемиологической безопасности (постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.02.2012 по делу №А63-9746/2010 и от 28.12.2011 по делу №А32-14310/2009).

Общество не представило положительные заключения соответствующих муниципальных и государственных органов на предмет соответствия спорного строения требованиям пожарной и санитарно-эпидемиологической безопасности.

Кроме того, как указано в решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 11.11.2020 по делу №А15-908/20 по иску общества с ограниченной ответственностью "Пожарный аудит" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый центр «Апельсин» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 68184,19 руб., опубликованного в ПК САД, ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылается на то, что по результатам проведенной ГУ МЧС России по РД по Ленинскому району г.Махачкала проверки были составлены акты проверки от 14.02.2020 №29, от 05.11.2019 №256, в которых отражены нарушения требований пожарной безопасности.

Как следует из указанного решения, определением от 14.02.2019 №11 в отношении ООО "ТЦ "Апельсин" было возбуждено дело об административном правонарушении по ч.13 ст.19.5 КоАП РФ с проведением административного расследования. На основании определения государственного инспектора по пожарному надзору ОНД и ПР №2 Ленинского района г.Махачкалы УНД и ПР ГУ МЧС России по РД о назначении пожарно-технической экспертизы от 14.02.2019, начальником сектора исследовательских и испытательных работ в области пожарной безопасности ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по РД проведена экспертиза в период с 11.03.2019 по 19.03.2019 и составлено заключение экспертизы от 11.03.2019 №22/3-4/74. По результатам проведенной экспертизы эксперт пришел к следующим выводам: 1) система оповещения и управления эвакуацией при пожаре, установленная в здании ООО "ТЦ "Апельсин", расположенном по адресу: <...>, не соответствует требованиям пожарной безопасности; 2) установленная в здании ООО "ТЦ "Апельсин", расположенном по адресу: <...>, автоматическая система пожаротушения обеспечивает расход, заявленный согласно проекту на данную систему, но имеются отступления от проекта, следовательно монтаж системы не соответствует требованиям пожарной безопасности.

В нем же указано, что согласно акту проверки от 05.11.2019 №256 в спорном объекте выявлены следующие нарушения: 1) не все двери лестничных клеток оборудованы уплотнениями с притворами и доводчиками; 2) допускается эксплуатация электросветильников со снятыми защитными колпаками; 3) в торговом центре не все планы эвакуации людей и материальных ценностей разработаны по ГОСТ Р 12.2.143-2009; 4) на втором этаже торгового центра (магазин Киргу) на путях эвакуации для отделки стен используется материал с неизвестными показателями пожарной опасности (по токсичности, воспламеняемости, распространения пламени, дымообразующей способности и горючести); 5) на объекте защиты руководитель организации не обеспечил на дверях помещений складского назначения обозначения их категорий по пожарной опасности, а также класса зоны в соответствии с главами 5,7,8 ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"; 6) возле приемно-контрольного прибора автоматической пожарной сигнализации не вывешена инструкция о порядке действий дежурного персонала при получении сигналов о пожаре и неисправности установок противопожарной защиты; 7) на объекте защиты на путях эвакуации установлено недостаточное количество знаков пожарной безопасности (направления движения к эвакуационным выходам); 8) помещение котельной не оборудовано автоматической установкой пожарной сигнализации; 9) провести проверку работоспособности сети внутреннего противопожарного водопровода не реже 2 раз в год (весной и осенью) с составлением соответствующих актов;10) на объекте защиты допущено загромождение эвакуационных путей предметами торговли; 11) на объекте защиты руководитель организации не организовал проведение проверки работоспособности систем автоматических установок пожарной сигнализации, автоматических установок пожаротушения и систем дымоудаления (не представлено заключение о работоспособности данных систем); 12) на двери помещения не вывешено обозначение ее категории.

Согласно заключению ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по РД от 24.12.2019 №22/4-15/89 автоматическая установка пожарной сигнализации и система оповещения о пожаре, смонтированные в помещениях здания ООО "ТЦ "Апельсин", расположенном по адресу: <...>, считаются неработоспособной.

Согласно заключению ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по РД от 24.12.2019 №22/4-16/116 в здании ООО "ТЦ "Апельсин", расположенном по адресу: <...>, на момент проведения испытаний, внутренний противопожарный водопровод не обеспечивает минимальный требуемый расход воды на внутреннее пожаротушение.

Согласно заключению ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по РД от 24.12.2019 №22/4-20/26 автоматическая система установки водяного пожаротушения, смонтированная в здании ООО "ТЦ "Апельсин", расположенном по адресу: <...>, на момент проведения проверки не соответствует п.7.18 ГОСТ Р 50680-94 "Установки водяного пожаротушения автоматические. Общие технические требования. Методы испытаний". На эти же обстоятельства указано и в решении Арбитражного суда Республики Дагестан по делу №А15 -921/20.

При таких обстоятельствах выводы эксперта о том, что спорный объект общей площадью 8500 кв.м. соответствует противопожарным нормам и правилам, а также не создает грозу жизни и здоровью граждан, суд оценивает критически. Заключение эксперта в этой части не может быть принято в качестве доказательства, подтверждающего доводы общества о том, что спорный объект соответствует противопожарным нормам и правилам, а также не создает грозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, истец не доказал, что спорный объект был построен с разрешения соответствующих муниципальных и государственных органов, соответствует установленным противопожарным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из искового заявления, дополнения и пояснения к нему, спорный объект эксплуатируется обществом с 2007г.

К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 ГрК РФ документы.

Доказательства, подтверждающие, что обществом в период возведения спорного объекта в установленном порядке было получено разрешение на его строительство, а в последующем и разрешение на ввод его в эксплуатацию, в материалы дела не представлены.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от 03.07.2018 по делу №2-2487/18 установлено, что ООО «ТЦ «Апельсин» не получало разрешение на строительство спорного объекта и эксплуатирует его в отсутствие разрешения на ввод его в эксплуатацию. Этим же решением суд обязал ООО «ТЦ «Апельсин» в лице его директора либо лица, заменяющего директора в срок до 3-х месяцев со дня вступления в законную силу решения, совершить определенные действия по получению в установленном порядке разрешение на ввод в эксплуатацию построенного 3-х этажного торгового центра, расположенного по адресу: пр. Насрутдинова, МКР-4, город «Газовик» в г. Махачкале, т.е. принять меры для легализации самовольной постройки.

Согласно части 2 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, к которому прилагаются документы, предусмотренные частью 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В подтверждение принятия мер по легализации спорного объекта, общество представило в материалы дела копии следующих документов: письма Управления экономики администрации г. Махачкалы от 27.05.2013, в котором обществу предлагается дать разъяснения по занимаемой площади, поскольку согласно договору купли-продажи площадь участка составляет 8000 кв.м., а в представленном межевом деле указана площадь 5200,27 кв.м., а также на каком основании ООО «Дагрегионгаз» заключило договор купли – продажи с ООО «ТЦ «Апельсин», поскольку по договору №09-23-004-КПТ от 23.09.2002 участок передан ООО «НефтеГазком»; письма ООО ТЦ «Апельсин» от 19.02. о выдаче разрешения на ввод здания в эксплуатацию, которому не были приложены документы, предусмотренные ст. 55 ГрК РФ; заявления общества от 07.08.2018 №52, адресованного Управлению архитектуры и градостроительства г. Махачкалы и письма от 08.08.2018 №53, направленного в адрес главы г. Махачкалы, письма общества от 27.03.2008, в которых просит о выдаче разрешения на осуществление капитального ремонта, реконструкцию и капитальный ремонт здания ТЦ «Апельсин»; письма Управления архитектуры и градостроительства администрации ГОсВД «город Махачкала» от 13.08.2018, которым обществу рекомендовано обратиться в Управление архитектуры и градостроительства администрации г. Махачкалы с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию спорного объекта, письма общества от 25.04.2017 о выдаче разрешения на строительство жилого дома, письма МКУ Управление архитектуры и градостроительства г. Махачкалы» от 17.06.2018, которые не имеют отношения к вопросу о выдаче разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию; заявления от 08.08.2018 о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в приложении которого не указаны перечень прилагаемых документов и их количество, а также наименование объекта; письма Управления архитектуры и градостроительства администрации г.Махачкалы от 25.01.2019, в котором указывается, что заявление ООО ТЦ «Апельсин» от 08.08.2018 рассмотрено и письмом от 13.08.2018 №51.07-4261/18 дан ответ.

Поскольку общество не представило в материалы дела доказательства подачи в уполномоченный орган заявления по установленной форме о получении разрешения на строительство спорного объекта, либо заявления на ввод его в эксплуатацию с приложением необходимых документов, суд пришел к выводу о том, что общество не принимало надлежащих мер к легализации спорного объекта. Факт непредставления в уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган вместе с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию документов, предусмотренных частью 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, подтверждается указанными письмами.

Суд учитывает отсутствие в материалах дела доказательств того, что обществу кем-либо чинились препятствия в получении разрешения на строительство или в получении такого разрешения ему было необоснованно отказано. Доказательства того, что в процессе возведения самовольной постройки общество предпринимало действия, направленные на получение в установленном административном порядке документации необходимой для оформления разрешения на строительства или ввод объекта в эксплуатацию, в материалах дела также отсутствуют.

В пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 143 от 09.12.2010 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

В противном случае при удовлетворении требований на основании пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставило бы добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения требований общества отсутствуют. Аналогичная правовая позиция сформирована в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 11066/09, постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.06.2012 по делу N А32-14310/2009.

Кроме того, исковые требования общества в данном деле о признании права собственности на самовольную постройку направлены на преодоление решения Ленинского районного суда г. Махачкалы от 03.07.2018 по делу №2-2487/18.

Действия истца, при наличии вступившего в законную силу судебного акта по №2-2487/18, по существу направлены на признании за собой права собственности на самовольно возведенный объект недвижимости в обход порядка, установленного законом, что недопустимо. Такое преодоление прямо противоречило бы принципу обязательности судебных актов и стабильности гражданского оборота, что недопустимо в силу ст. 16 АПК РФ, устанавливающий обязательность судебных актов, вступивших в законную силу.

Ссылка общества на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 05.03.2020 по делу №А15-1116/2019 также не состоятельна, поскольку заявление общества оставлено без удовлетворения в связи с пропуском срока на обращение в суд. В указанном решении также указано, что в обращении общества от 19.12.2018 №59 не содержит требование (просьбы) о выдаче разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию, что установлено в ходе рассмотрения и данного дела.

Кроме того, как следует из материалов данного дела, Управлением архитектуры и градостроительства администрации ГОсВД «город Махачкала» дан ответ на обращения общества от 08.08.2018 и от 09.08.2018.

Заявление общества об отказе от иска в части признания права собственности на котельную литер «Г» площадью 145,5 кв.м. не противоречит закону и не нарушает права других лиц. В связи с чем, суд считает возможным принять отказ общества от иска в указанной части и прекратить производство по делу в соответствии с п.4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ в этой части.

Встречный иск администрации мотивирован тем, что спорный объект возведен обществом без получения на это необходимых разрешений, с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, а также не принятием им мер по легализации спорного объекта.

Однако отсутствие разрешения на строительство у лица, обратившегося с иском о признании права собственности на самовольно возведенную постройку, само по себе не является основанием для обязании застройщика снести самовольную постройку.

Кроме того, прокурором Ленинского района г. Махачкалы исковые требования по делу №2-2487/2018 предъявлены в защиту публичных интересов (в интересах муниципального образования ГО «город Махачкала») и в интересах неопределенного круга лиц. С учетом этого суд считает, что встречные исковые требования Администрации ГОсВД «город Махачкала» о признании спорного объекта самовольной постройкой и обязании общества снести его, также направлены на преодоление решения Ленинского районного суда г. Махачкалы от 03.07.2018 по делу №2-2487/18, что прямо противоречило бы принципу обязательности судебных актов и стабильности гражданского оборота и недопустимо в силу ст. 16 АПК РФ, устанавливающий обязательность судебных актов, вступивших в законную силу.

Ссылка администрации на апелляционное определение Верховного суда Республики Дагестан от 26.02.2019 по делу №33-4873, не состоятельна, поскольку постановлением президиума Верховного суда Республики Дагестан от 08.07.2019 указанное определение в части обязании ответчика снести спорный объект, отменено.

При таких обстоятельствах в удовлетворении встречного иска следует отказать.

Обществом заявлено о применении срока исковой давности, по заявленным истцом требованиям.

Статья 11 ГК РФ устанавливает, что защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в судебном порядке. В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Иск о сносе созданной с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил или без получения необходимых разрешений самовольной постройки, сохранение которой нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан, рассматривается по правилам гражданского судопроизводства. Однако такой иск не направлен на защиту гражданских прав конкретного лица. В описанных случаях иск о сносе предъявляется, в частности, с целью пресечения нарушения конституционных прав человека и гражданина, например права на благоприятную окружающую среду (статья 42 Конституции Российской Федерации), устранения существующей угрозы жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 ГК РФ), а также приведения застройки в соответствие с получившими признание в законе требованиями обеспечения предупреждения чрезвычайных ситуаций, требованиями сохранения особо охраняемых природных территорий и т.п.

Так как предъявление иска о сносе самовольной постройки в данном случае связано не с нарушением гражданского права конкретного лица, а с устранением постоянной угрозы, которую создает сохранение постройки, установленные ГК РФ правила об исковой давности применению не подлежат.

При таких обстоятельствах доводы общества о пропуске администрацией срока исковой давности по заявленным ею требованиям, не состоятельны.

Согласно ст. 110 и 112 АПК РФ расходы по госпошлине и судебные издержи, связанные с проведением экспертизы, следует отнести на общество.

Руководствуясь статьями 49, 150 п.1ч.4, 151, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

принять отказ ООО "Торговый центр "Апельсин" от иска в части признания права собственности на котельную литер "Г" площадью 145,5 кв.м.

Производство по делу в этой части прекратить. В остальной части в иске ООО "Торговый центр "Апельсин" отказать.

В удовлетворении встречного иска Администрации ГО с ВД "города Махачкала" отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный со дня его принятия в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья М.С.Исаев