Решение от 1 апреля 2026 г. АС Красноярского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

02 апреля 2026 года


Дело № А33-26192/2025

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена «19» марта 2026 года.

В полном объеме решение изготовлено «02» апреля 2026 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Заблоцкой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Мой двор» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения,

в присутствии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – представителя по доверенности от 07.07.2025,

от ответчика: ФИО2 – представителя по доверенности от 26.02.2026 № 34,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ермаковой О.С.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Мой двор» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» (далее – ответчик) о взыскании: суммы задолженности в размере 1 005 667,84 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 39 124,61 руб. за период с 02.07.2025 по 15.09.2025; процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму долга в размере 1 005 667,84 руб., начиная с 16.09.2025, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки по день фактической оплаты долга.

Определением от 15.10.2025 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 05.12.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

27.02.2026 от истца в материалы дела поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которому истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 479 524,81 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 55 375,26 руб. за период с 02.07.2025 по 05.03.2026, проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму долга в размере 479 524,81 руб., начиная с 06.03.2026, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки по день фактической оплаты долга.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Принимая во внимание, что заявление истца об изменении размера исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, на основании статьи 49 АПК РФ, заявление принято судом.

Истец требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчика против удовлетворения исковых требований возразил, поддержал доводы, указанные в отзыве:

- ответчик заявленный размер переходящего остатка не оспаривает, однако сумма неосновательного обогащения подлежит уменьшению на стоимость выполненных работ по текущему ремонта, а именно на 3 479 254,91 руб.;

- денежные средства, полученные от использования общего имущества МКД, выплачены ФИО3 и ФИО4 на основании соглашений от 01.02.2018 № 52-л, от 06.12.2023 № 154-л;

- остаток неосвоенных денежных средств составляет 479 524,85 руб.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания в целях мирного урегулирования спора.

Истец возражал относительно возможности заключения мирового соглашения.

В части 5 статьи 158 АПК РФ установлено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отложение судебного разбирательства в связи с заявлением стороной ходатайства об отложении судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, самостоятельно решает вопрос об отложении судебного разбирательства.

Согласно статье 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

В соответствии со статьей 138 АПК РФ арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанного следует, что для утверждения мирового соглашения судом необходимым является волеизъявление и согласие всех сторон спора на заключение такого соглашения. Следовательно, проведение примирительных процедур возможно при наличии согласия обеих сторон спора.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, позицию истца, руководствуясь статьями 158, 159 АПК РФ, суд отказал в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства, поскольку судом не установлено оснований, предусмотренных АПК РФ, для отложения судебного заседания по делу. При этом, заключение мирового соглашения возможно на любой стадии арбитражного процесса, в том числе на стадии исполнения (статья 139 АПК РФ). Стороны не лишены возможности заключения мирового соглашения на стадии исполнения судебного акта.

На основании части 4 статьи 137 АПК РФ, пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», в связи с отсутствием возражений лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и продолжил рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В судебном заседании, состоявшемся 05.03.2026, в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлен перерыв до 19.03.2026, о чем вынесено протокольное определение. Сведения о дате и месте слушания размещены в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Многоквартирный дом по адресу: <...> находился в управлении ответчика на основании договора управления многоквартирным домом от 15.03.2016 № 51-Л.

Согласно пункту 4.2.1. договора на момент его заключения размер платы за жилое помещение составлял 24,17 руб. с кв.м. общей площади помещения собственника в месяц.

Плата за услуги, работы по управлению многоквартирным домом установлена в размере 20% от размера платы за жилое помещение, указанного в пункте 4.2.1. договора. Плата за услуги, работы по содержанию многоквартирного дома установлена в размере 68% от размера платы за жилое помещение. Плата за работы по текущему ремонту многоквартирного дома установлена в размере 12% от размера платы за жилое помещение (пункт 4.2.2. договора).

Согласно протоколу от 11.11.2018 № 461-лен общим собранием собственников помещений принято решение утвердить с 01.01.2019 размер платы за жилое помещение 24,17 руб. с кв. м. с общей площади помещения собственника в месяц (без учета платы за коммунальные услуги для целей содержания общего имущества), из них плата за услуги, работы по управлению многоквартирным домом – 4,83 руб. с кв. м. общей площади помещения собственника в месяц, плата за услуги, работы по содержанию многоквартирным домом - 13,84 руб. с кв. м. общей площади помещения собственника в месяц, плата за работы по текущему ремонту многоквартирного дома – 5,50 руб. с кв. м общей площади помещения собственника в месяц (вопрос № 8).

В соответствии с протоколом от 30.04.2025 № 2-30/04/2025 общим собранием собственников помещений приняты решения: о расторжении договора управления с действующей управляющей организацией ООО УК «ЖСК» с 01.05.2025 (вопрос № 6); об обязании управляющей организации ООО УК «ЖСК» перечислить собранные с собственников помещений МКД и неизрасходованные денежные средства на текущий ремонт, за использование общего имущества на счет вновь выбранной управляющей организации ООО Управляющая компания «Мой двор» в течение 10 (десяти) календарных дней с момента внесения соответствующих изменений в реестр лицензий (вопрос № 7); о наделении выбранной управляющей организации ООО Управляющая компания «Мой двор» полномочиями по истребованию и взысканию в судебном порядке ООО УК «ЖСК», собранных с собственников помещений МКД и неизрасходованных денежных средств на текущий ремонт, за использование общего имущества в случае её отказа от добровольного удовлетворения требований, включая наделение правом на подписание искового заявления, предъявление его в суд, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег (вопрос № 8); о выборе в качестве управляющей организации - общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «МОЙ ДВОР» (вопрос № 10).

Приказом службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от 10.06.2025 № 156-ДЛ/03 с 01.07.2025 в реестр лицензий Красноярского края внесены изменения в части включения в перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат – общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Мой двор», сведений о доме, расположенном по адресу: <...>.

14.07.2025 истец направил ответчику претензию, которой просил перечислить полученные и неизрасходованные денежные средства на текущий ремонт, а также полученные доходы от использования общего имущества.

Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Мой двор» в суд с настоящим иском.

В подтверждение довода о выплате вознаграждения членам Совета дома и председателю Совета дома за счет средств, полученных от использования общего имущества многоквартирного дома, ответчиком представлены соглашения от 01.01.2018 № 52-Л, от 06.12.2023 № 154-Л, справки формы 2 НДФЛ за 2018 – 2025 гг.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) жилищное законодательство регулирует отношения по поводу пользования общим имуществом собственников помещений, содержания и ремонта жилых помещений, управления многоквартирными домами.

В соответствии с частью 2 статьи 161 ЖК РЫ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией. В силу части 3 указанной статьи способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 1.3 указанной статьи деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется на основании лицензии на ее осуществление, за исключением случая осуществления такой деятельности товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и предусмотренного частью 3 статьи 200 настоящего Кодекса случая.

В соответствии с частью 3 статьи 200 ЖК РФ лицензиат в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня государственной регистрации товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Таким образом, в силу статьи 200 ЖК РФ до момента исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий управляющая компания обязана исполнять обязательства по управлению многоквартирным домом и оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирным домом.

В части 2.3 статьи 161 ЖК РФ установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с частью 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации. При этом плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги (часть 2 статьи 154 ЖК РФ).

В силу положений статей 154, 158 ЖК РФ средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, в том числе на капитальный и текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании; управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.

Из вышеуказанного следует, что денежные средства собственников помещений жилого дома, собранные ответчиком и не израсходованные по назначению, при избрании новой управляющей организации не могут удерживаться прежней управляющей организацией и подлежат передаче вновь избранной.

В рамках настоящего дела требования истца основаны на его избрании собственниками помещений в многоквартирном доме № 22 по ул. Коломенская в г. Красноярске в качестве новой управляющей организации, в связи с чем у прежней управляющей организации – общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Жилищные системы Красноярска» возникла обязанность по передаче вновь избранной организации полученных, но неизрасходованных в период управления денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. При этом правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», в предмет доказывания по спорам о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.

На основании решения внеочередного общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом от 30.04.2025 № 2-30/04/2025, договор управления МКД с обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» расторгнут. Согласно указанному протоколу общим собранием собственников приняты решения о выборе в качестве управляющей организации – общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Мой двор», наделении выбранной управляющей организации полномочиями по истребованию и взысканию в судебном порядке ответчика собранных с собственников помещений МКД и неизрасходованных денежных средств на текущий ремонт, за использование общего имущества

Приказом службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от 10.06.2025 № 156-ДЛ/03 с 01.07.2025 в реестр лицензий Красноярского края внесены изменения в части включения в перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат ООО УК «МОЙ ДВОР», сведений о доме, расположенном по адресу: <...>.

В связи с прекращение договорных правоотношений между ответчиком и собственниками МКД, у ответчика возникла обязательство по возврату неиспользованных денежных средств.

Следовательно, истец обоснованно обратился в суд с настоящим иском.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика 479 524,81 руб. неосновательного обогащения. Размер суммы неосновательного обогащения определен истцом, как это следует из заявления об уточнении требований от 27.02.2026, как разница между поступлениями по текущему ремонту, размер которых составляет 3 958 779,75 руб., за минусом расходов ответчика по текущему ремонту в размере 3 479 257,94 руб. Указанные истцом в уточнении суммы полученных ответчиком денежных средств соответствуют суммам полученных средств, приведенным ответчиком в отзыве на исковое заявление от 01.12.2025.

Наличие неосновательного обогащения и его размер могут быть установлены на основании отчетов управляющих компаний о выполнении договора управления многоквартирным домом. Их публичную достоверность можно считать подтвержденной, пока не доказано обратное.

В обязанности управляющей компании в силу пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 №416 (далее - Правила №416) входит предоставление собственникам помещений в многоквартирном доме отчетов об исполнении обязательств по управлению многоквартирным домом с периодичностью и в объеме, которые установлены решением собрания и договором управления многоквартирным домом, а также раскрытие информации о деятельности по управлению многоквартирным домом в соответствии со стандартом раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 №731 (действующее в спорный период).

На основании Постановления Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 №731 «Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами» управляющая организация обязана раскрывать информацию о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и иных услугах, связанных с достижением целей управления многоквартирным домом, в том числе сведения о стоимости указанных работ (услуг) и иных услуг.

Согласно приказу Минстроя России от 22.12.2014 № 882/пр «Об утверждении форм раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами» (действовал в спорный период), в отчете об исполнении управляющей организацией договора управления указывается сумма неиспользованных за предыдущий отчетный период денежных средств по многоквартирному дому, образованная вследствие внесения платы потребителями за услуги (работы) по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме и перешедшая на текущий отчетный период. Допускается указание нулевого значения.

Управляющие организации раскрывают информацию путем обязательного опубликования на официальном сайте в сети Интернет, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также на одном из указанных в постановлении сайтов в сети Интернет.

В силу приведенных норм наличие неосновательного обогащения и его размер могут быть установлены на основании отчетов управляющих компаний о выполнении договора управления многоквартирным домом. Их публичную достоверность можно считать подтвержденной, пока не доказано обратное.

Размер неосновательного обогащения определен истцом, в том числе, с учетом анализа отчетов ответчика в соотношении с представленными ответчиком первичными документами.

Расчет признан судом верным, ответчиком не оспаривается.

Неизрасходованные средства в момент утраты статуса прежней управляющей компании не являются экономией подрядчика, поскольку носят целевой характер. Указанные средства принадлежат собственникам помещений в многоквартирном доме и не являются имуществом управляющей организации.

Частью 12 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что если по результатам исполнения договора управления многоквартирным домом в соответствии с размещенным в системе отчетом о выполнении договора управления фактические расходы управляющей организации оказались меньше тех, которые учитывались при установлении размера платы за содержание жилого помещения, при условии оказания услуг и (или) выполнения работ по управлению многоквартирным домом, оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренных таким договором, указанная разница остается в распоряжении управляющей организации при условии, что полученная управляющей организацией экономия не привела к ненадлежащему качеству оказанных услуг и (или) выполненных работ по управлению многоквартирным домом, оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренных таким договором, подтвержденному в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом договором управления многоквартирным домом может быть предусмотрено иное распределение полученной управляющей организацией экономии.

Ответчиком не представлено доказательств того, что экономия денежных средств, собранных с собственников помещений, обусловлена тем, что фактические расходы оказались меньше тех, которые учитывались при установлении размера платы за услуги по содержанию и ремонту, при надлежащем и полном оказании услуг, а также того, что такая экономия возникла вследствие внедрения каких-либо новаторских и рационализаторских методов оказания услуг, позволивших минимизировать связанные с их оказанием расходы. Доказательств того, что все запланированные по МКД работы были выполнены, ответчиком не представлено (статьи 9 и 65 АПК РФ), что не позволяет отнести спорные денежные средства к экономии подрядчика.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере – 479 524,81 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 55 375,26 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.07.2025 по 05.03.2026, а также процентов, подлежащих начислению на сумму долга в размере 479 524,81 руб., начиная с 06.03.2026 по день фактической оплаты долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 48 Постановления № 7 указано, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Судом произведен перерасчет процентов за период с 02.07.2025 по 19.03.2026 (на дату вынесения резолютивной части решения), размер которых составил 58 226,13 руб., исходя из расчета:

Задолженность,

руб.

Период просрочки

Ставка

Дней

в
году

Проценты,

руб.

c
по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]x[4]x[5]/[6]

479 524,81

02.07.2025

27.07.2025

26

20%

365

6 831,59

479 524,81

28.07.2025

14.09.2025

49

18%

365

11 587,42

479 524,81

15.09.2025

26.10.2025

42

17%

365

9 380,29

479 524,81

27.10.2025

21.12.2025

56

16,50%

365

12 139,20

479 524,81

22.12.2025

15.02.2026

56

16%

365

11 771,35

479 524,81

16.02.2026

19.03.2026

32

15,50%

365

6 516,28

Ответчик контррасчет процентов не представил.

При указанных обстоятельствах требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.06.2024 по 28.01.2025, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными по день фактического исполнения обязательства, подлежит удовлетворению в размере 58 226,13 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно платежному поручению от 15.09.2025 № 144 истцом при обращении в суд с настоящим иском уплачена государственная пошлина в сумме 56 344,00 руб.

Учитывая результат рассмотрения настоящего спора, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 31 888,00 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Мой двор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 537 750,94 руб., в том числе: 479 524,81 руб. неосновательного обогащения, 58 226,13 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму долга в размере 479 524,81 руб., начиная с 20.03.2026, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты долга, а также 31 888,00 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Мой двор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 24 456,00 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 15.09.2025 № 144.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.


Судья

А.В. Заблоцкая