Решение от 11 июля 2019 г. по делу № А59-711/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28,

http://sakhalin.arbitr.ru info@sakhalin.arbitr.ru

факс 460-952 тел. 460-945

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Южно-Сахалинск № А59 – 711/2019

11 июля 2019 года

Резолютивная часть решения суда вынесена 08 июля 2019 года.

Решение суда в полном объеме изготовлено 11 июля 2019 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Аникиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Горячевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование восточного военного округа» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к муниципальному казенному предприятию «Городской водоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании пени по государственному контракту № 1703 холодного водоснабжения и водоотведения от 20.06.2017 в размере 1 494 рубль 84 копейки,

встречному исковому заявлению муниципального казенного предприятия «Городской водоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование восточного военного округа» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по холодному водоснабжения и водоотведению в размере 1 753 рубля 69 копеек, неустойки за период с 11.06.2016 по 19.12.2018 в размере 366 134 рубля 14 копеек, неустойки по день фактической оплаты долга, судебных расходов по оплате государственной пошлины,

при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности от 20.12.2018 ;

от ответчика – не явился;

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное казенное учреждение «Объединенное стратегическое командование восточного военного округа» (далее – истец, учреждение, ФКУ ОСК Восточного военного округа») обратилось в суд с иском к муниципальному казенному предприятию «Городской водоканал» (далее – ответчик, предприятие, МКП «Городской водоканал») о взыскании пени по государственному контракту № 1703 холодного водоснабжения и водоотведения от 20.06.2017 в размере 1 494 рубль 84 копейки.

В обоснование исковых требований указано, что между истцом и ответчиком заключен государственный контракт холодного водоснабжения и водоотведения от 20.06.2017 № 1703. В связи с уменьшением базового тарифа на тепловую энергию, истец письмом исх. № 66/3/7179 от 08.11.2017 направил в адрес организации водопроводно-канализационного хозяйства соглашение об изменении государственного контракта холодного водоснабжения и водоотведения от 20.06.2017 № 1703, в соответствии с которым пунктом 4 предусмотрено, что организация водопроводно-канализационного хозяйства обязуется в срок до 15 ноября 2017 года перечислить в полном объеме разницу, сложившуюся в результате снижения базового тарифа на холодное водоснабжение и водоотведение в сумме 108 580 рублей 63 копейки. Указанное соглашение ответчиком получено, но не подписано.

Платежным поручением от 22.01.2018 № 111 гарантирующим поставщиком была перечислена на расчетный счет государственного заказчика сумма в размере 108 580 рублей 63 копейки.

Поскольку данная сумма была перечислена ответчиком несвоевременно, истец начислил ответчику пени в размере 1 494 рубля 84 копейки.

В ходе рассмотрения дела от ответчика в суд поступило встречное исковое заявление о взыскании задолженности в размере 1 753 рубля 69 копеек, неустойки в размере 366 134 рубля 14 копеек, неустойки по день фактического исполнения обязательства, которое принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

В отзыве на встречное исковое заявление ответчик по встречному иску со ссылкой на акт сверки взаимных расчетов указал на отсутствие задолженности перед истцом по встречному иску по состоянию на 15.12.2017.

В ходе судебного разбирательства от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 395 рублей 93 копейки.

От истца по встречному иску поступило ходатайство об уточнении встречных исковых требований, согласно которым просит взыскать с ответчика задолженность в размере 1 753 рубля 69 копеек, неустойку в размере 342 018 рублей 28 копеек, неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Суд на основании статьи 49 АПК РФ принимает уточнения исковых требований и встречных исковых требований как не противоречащие закону и не нарушающие прав третьих лиц.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала с учетом уточнений.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем суд на основании части 3 статьи 156 АПК РФ рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

20.06.2017 между муниципальным казенным предприятием «Городской водоканал» (Организация водопроводно-канализационного хозяйства, ответчик) и Федеральным казенным учреждением «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» (абонент, истец) заключен государственный контракт холодного водоснабжения и водоотведения № 1703 (далее – контракт), по условиям которого Организация водопроводно-канализационного хозяйства обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду и осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект. Абонент обязуется оплачивать фактически потребленную холодную (питьевую) воду установленного качества, и соблюдать предусмотренный настоящим контрактом режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета, а также соблюдать режим водоотведения, требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод и производить организации водопроводно-канализационного хозяйства оплату водоотведения в сроки, порядке и размере, которые определены в настоящем контракте (пункт 2.1 контракта).

Согласно пункту 3.2 цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, за исключением случаев, установленных законодательством РФ.

В соответствии с пунктом 3.3 контракта цена контракта устанавливается в российских рублях и включает в себя налоги, пошлины, сборы и другие обязательные платежи, рассчитывается исходя из утвержденных уполномоченными органами исполнительной власти в области государственного регулирования цен (тарифов) на холодное водоснабжение и водоотведение.

Цена контракта может быть изменена в случае изменения в соответствии с законодательством Российской Федерации регулируемых цен (тарифов) на товары, работы, услуги (пункт 3.4 контракта).

В соответствии с пунктом 18.2 условия настоящего контракта применяются к отношениям сторон, возникшим с 01.01.2017, на период оказания услуг с 01.01.2017 по 31.03.2017.

18.09.2017 между истцом и ответчиком заключен аналогичный государственный контракт № 1703, в соответствии с пунктом 18.2 которого условия настоящего контракта применяются к отношениям сторон, возникшим с 01.04.2017, на период оказания услуг с 01.04.2017 по 31.05.2017.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 28.07.2017 № 895 «О достижении на территориях Дальневосточного федерального округа базовых уровней цен (тарифов) на электрическую энергию (мощность)», распоряжением Правительства РФ от 28.07.2017 № 1615-р, а также с вступлением в силу приказа Региональной энергетической комиссии Сахалинской области от 29.06.2017 № 12-ОКК, произошло уменьшение базового тарифа на холодное водоснабжение и водоотведение.

Письмом исх. № 66/3/7197 от 08.11.2017 истец направил в адрес ответчика соглашение об изменении государственного контракта холодного водоснабжения и водоотведения от 20.06.2017 № 1703 (далее – Соглашение), в соответствии с которым, пунктом 4 предусмотрено, что организация водопроводно-канализационного хозяйства обязуется в срок до 15 ноября 2017 года перечислить в полном объеме разницу, сложившуюся в результате снижения базового тарифа на холодное водоснабжение и водоотведение в сумме 108 580 рублей 63 копейки. Указанное соглашение ответчиком получено, но не подписано.

Платежным поручением от 22.01.2018 № 111 гарантирующим поставщиком была перечислена на расчетный счет государственного заказчика сумма в размере 108 580 рублей 63 копейки.

Поскольку данная сумма была перечислена ответчиком несвоевременно, истец обратился к ответчику с претензией об оплате пени, неудовлетворение которой послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку представленное в материалы дела Соглашение об изменении государственного контракта холодного водоснабжения и водоотведения от 20.06.2017 № 1703 направлено ответчику 08.11.2017, то есть в тот период, когда договорные отношения по государственным контрактам холодного водоснабжения и водоотведения между истцом и ответчиком прекратились, суд приходит к выводу, что обязанность ответчика по возврату перечисленной истцом излишней оплаты за холодное водоснабжение и водоотведение, возникла не на основании данного соглашения, а в силу нормативно установленного уменьшения базового тарифа на холодное водоснабжение и водоотведение, установленного постановлением Правительства РФ от 28.07.2017 № 895 «О достижении на территориях Дальневосточного федерального округа базовых уровней цен (тарифов) на электрическую энергию (мощность)», распоряжением Правительства РФ от 28.07.2017 № 1615-р, а также приказом Региональной энергетической комиссии Сахалинской области от 29.06.2017 № 12-ОКК.

Вместе с тем, факт переплаты суммы, указанной в данном соглашении ответчиком не отрицался, и платежным поручением от 22.01.2018 № 111 сумма 108 580 рублей 63 копейки была возвращена истцу.

Поскольку данная сумма была возвращена истцу несвоевременно, суд приходит к выводу, что с даты, когда ответчику стало известно об уменьшении базовых тарифов на водоснабжение и водоотведение и о факте переплаты истцом услуг холодного водоснабжения и водоотведения (с 24.11.2017 – дата получения ответчиком соглашения об изменении государственного контракта) до даты возврата истцу излишней переплаты подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд находит его обоснованным и арифметически верным. Ответчик в ходе судебного разбирательства с расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами согласился, в связи с чем суд удовлетворяет исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в полном объеме.

В части встречных исковых требований о взыскании 1 753 рублей 69 копеек основного долга и неустойки, суд приходит к следующему.

В материалы дела истцом по встречному иску представлены счета-фактуры за период с мая 2016 года по ноябрь 2017 года, первоначально выставленные и оплаченные ответчиком, а также корректировочные счета-фактуры с учетом уменьшения базовых тарифов холодного водоснабжения и водоотведения.

Разница между суммой за холодное водоснабжение и водоотведение, в первоначально выставленных счетах-фактурах и суммой с учетом корректировочных счетов-фактур составила 1 753 рубля 69 копеек.

Таким образом, с учетом представленных истцом по встречному иску сведениям об оплате ответчиком по встречному иску холодного водоснабжения и водоотведения, которые последний не оспорил, по состоянию на 26.12.2017 у ответчика по встречному иску с учетом корректировочных счетов-фактур имелась переплата в сумме 106 826 рублей 94 копейки.

Вместе с тем, платежным поручением от 22.01.2018 № 111 истец по встречному иску вернул ответчику по встречному иску 108 580 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что сумма основного долга 1 753 рубля 69 копеек не является задолженностью ответчика по встречному иску перед истцом, поскольку ранее была им оплачена, а является суммой, которую истец излишне перечислил ответчику платежным поручением от 22.01.2018 № 111.

Суд применительно к положениям статей 133 и 168 АПК РФ самостоятельно квалифицирует предъявленное требование и приходит к выводу, что на стороне ответчика по встречному иску возникло неосновательное обогащение.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества, приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего), приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.

Решающее значение для квалификации обязательства по статье 1102 ГК РФ имеет не характер поведения приобретателя (правомерное или противоправное), а отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества.

Поскольку сумма 1 753 рубля 69 копеек была излишне перечислена истцом по встречному иску ответчику по встречному иску, встречные исковые требования в части взыскания данной суммы являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В части встречных исковых требований о взыскании неустойки суд приходит к следующему.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

На основании пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно пункту 6.2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» Абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с пунктом 6.2 статьи 14 данного закона абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший услуги по договору водоотведения, обязан уплатить организации, осуществляющей водоотведение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Расчет судом проверен, признан верным.

При таких обстоятельствах требования истца по встречному иску о взыскании неустойки в размере 342 018 рублей 28 копеек подлежат удовлетворению.

В удовлетворении встречных исковых требований в части взыскания неустойки по день фактической оплаты долга суд отказывает, поскольку задолженность за холодное водоснабжение и водоотведение у ответчика по встречному иску перед истцом по встречному иску отсутствует.

На основании вышеизложенного, суд удовлетворяет исковые встречные исковые требования в части взыскания 1 753 рубля 69 копеек неосновательного обогащения и 342 018 рублей неустойки. В остальной части суд отказывает в удовлетворении встречного иска.

В соответствии с частью 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

В результате зачета удовлетворенных в полном объеме первоначальных требований и удовлетворенных частично встречных требований с Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование восточного военного округа» взыскивается в пользу муниципального казенного предприятия «Городской водоканал» 1 753 рубля 69 копеек неосновательного обогащения, 340 622 рубля 35 копеек неустойки, 9 875 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины, а всего – 352 251 рубль 04 копейки.

В части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины суд приходит к следующему.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в размере 2 000 рублей, исходя из суммы исковых требований, на основании части 3 статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 875 рублей на основании части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика по встречному иску в пользу истца по встречному иску.

Государственная пошлина в размере 5 385 рублей, излишне уплаченная платежным поручением № 4316 от 03.10.2018, на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату МКП «Городской водоканал» из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с муниципального казенного предприятия «Городской водоканал» в пользу Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование восточного военного округа» 1 395 рублей 93 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с муниципального казенного предприятия «Городской водоканал» в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование восточного военного округа» в пользу муниципального казенного предприятия «Городской водоканал» 1 753 рубля 69 копеек неосновательного обогащения, 342 018 рублей 28 копеек неустойки, 9 875 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины, а всего – 353 646 рублей 97 копеек.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований – отказать.

Возвратить муниципальному казенному предприятию «Городской водоканал» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5 385 рублей, уплаченную платежным поручением № 4316 от 03.10.2018. Выдать справку на возврат госпошлины.

Произвести зачет первоначальных и встречных исковых требований. Взыскать с Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование восточного военного округа» в пользу муниципального казенного предприятия «Городской водоканал» 1 753 рубля 69 копеек неосновательного обогащения, 340 622 рубля 35 копеек неустойки, 9 875 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины, а всего – 352 251 рубль 04 копейки.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья Н.А.Аникина