Решение от 26 февраля 2020 г. по делу № А56-111036/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-111036/2019
26 февраля 2020 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 26 февраля 2020 года.


Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области А.О. Вареникова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по первоначальному иску:

истец акционерное общество "Гатчинский ССК" (188306, Ленинградская область, район Гатчинский, город Гатчина, территория Промзона-1, квартал 5, площадка 1, 1,ОГРН: <***>),

ответчик общество с ограниченной ответственностью "Пакмаркет" (192236, Санкт-Петербург город, улица Софийская, 8, ОГРН: <***>),

о взыскании по договору аренды сооружения от 01.02.2017 №66/1 задолженности за период с марта 2019 года по июнь 2019 года в размере 439 360 руб., неустойки в размере 68 759,84 руб. с последующим начислением по день фактической оплаты сумы долга,

и по встречному иску:

о признании договора от 01.02.2017 №66/1 недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

при участии:

от ООО "Гатчинский ССК" – ФИО1 доверенность от 09.01.2020,

от ООО "Пакмаркет" – ФИО2 доверенность от 10.01.2018,

установил:

Акционерное общество "Гатчинский ССК" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Пакмаркет" (далее – ответчик) о взыскании по договору аренды сооружения от 01.02.2017 №66/1 задолженности за период с марта 2019 года по июнь 2019 года в размере 439 360 руб., неустойки в размере 68 759,84 руб. с последующим начислением по день фактической оплаты сумы долга.

Определением от 22.10.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В материалы дела от ответчика поступило встречное исковое заявление о признании договора от 01.02.2017 №66/1 недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Также от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки.

Определением от 28.11.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 27.01.2020 судом к производству принят встречный иск о признании договора от 01.02.2017 №66/1 недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Ответчик ранее в судебном заседании пояснил, что спорный договор прикрывал собой другую сделку, денежные средства за потребление газа вносятся им Гатчинской газоснабжающей организации. Также указал, что готов оплатить задолженность по тарифам газораспределения.

До вынесения решения по существу заявленных требований истец в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заявил об уменьшении исковых требований, просил взыскать с ответчика задолженность за период с марта 2019 года по июнь 2019 года в размере 439 360 руб., а также неустойку, начисленную по состоянию на 24.09.2019 в размере 55 249,52 руб., с последующим ее начислением по дату фактической уплаты суммы долга.

Суд принял уточнение исковых требований.

Заслушав пояснения представителей сторон, рассмотрев представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 01.02.2017 заключен договор № 66/1 (далее - договор) аренды части надземного газопровода высокого давления 0,6 МПа ГСГО-50/2-СГ-05ЭК протяженностью 350 м, диаметром 133 мм.

На основании акта приёма-передачи участка газопровода высокого давления обязанность по передаче сооружения была исполнена арендодателем.

За пользование объектом аренды арендатор обязался оплачивать арендодателю (пункты 2.1 - 2.3 договора) арендную плату в размере 109 840 руб. в месяц, включая НДС, в срок не позднее 5 числа месяца, следующего за расчётным, независимо от выставления счетов на оплату.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что обязательства по перечислению арендных платежей ответчиком не исполняются надлежащим образом, ввиду чего образовалась задолженность за период с марта 2019 года по июнь 2019 года в размере 439 360 руб.

В связи с выявленными нарушениями ответчиком условий договора и возникновением задолженности по арендной плате истец направил ответчику претензию от 12.07.2019, однако указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению ввиду следующего.

Основные правила исполнения обязательств установлены статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с положениями статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В обоснование исковых требований истец ссылается на договор аренды, которым установлена обязанность ответчика по внесению арендной платы, и ее размер.

Возражая на доводы истца, ответчик ссылается на то, что сделка является притворной и фактически подменяет собой договор поставки газа.

Согласно статье 166 названного Кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

При этом в пункте названной статьи указано, что заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Как указано в статье 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Если из существа оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

Суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

Ответчик, заявляя о недействительности договора, ссылается на его притворность.

Согласно пункту 2 статьи 170 АПК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Между тем, судом установлено, что в рассматриваемом случае между сторонами заключен договор аренды, преследующий цель передачи в пользование часть газопровода для совершение иных целей, чем транспортировка газа. Более того, длительное время ответчик исполнял указанный договор, использовал его для получения необходимых разрешительных документов, в связи с чем заявление ответчика о ничтожности сделки с учетом пункта 5 статьи 166 ГК РФ не имеет правового значения.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в размере 439 360 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истец заявляет о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной договором, начисленной по состоянию на 24.09.2019 в размере 55 249,52 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом и договором.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Возможность взыскания неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, предусмотрена пунктом 4.5 Договора аренды.

Сумма неустойки начисленной по состоянию на 24.09.2019 составляет 55 249,52 руб., что подтверждается расчетом, представленным истцом и проверенными судом.

Ответчик ходатайствовал о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, ссылаясь на чрезмерно высокий процент неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В силу п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо № 17) основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

При этом как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Ответчик в обоснование ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ, ссылается на то, что истцом неверно определен период начисления неустойки, а также на то, что до подачи искового заявления в суд, истец требований относительно уплаты неустойки не предъявлял, претензий относительно сроков оплаты также не было заявлено, в связи с чем ответчик полагает что истцом не понесены какие-либо убытки.

Между тем, ответчик знал, о наличии у него обязанности ежемесячно вносить платежи по договору аренды, а также размер этих платежей. Неисполнение этой обязанности свидетельствует о ненадлежащем исполнении договора и недобросовестном поведении арендатора, и возможности применения истцом ответственности. Суд также отмечает, что истцом уточнены исковые требования в части взыскания неустойки и, согласно представленному истцом расчету, за просрочку платежа за март 2019 года подлежат уплате неустойка за период с 06.04.2019 по 24.09.2019 в размере 18 892,48 руб., за просрочку платежа за апрель 2019 года - неустойка за период с 07.05.2019 по 24.09.2019 в размере 15 487,44 руб., за просрочку платежа за май 2019 года - неустойка за период с 06.06.2019 по 24.09.2019 в размере 12 192,24 руб., за просрочку платежа за июнь 2019 года - неустойка за период с 08.07.2019 по 24.09.2019 в размере 8 677,36 руб. Учитывая, что Ответчиком не представлено суду доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения Ответчиком договорных обязательств, арбитражный суд признаёт ходатайство Ответчика о снижении размера неустойки необоснованным и не усматривает наличия оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Также вступившими в законную силу судебными актами по делам №№А56-51756/2019, А56-51780/2019, подтверждается наличие у Общества задолженности по арендной плате за ранние периоды.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки по ставке 0,1% в день от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 04.10.2019 по день фактической уплаты суммы долга.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Наличие долга судом установлено. Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта по настоящему делу должником, суд считает обоснованным требование Истца о взыскании неустойки с 04.10.2019 в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки по дату фактического исполнения обязательств в соответствии с пунктом 4.5 договора аренды.

Исходя из изложенного, суд считает исковые требования Истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

С учетом изложенного встречное требование о признании договора от 01.02.2017 №66/1 недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки удовлетворению не подлежит.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежит также 12 962 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 653 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Пакмаркет" в пользу акционерного общества "Гатчинский ССК" 439 360 руб. задолженности по договору аренды сооружения от 01.02.2017 №66/1 за период с марта 2019 года по июнь 2019 года, 55 249,52 руб. неустойки по состоянию на 03.10.2019, неустойку, начисленную на сумму долга (439 360 руб.) по ставке 0,1% в день, начиная с 04.10.2019 по день фактической оплаты сумы долга, 12 962 руб. судебных расходов по уплате госпошлины.

2. В удовлетворении встречного иска отказать.

3. Возвратить акционерному обществу "Гатчинский ССК" из федерального бюджета 653 руб. излишне уплаченной пошлины.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Вареникова А.О.