Решение от 16 февраля 2024 г. по делу № А43-30790/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-30790/2023


г. Нижний Новгород 16 февраля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2024 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

Судьи Левашовой Елены Алексеевны (шифр дела 34-546)

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело

по иску ФИО2 (ИНН <***>)

к ФИО3 (ИНН <***>)

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Евро" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 177 000 руб. убытков,

при участии представителей:

от истца и третьего лица: не явились (извещены надлежащим образом),

от ответчика: ФИО4 (доверенность от 06.03.2023),

установил:

Истцом в интересах общества с ограниченной ответственностью "Евро" (далее - общество) заявлено требование к ответчику как к директору общества о взыскании 177 000 руб. убытков.

Исковое требование заявлено на основании статей 15, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 44, 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) и мотивировано причинением действиями ответчика, как единоличного исполнительного органа истца, убытков обществу.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.

Представитель ответчика иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Ответчик осуществляет деятельность в качестве единоличного исполнительного органа (директора) общества.

Истец является участником общества с долей в уставном капитале в размере 50 процентов номинальной стоимостью 4 350 000 руб., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

На протяжении периода с 2019г. по 2023г. ФИО2 в рамках контроля за деятельностью общества направляла запросы на предоставление финансово-хозяйственной документации.

Со стороны общества в лице ответчика неоднократно нарушались требования статьи 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, запрошенные документы и сведения либо не направлялись, либо направлялись с нарушением установленных сроков уже после предъявления ФИО2 иска в арбитражный суд об истребовании документов (сведений).

1) Определением от 28.05.2021 по делу №А43-37413/2020 постановлено: "Принять отказ от исковых требований, производство по делу прекратить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Евро» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 6 000 руб. расходов о оплате госпошлины".

Определением от 31.01.2022 по делу №А43-37413/2020 суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Евро" в пользу ФИО2 37 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

2) Определением от 16.06.2022 по делу №А43-32387/2021 постановлено: "Принять отказ ФИО2 (ИНН <***>) от исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "Евро" (ИНН <***>, ОГРН <***>) об обязании предоставить документы. Производство по делу № А43-32387/2021 прекратить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Евро» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу ФИО2 (ИНН: <***>) 6 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины".

Определением от 12.10.2022 по делу №А43-32387/2021 суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Евро" в пользу ФИО2 55 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

3) Решением от 30.12.2019 по делу №А43-29507/2019 постановлено: "Обязать общество с ограниченной ответственностью «Евро» (ОГРН <***>, ИНН <***>) передать по описи ФИО2 в течение десяти дней с даты вступления решения в законную силу заверенные уполномоченным должностным лицом общества и печатью копии документов о деятельности общества за период с 10.06.2016 по 26.12.2019. В удовлетворении остальной части иска отказать. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Евро» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО2 6 000,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В случае неисполнения настоящего решения взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Евро» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО2 1 000,00 руб. судебной неустойки за каждый день просрочки исполнения решения, начиная с одиннадцатого дня после вступления решения в законную силу и по день фактического исполнения".

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2020 по делу №А43-29507/2019 решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.12.2019 отменено. Утверждено мировое соглашение, заключенное ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью "Евро".

Определением от 02.02.2022 по делу №А43-29507/2019 суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Евро" в пользу ФИО2 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

4) Определением от 19.04.2023 по делу №А43-1495/2023 постановлено: "Принять отказ от иска. Производство по делу прекратить. Возвратить на основании данного судебного акта обществу с ограниченной ответственностью «ЕВРО» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета 1400 руб. государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению № 7 от 16.01.2023".

Определением от 10.07.2023 по делу №А43-1495/2023 суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Евро" в пользу ФИО2 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

5) Вступившим в законную силу решением суда от 20.02.2023 по делу №А43-16053/2022 постановлено: "В удовлетворении иска отказать. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Евро» (ОГРН <***>) в пользу ФИО2 6 000 руб. расходов по государственной пошлине ".

Определением от 07.08.2023 по делу №А43-16053/2022 суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Евро" в пользу ФИО2 35 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Итого с общества в пользу его участника взысканы судебные расходы на представителя в общем размере 177 000 руб.

Поскольку ответчик, являясь единоличным исполнительным органом общества, выполнял свои обязанности недобросовестно и неразумно, во вред интересам общества, по мнению истца, имеются основания для возмещения обществу причиненных убытков за счет ответчика.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, повлекших возникновение у общества убытков, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью общество обязано хранить документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

Пунктом 2 статьи 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью определен перечень документов, к которым общество по требованию участника общества обязано обеспечить доступ.

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права: утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания указанной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности директора.

Как указано в пунктах 2 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление N 62) недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6 постановления N 62 по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).

Факт причинения убытков обществу и их размер подтвержден вступившими в законную силу судебными актами в рамках дел №№ А43-37413/2020, А43-32387/2021, А43-29507/2019, А43-1495/2023, А43-16053/2022.

Противоправность поведения причинителя ущерба заключается в нарушение части 1 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, согласно которой, единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. По требованию участников он обязан возместить убытки, не обусловленные обычным коммерческим риском, причиненных им обществу, если иное не вытекает из закона.

Действия директора ФИО3 по несвоевременному представлению запрашиваемых документов являются недобросовестными, поскольку директор действовал при наличии конфликта между его личными интересами и интересами юридического лица. Действуя подобным образом, руководитель организации не защищает интересы общества, а находясь в противостоянии с участником препятствует реализации его прав на участие в управлении делами общества и получение необходимой для этого информации, несмотря на то, что статус ФИО2 как участника ООО "Евро" никем не оспаривался, а право участников хозяйственного общества на получение исчерпывающей информации о его деятельности общества прямо предусмотрено федеральным законодательством.

Более того, возникновение обязанности по возмещению расходов при проявлении противоправного бездействия в случае обращения участника общества за судебной защитой своих прав не могло не быть очевидным для ответчика.

На основании изложенного, исковое требование подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Иные доводы ответчика судом рассмотрены и отклонены как противоречащие материалам дела и вышеназванным нормам права.

Расходы по уплате государственной пошлины в порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Евро" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 177 000 руб. убытков.

Взыскать с ФИО3 (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (ИНН <***>) 6 310 руб. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий месяца со дня его принятия. В таком же порядке решение может быть обжаловано в арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, если оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.



Судья Е.А.Левашова