Решение от 3 июля 2024 г. по делу № А40-39910/2024

И М Е Н Е М   Р О С С И Й С К О Й   Ф Е Д Е Р А Ц И И


Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва                                                                               дело № А40-39910/24-126-306

04.07.2024 года                                                                                                      

Резолютивная часть решения объявлена 17.06.2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 04.07.2024 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Новикова М.С.

протокол судебного заседания вел секретарь судебного заседания Елина А.С.,

рассматривает в судебном заседании дело

по иску ООО "ЭНЕРГОСНАБСТРОЙ" (ИНН: <***>)

к ООО "ТИТАН" (ИНН: <***>)

о взыскании 6 024 716,54 руб.,

В судебное заседание явились:

от истца: ФИО1 по доверенности от 26.06.2023, ФИО2 ген. директор, приказ № 1 от 27.09.2017

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 29.04.2024

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании неустойки по договору №79/ЗЭС-И-суб от 26.08.2021 в размере 6 024 716 руб. 54 коп.

В настоящем судебном заседании дело подлежало рассмотрению по существу.

Истец требования поддержал, ответчик против удовлетворения требований возражал, заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Выслушав доводы истца и ответчика, исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между Истцом - ООО «Энергоснабстрой» (Подрядчик) и Ответчиком - ООО «ТИТАН» (Субподрядчик) был заключен договор строительного подряда № 79/ЗЭС-И-суб от 26.08.2021г. Согласно условиям заключенного договора, ООО «ТИТАН» принимает на себя обязательства по выполнению изыскательских работ, разработке и согласованию со всеми заинтересованными организациями проектно-сметной документации и выполнению комплекса строительно-монтажных работ по объекту: «Строительство КЛ-10 кВ от КРУН ТП-48 ПС-110 кВ №683 "Ядрошино", РЛР-10 кВ, 2хКРУН с ТМ (0,1 км), в т.ч. ПИР, МО, Истринский р-н, с.п.Онуфриевское, д.Житянино, 50:08:0060221:134» с выполнением следующих видов работ:

- выполнение изыскательских работ, разработка и согласование со всеми заинтересованными организациями проектно-сметной документации;

- выполнение комплекса строительно-монтажных и пусконаладочных работ в соответствии с утвержденной Заказчиком проектно-сметной документации.

Согласно п.3.1. срок начала выполнения работ с момента подписания договора, т.е. с 26.08.2021г., срок окончания работ по договору 15.12.2021г.

Указанный в договоре срок выполнения работ включает в себя срок устранения Субподрядчиком недостатков и/или дефектов в выполненных работах.

Пунктом 2.1. установлено, что цена Договора определяется в соответствии с расчетом договорной цены (Приложение №2) и составляет в текущих ценах 2 629 135,48 (два миллиона шестьсот двадцать девять тысяч сто тридцать пять) рублей 48 копеек, кроме того НДС 525 827,10 (пятьсот двадцать пять тысяч восемьсот двадцать семь) рублей 10 копеек, всего с НДС 3 154 962,58 (три миллиона сто пятьдесят четыре тысячи девятьсот шестьдесят два) рубля 58 копеек.

Пунктом 8.2. Договора установлено, что за несоблюдение сроков выполнения работ, установленных Графиком производства этапов работ (в том числе промежуточных по каждому этапу), Подрядчик имеет право начислить и взыскать с Подрядчиком неустойку в размере 0,31% от Цены Договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

Просрочка ответчика составляет 616 дней.

Сумма неустойки за период с 15.12.2021г. по 20.02.2024г. составляет 6 024 716,54 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд.

Удовлетворяя требования в части, суд принимает во внимание положения ст. 8, 10, 12, 309, 310, 330, 333, 421, 431, 702, 708, 711, 720, 746, 753 Гражданского кодекса, а также отмечает следующее.

Ответчиком в адрес Истца направлялись  письма от 13.02.2023 г. № Т-13/02/2023 с  просьбой прибыть на совещание 17.02.2023 г. для обсуждения вопросов связанных с реализацией Договора. Ответ на письмо не был получен, а встреча назначенная на 17.02.2023 г. Истцом была проигнорирована.  Также Ответчик обратился к Истцу с письмом от 16.03.2023 г. с просьбой выдать доверенность от ПАО «Россети Московский регион» для согласования проектных решений со всеми заинтересованными организациями. Ответ на данное письмо также не получен и просьба Ответчика проигнорирована. Более того контактное лицо указанное в п. п.4.28,17 Договоров, а именно Генеральный директор ФИО2  полностью игнорировал любые телефонные звонки.

23.03.2023 г. Ответчик обратился в ПАО «Россети Московский регион» с письмом                № T-23/03/23/1 относительно игнорирования Истцом всех запросов Ответчика, что свою очередь делает невозможным выполнение обязательств по договору относительно сдачи на согласование документации во все заинтересованные организации.

Ответчик также письмом от 29.06.2023 г. № Т-29/06-23 обратился к ПАО «Россети Московский регион» с письмом о предоставлении информации  о согласовании ООО «Титан» в качестве субподрядной организации по договорам строительного подряда  №79/ЗЭС-Р  от 26.08.2021 г., заключенному между ООО «Энергоснабстрой» и  ПАО «Россети Московский регион»  В ответ ПАО «Россети Московский регион»  письмом от 12.07.2023 г.                           № ЗЭС/06/01/845 сообщило, что ООО «Титан» не согласовывалось в качестве подрядной организации по договору строительного подряда №79/ЗЭС-Р  от 26.08.2021 г., заключенному между ООО «Энергоснабстрой» и  ПАО «Россети Московский регион».

Исходя из требований п.1.1. Договора ООО «Титан» обязано согласовать со всеми заинтересованными организациями проектно-сметную документацию. Для представления интересов в заинтересованных организациях необходима доверенность от ПАО «Россети Московский регион» выданная ООО «Титан».  Согласно ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами. Для выдачи доверенности ООО «Титан» на представление интересов ПАО «Россети Московский регион» в заинтересованных организациях необходимо, чтобы ООО «Титан» было согласовано ПАО «Россети Московский регион» в качестве субподрядной организации по Договору строительного подряда заключенноу с ООО «Энергоснабстрой».

10.11.2022 г. в адрес Истца было направленно письмо № T-10.11.2022 г. которым Ответчик уведомлял о трудностях возникших при согласовании документации и предлагал продлить срок действия договоров. Вышеуказанное письмо Истцом было проигнорировано и оставленного без ответа. Также Ответчик располагает информацией, что между Истцом  и ООО «Феникс-Энерги» (ИНН <***>)  заключен аналогичный договор по выполнению и сдаче  комплекса работ по ПИР, СМР, ПНР, оборудование и материалы по объекту: Строительство КЛ-10 кВ от КРУН ТП-48 ПС-110 кВ №683 "Ядрошино", РЛР-10 кВ, 2хКРУН с ТМ (0,1 км), в т.ч. ПИР, МО, Истринский р-н, с.п.Онуфриевское, д.Житянино, 50:08:0060221:134, с выполнением следующих видов работ:

- выполнение изыскательских работ, разработка и согласование со всеми заинтересованными организациями проектно-сметной документации;

- выполнение комплекса строительно-монтажных и пусконаладочных работ в соответствии с утвержденной Заказчиком проектно-сметной документацией.

Заключение договора с ООО «Феникс-Энергия» (ИНН <***>) с аналогичным предметом спора также подтверждает тот факт, что Истец утратил интерес к заключенному с Ответчиком Договору.

Ответчиком заявлено о несоразмерности взыскиваемой истцом неустойки последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, в связи с чем ответчик просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить взыскиваемую истцом неустойку.

В силу пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Положениями ст. 333 ГК РФ суду предоставлено право снижения подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. В соответствии с разъяснениями, данными в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" содержатся разъяснения, в соответствии с которыми, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Исследовав представленные доказательства, с целью соблюдения баланса прав и законных интересов, учитывая обоснованность возражений ответчика в части изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении контракта, а также учитывая обоюдное заключение дополнительных соглашений по продлению срока действия контракта (ДС №12, 13, 16), арбитражный суд пришел к выводу, что размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ подлежит уменьшению, поскольку истец впервые затребовал дополнительные сведения о сроках выполнения работ спустя 11 месяцев после их окончания, а учитывая, что о приостановлении работ ответчик не заявлял, суд считает возможным уменьшить размер ответственности до 1 000 000 руб. 00 коп.

В остальной части требований суд отказывает.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленных требований, действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в части.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании статей  8, 10, 12, 309, 310, 330, 333, 421, 431, 702, 708, 711, 720, 746, 753 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 71, 110, 167, 170, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО "ТИТАН" (ИНН: <***>) в пользу ООО "ЭНЕРГОСНАБСТРОЙ" (ИНН: <***>) 1 000 000 (один миллион) руб. неустойки, а также 53 124 (пятьдесят три тысячи сто двадцать четыре) руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

М.С. Новиков