Решение от 31 июля 2018 г. по делу № А36-2036/2018

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, д. 7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Липецк

«31» июля 2018 г. Дело №А36-2036/2018


Резолютивная часть решения принята 30 мая 2018 года.

Мотивированное решение изготовлено 31 июля 2018 года.


Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Малышева Я.С.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению


Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (ОРГН 1046900099498, ИНН <***>, г. Москва, <...>) в лице филиала ПАО «МРСК Центра»-«Липецкэнерго» (<...> НЛМК, д. 33)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Мегаполис-Недвижимость» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>)

о взыскании 303 388 руб. 05 коп.,



УСТАНОВИЛ:

Истец, Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра»-«Липецкэнерго» (далее – ПАО «МРСК Центра»-«Липецкэнерго»), обратился в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением о взыскании с ответчика, Общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис-Недвижимость» (далее – ООО «Мегаполис-Недвижимость»), 303 388 руб. 05 коп. неустойки за нарушение обязательств по договору № 40116890 (690644) от 07.04.2010 года об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям за период с 04.02.2016 по 21.02.2018, а также 9 068 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины (л.д. 2-4).


Определением суда от 12.04.2018 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, возбуждено производство по делу с учетом положений главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (л.д. 1).

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, установил следующее.

Информация о принятии искового заявления к производству и приложенные к нему документы были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Липецкой области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа в срок, установленный частью 1 статьи 228 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными настоящей главой.

В связи с этим при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 Кодекса), с учетом правовых позиций, сформулированных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 года № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

В силу положений части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу путем направления копии судебного акта.

В абзаце 4 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 года № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» разъяснено, что лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.


Оценив имеющиеся в деле доказательств, суд пришел к выводу о том, что истец и ответчик надлежащим образом извещены о возбуждении производства по делу и рассмотрении искового заявления в порядке упрощенного производства, о чем свидетельствуют уведомления органа почтовой связи.

Отзыв на исковое заявление от 04.05.2018 года и приложенные к нему документы, поступившие от ответчика в материалы дела, также были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Липецкой области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с абзацем 2 части 4 статьи 228 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ Арбитражный суд Липецкой области по данному делу принял решение от 30.05.2018 года путем подписания судьей резолютивной части, которым требование ПАО «МРСК Центра»-«Липецкэнерго» было удовлетворено в полном объеме.

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Между тем, вышеприведенные обстоятельства в ходе рассмотрения настоящего дела арбитражным судом не установлены.

В письменном отзыве, поступившем в арбитражный суд посредством электронного сервиса «Мой арбитр», ответчиком не были указаны конкретные доказательства, подлежащие дополнительному исследованию, равно как и процессуальные действия, которые Общество намеревалось совершить.

Ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства сторонами не заявлялось.

30.05.2018 года посредством электронного сервиса «Мой арбитр» от ответчика поступило ходатайство об истребовании доказательств от Управления энергетики и тарифов Липецкой области.

При этом, согласно определению от 12.04.2018 года сторонам судом был установлен срок для представления дополнительных документов и совершения иных процессуальных действий – не позднее 29.05.2018 года.

Таким образом, указанное ходатайство об истребовании доказательств поступило за пределами установленного судом срока.

В силу части 4 статьи 228 АПК РФ если отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них.

Принимая во внимание, что в поступившем в суд ходатайстве об истребовании доказательств не содержались какие-либо обоснования невозможности представления указанного документа в установленный судом срок, т.е. не позднее 29.05.2018 г., а также учитывая, что на дату поступления соответствующего ходатайства судом было принято решение по настоящему делу, путем подписания резолютивной части суд приходит к выводу, что данное ходатайство не могло быть рассмотрено по существу и подлежит возврату ООО «Мегаполис-Недвижимость».

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» при применении части четвертой статьи 232.3 ГПК РФ, части 4 статьи 228 АПК РФ необходимо исходить из того, что каждое участвующее в деле лицо, представляющее доказательства и документы, должно предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы до истечения срока, установленного в определении, в суд поступили представляемые им отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы (в том числе в электронном виде) либо информация о направлении таких документов (например, телеграмма, телефонограмма и т.п.). Направление документов в суд и лицам, участвующим в деле, по почте без учета времени доставки корреспонденции не может быть признано обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку соответствующие действия относятся к обстоятельствам, зависящим от участвующего в деле лица.

Исковое заявление и приложенные к нему документы 03.03.2018 года были размещены в сети «Интернет», а 14.04.2018 года ответчиком было получено определение суда, содержащее код доступа к указанным документам, в связи с этим суд полагает, что у Общества имелась объективная возможность для совершения всех необходимых процессуальных действий в установленный судом срок, соответствующий положениям части 3 статьи 228 АПК РФ.


05 июня 2018 года ООО «Мегаполис-Недвижимость» обратилось в арбитражный суд с заявлением о составлении мотивированного решения по делу №А36-2036/2018.

Согласно части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

При названных обстоятельствах, а также принимая во внимание соблюдение ответчиком сроков обращения в суд с соответствующим заявлением, суд полагает необходимым изготовить мотивированное решение по настоящему делу.

Арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, установил следующее.

Как следует из материалов дела, 07.04.2010 года между ОАО «МРСК Центра» - «Липецкэнерго» (Сетевая организация) и ЗАО «Мегаполис-Недвижимость» (Заявитель) был подписан договор № 40116890 (690644) об осуществлении технологического присоединения (далее – Договор № 40116890 (690644) от 07.04.2010 года, л.д. 18-24).

В пункте 6.4 вышеуказанного Договора стороны установили, что он вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по Договору.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд полагает, что данный договор действовал в спорный период. Доказательства, свидетельствующие о его прекращении или изменении сторонами договора, в материалах дела отсутствуют.

Согласно пункту 1.1 Договора № 40116890 (690644) от 07.04.2010 г. сетевая организация приняла на себя обязательства по оказанию услуги по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя, а именно: КЛ-10 кВ и КТП-10/0,4 кВ № 383 (перераспределение мощности) б/о «Волна», б/о «Волна-2», расположенных по адресу: Грязинский район, Плехановское лесничество, Ленинский лесхоз, квартал 78,90 б/о «Волна», квартал 78, выдел 3,4,8 б/о «Волна-2», в соответствии со следующими характеристиками:

- присоединяемая мощность 630 кВА (уменьшение мощности на 170 кВА);

- максимальная мощность 560 кВт (без изменения);

- в т.ч. по категориям надежности первая – кВт, вторая – кВт, третья 560 кВт;

- уровень напряжения, на котором осуществляется присоединение 10 Кв; а заявитель обязуется оплатить услуги по технологическому присоединению согласно условиям настоящего Договора.

Пунктом 1.4 Договора (с учетом Дополнительного соглашения № 4 от 02.02.2015 года, л.д. 33) предусмотрено, что срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению составляет 1 (один) год с даты заключения настоящего дополнительного соглашения.

В соответствии с пунктом 1.3 спорного Договора истцом были подготовлены и переданы ответчику технические условия на технологическое присоединение № 690644 (далее – ТУ № 690644, л.д. 25,26).

Согласно раздела 4 данных ТУ в обязанности ООО «Мегаполис-Недвижимость» входила разработка проектной документации; строительство новых ЛЭП от ввода 10 кВ ТП № 282 до места соединения с существующей КЛ-10 кВ, питающей КТП № 195; реконструкция КТП № 282 с заменой трансформатора мощностью 400 кВА на трансформатор мощностью 630 кВА; установка на вводе в РУ-0,4 кВ КТП № 282 выключателя с электронным расцепителем; демонтаж существующей КТП № 195 и КЛ-10 кВ от КТП № 69 до КТП № 282 и иные.

Принимая во внимание условия Договора № 40116890 (690644) от 07.04.2010 г. (п. 1.4 в последней редакции) и дату заключения Дополнительного соглашения № 4 указанные обязанности подлежали выполнению заявителем не позднее 03.02.2016 года.

Письмом № МРСК/ЛП/22-2/10650 от 23.07.2014 года истец уведомил ООО «Мегаполис-Недвижимость» о выполнении сетевой организацией мероприятий, необходимых для осуществления технологического присоединения в рамках спорного Договора (л.д. 34).

В свою очередь, в нарушение пунктов 1.3 и 2.3 Договора № 40116890 (690644) от 07.04.2010 г. и раздела 4 ТУ № 690644 мероприятия по технологическому присоединению ООО «Мегаполис-Недвижимость» выполнены не были.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения ПАО «МРСК Центра»-«Липецкэнерго» в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением о взыскании с ответчика неустойки в сумме 303 388 руб. 05 коп. за период с 04.02.2016 г. по 21.02.2018 г.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, представленные доказательства, арбитражный суд полагает, что требование ПАО «МРСК Центра»-« Липецкэнерго» о взыскании неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.


Нормы, регламентирующие договор об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих (теплопринимающих) устройств содержатся в специальных нормативных актах, закрепляющих правила подключения к системам тепло- и энергоснабжения.

Так, в соответствии со статьей 26 Федерального закона «Об электроэнергетике» от 26.03.2003 года № 35-ФЗ (далее – Закон № 35-ФЗ) технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

При этом технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

По договору об осуществлении технологического присоединения к электрической сети одна сторона (сетевая организация) обязуется в установленный действующими правилами порядке присоединить по заявке другой стороны (абонента) принадлежащие ему энергопринимающие устройства к электрической сети сетевой организации, а абонент обязуется оплатить мероприятия по технологическому присоединению и соблюдать его технические условия.

Порядок технологического присоединения установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 года № 861 «Об утверждении Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям» (далее – Правила № 861).

Пунктом 7 Правил № 861 предусмотрено, что технологическое присоединение - это состоящий из нескольких этапов процесс, целью которого является создание условий для получения электрической энергии потребителем через энергоустановки сетевой организации, завершающийся фактической подачей напряжения и составлением акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и разграничения эксплуатационной ответственности сторон и акта об осуществлении технологического присоединения.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 ГК РФ).

На основании пункта 2.3.4 Договора ответчик принял на себя обязанность надлежащим образом выполнить п. 4, 5.1 ТУ № 690644 в срок до 1 (одного) года, срок может быть скорректирован по соглашению сторон.

Вместе с тем, как было отмечено судом ранее мероприятия по технологическому присоединению, предусмотренные п.п. 4, 5.1 ТУ № 690644 в нарушении пунктов 1.3 и 2.3.4 Договора № 40116890 (690644) от 07.04.2010 г. в установленный срок, т.е. не позднее 03.02.2016 г. ООО «Мегаполис-Недвижимость» выполнены не были.

Доказательства, свидетельствующие об обратном, в материалах дела отсутствуют.

Согласно пункту 2.3.6 заявитель был обязан уведомить сетевую организацию о выполнении ТУ. Доказательством приемки работ по выполнению ТУ является подписанный уполномоченными представителями МРСК акт о выполнении ТУ, акт осмотра приборов учета и согласования расчетной схемы учета электроэнергии (мощности).

Арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу. Доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта (статья 10 АПК РФ).

Между тем, доказательства направления заявителем уведомления в адрес сетевой организации о выполнении ТУ или подписанный сторонами акт о выполнении ТУ Обществом в материалы дела представлены не были.

Существенные условия договора указаны в пункте 16 Правил № 861. К ним, в частности, относятся: мероприятия по технологическому присоединению и обязательства сторон по их выполнению; срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению.

Соглашение об изменении или расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (статья 452 Гражданского кодекса РФ).

Все изменения и дополнения к договору действительны, если они оформлены в письменном виде и подписаны уполномоченными представителями сторон (пункт 6.6 Договора).

С учетом толкования условий спорного договора и анализа действующего законодательства, суд полагает, что сроки выполнения мероприятий по технологическому присоединению могли быть изменены только по соглашению сторон.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ответчиком не были представлены доказательства, свидетельствующие о продлении сторонами срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению (позднее 03.02.2016 года).

В связи с чем, вышеперечисленные мероприятия по технологическому присоединению должны были быть осуществлены ответчиком в срок, установленный пунктом 1.4 Договора № 40116890 (690644) от 07.04.2010 г., т.е. не позднее 03.02.2016 года, чего ООО «Мегаполис-Недвижимость» сделано не было.

Продление срока действия технических условий означает лишь наличие технической возможности осуществления присоединения энергопринимающих устройств заявителя к сетям той или иной сетевой организации на согласованных сторонами условиях и не влияет на срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению, установленный в договоре.

Сам по себе факт продления (непродления) технических условий не влияет на обязанность (не отменяет ее и не продляет) по выполнению сторонами мероприятий по технологическому присоединению в предусмотренный Договором срок.

В связи с этим, довод ответчика в указанной части является несостоятельным и подлежит отклонению.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Доказательств, свидетельствующих о наличии непреодолимой силы, в материалы дела не представлено, следовательно, оснований для освобождения заявителя от ответственности не имеется.

При этом суд учитывает, что с момента заключения спорного Договора № 40116890 (690644) от 07.04.2010 г. до наступления срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению (03.03.2016 г.) прошло более пяти с половиной лет, а с даты направления сетевой организацией уведомления о выполнении ею необходимых мероприятий более полутора лет.

В связи с этим суд полагает, что у ООО «Мегаполис-Недвижимость» имелась объективная возможность выполнения мероприятий по технологическому присоединению в установленный Договором срок.

Доказательства обратного в деле отсутствуют.

Поскольку ответчик, в силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ, не доказал отсутствие своей вины, в связи с чем несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятого на себя обязательства.

Следовательно, начисление истцом неустойки является законным и обоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу абзаца третьего подпункта «в» пункта 16 Правил № 861 (в редакции, действовавшей на момент заключения спорного договора) при нарушении сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению уплачивается неустойка, рассчитанная как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

Аналогичным образом изложено условие об уплате неустойки в заключенном сторонами Договоре № 40116890 (690644) от 07.04.2010 г. (пункт 4.2).

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

На момент заключения указанного Договора Правила № 861 действовал в редакции постановления Правительства РФ от 21.04.2009 года № 334.

Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (пункт 2 статьи 422 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 2 постановления Правительства РФ от 05.10.2016 года № 999 «О внесении изменений в акты Правительства Российской Федерации по вопросам формирования мер ответственности за несоблюдение сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению» предусмотрено, что утвержденные им изменения применяются к договорам об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, заключаемым на основании заявок, поданных заявителем после вступления в силу настоящего постановления, т.е. после 15.10.2016 года.

Учитывая, что Договор об осуществлении технологического присоединения № 40116890 (690644) от 07.04.2010 г. заключен сторонами до вступления в законную силу указанного постановления № 999 от 05.10.2016 года суд полагает, что установленные в нем изменения в Правила № 861 не распространяются на правоотношения сторон возникшие до 15.10.2016 года.

В связи с этим, при разрешении настоящего спора арбитражным судом подлежат применению Правила № 861 в редакции постановления Правительства РФ от 21.04.2009 года № 334.

Принимая во внимание, что арбитражным судом был установлен факт невыполнения заявителем мероприятий по технологическому присоединению в установленный Договором срок суд полагает, что в рассматриваемом случае истец вправе требовать выплаты неустойки, предусмотренной спорным Договором и Правилами № 861.

Размер платы за технологическое присоединение составляет 373 324 руб. 86 коп. и установлен пунктом 3.1 спорного Договора в редакции Дополнительного соглашения от 23.06.2011 года (л.д. 27,28).

На дату заключения Договора, т.е. по состоянию на 07.04.2010 года, ставка рефинансирования Центрального банка РФ составляла 7,75% (Указание Банка России от 31.05.2010 года № 2450-У).

Именно исходя из указанной ставки истцом был произведен расчет суммы неустойки.

Представленный истцом расчет неустойки за период с 04.02.2016 г. по 21.02.2018 года произведен верно, в связи чем является обоснованным.

Сумма неустойки за указанный период составила 303 388 руб. 05 коп. (373 324 руб. 86 коп. х 0,014 х 7,75% х 749 дн.).

Расчет неустойки в части правильности определения периодов просрочки и арифметической верности произведенных операций ответчиком не оспаривался, контррасчет взыскиваемой суммы от последнего в материалы дела не поступил.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).

Вместе с тем, в нарушение указанного положения ООО «Мегаполис-Недвижимость» доказательства оплаты взыскиваемой суммы неустойки в материалы дела представлены не были.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки исходя из обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.01.2006 года № 9-О указал, что поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

То есть для применения статьи 333 ГК РФ суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Между тем, названные обстоятельства при рассмотрении настоящего дела судом не установлены.


Суд полагает, что у заявителя с момента заключения Договора (07.04.2010 года) имелась объективная возможность для надлежащего выполнения мероприятий по технологическому присоединению.

Из материалов дела видно, что ответчику были переданы ТУ № 690644, являющиеся приложением к названному договору.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со ст. 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность наступления отрицательных последствий, связанных с невыполнением принятых на себя обязательств в рамках Договора № 40116890 (690644) от 07.04.2010 г. в установленный им срок.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае ООО «Мегаполис-Недвижимость» действовало неразумно и неосмотрительно, в связи с этим ответчик принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, в том числе связанных с возможностью взыскания неустойки за нарушение сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению.

Согласно позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в п. 3 Информационного письма от 14.07.1997 г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса РФ» доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, в материалы дела ответчиком не представлено ни одного доказательства, подтверждающего явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, а также контррасчет.

При этом необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (см. Постановление Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 г. № 11680/2010).

В силу п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Между тем, указанные доказательства ответчиком в материалы дела представлены не были.

В соответствии с п. 77 Постановления Пленума ВС РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК).

Между тем, наличие исключительных обстоятельств, имевших место в рассматриваемой ситуации, арбитражным судом не установлено.

В случае расчета неустойки, исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки (36% в год), обычно применяемой хозяйствующими субъектами в деловом обороте, ее размер за спорный период составит 279 620 руб. 32 коп.

Приведенный судом указанный расчет также свидетельствует о том, что установленный сторонами в Договоре размер неустойки 0,014 ставки рефинансирования ЦБ РФ (7,75%) за каждый день просрочки не является чрезмерно завышенным.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо разногласий у сторон при подписании Договора № 40116890 (690644) от 07.04.2010 г., в том числе в отношении размера неустойки, установленного в пункте 4.2 договора и механизма ее исчисления.

Безусловное снижение в каждом конкретном случае размера неустойки при наличии только ходатайства одной из сторон безотносительно к наличию в материалах дела доказательств несоразмерности ее последствиям нарушения обязательства приведет к нарушению стабильности и определенности гражданско-правовых обязательств, а также к возможным злоупотреблениям со стороны недобросовестных контрагентов.

В связи с этим, заявление ООО «Мегаполис-Недвижимость» о снижении размера неустойки подлежит отклонению арбитражным судом.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 04.02.2016 года по 21.02.2018 года в размере 303 388 руб. 05 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Частью 1 статьи 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При обращении с иском в арбитражный суд ПАО «МРСК Центра»-«Липецкэнерго» уплатило государственную пошлину в сумме 9 068 руб., размер которой, исходя из цены иска – 303 388 руб. 05 коп. соответствовал требованиям подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ (см. платежное поручение № 36245 от 26.03.2016 года, л.д. 60).

Поскольку исковое требование удовлетворено в полном объеме, судебные расходы в связи с уплатой государственной пошлины в сумме 9 068 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 167-170, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис-Недвижимость» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>) в пользу Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (ОРГН 1046900099498, ИНН <***>, г. Москва, <...>) в лице филиала ПАО «МРСК Центра»-«Липецкэнерго» (<...> НЛМК, д. 33) 303 388 руб. 05 коп. неустойки за нарушение обязательств по договору № 40116890 (690644) от 07.04.2010 года об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям за период с 04.02.2016 по 21.02.2018, а также 9 068 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г.Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.


Судья Я.С. Малышев