Постановление от 6 сентября 2019 г. по делу № А56-111146/2018



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


06 сентября 2019 года

Дело №

А56-111146/2018


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Рудницкого Г.М., Сапоткиной Т.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Люмьер-Комфорт» Кожевникова Д.В. (доверенность от 20.05.2019), от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Патриот-Комфорт» Сидненко И.С. (доверенность от 01.04.2019 № 9),

рассмотрев 05.09.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Люмьер-Комфорт» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2019 по делу № А56-111146/2018 (судьи Згурская М.Л., Дмитриева И.А., Третьякова Н.О.),

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Люмьер-Комфорт», место нахождения: 197110, Санкт-Петербург, Корпусная ул., д. 9, лит. А, пом. 35Н, ОГРН 1127847317960, ИНН 7813536930 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Патриот-Комфорт», место нахождения: 197110, Санкт-Петербург, Автовская ул., д. 31, ОГРН 1147847294330, ИНН 7805657673 (далее – Компания), об обязании опровергнуть порочащие деловую репутацию истца сведения, напечатанные на оборотной стороне квитанций об оплате коммунальных платежей, предназначенных жителям дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пос. Парголово, Заречная ул., д. 19, корп. 1, с обвинением в мошенничестве (по части 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации), тем же способом, которым были распространены эти сведения.

Решением суда от 30.12.2018 (судья Виноградова Л.В.) исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал Компанию в течение месяца со дня вступления в силу решения разместить на счетах-извещениях на оплату жилых помещений текст следующего содержания: «В апреле 2018 года на счетах-извещениях, рассылаемых обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Патриот-Комфорт», была размещена следующая недостоверная и порочащая общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Люмьер-Комфорт» информация: «Внимание мошенничество» и «Данные собрания не набрали кворум, решение по выбору общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Люмьер-комфорт» не принято, соответственно, подписывать какие-либо документы с данной организацией незаконно!». В удовлетворении остальной части иска суд отказал. Также распределил судебные расходы.

Апелляционный суд постановлением от 22.04.2019 отменил названное решение, в удовлетворении иска отказал.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое постановление отменить, решение суда первой инстанции – оставить в силе. По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции неправомерно принял во внимание письма Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга (далее – Инспекция), поскольку любые письма и решения Инспекции не могут являться доказательством законности или незаконности проведения общего собрания собственников в многоквартирном доме, данное обстоятельство может быть установлено только судом.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным.

Определением от 04.09.2019 в составе суда произведена замена судьи Преснецовой Т.Г. на судью Сапоткину Т.И. в порядке, установленном статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Компании против ее удовлетворения возражала.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Компанией в конце апреля 2018 года на оборотной стороне квитанций об оплате коммунальных платежей за апрель 2018 года, предназначенных жителям дома № 19 корп. 1 по ул. Заречной в пос. Парголово в Санкт-Петербурге, напечатан текст, который, по мнению Общества, не соответствует действительности и порочит его деловую репутацию.

Компания является управляющей организацией указанного многоквартирного дома.

По инициативе собственника квартиры Мартынова И.В. в указанном доме проведено общее собрание собственников помещений в очно-заочной форме (протокол собрания от 07.12.2017), которым Общество выбрано в качестве управляющей организации.

Упомянутый многоквартирный дом находится в стадии передачи от одной управляющей организации (Компании) к другой (Обществу).

Согласно ответу Инспекции от 23.01.2018 № 007 для включения Общества в реестр лицензий г. Санкт-Петербурга как управляющей организации вышеуказанного многоквартирного дома в соответствии с частью 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации требуется заключить договор управления на условиях, указанных в решении общего собрания собственников.

Ссылаясь на то, что распространенные Компанией сведения порочат деловую репутацию истца, в результате наступили неблагоприятные последствия для Общества, связанные с тем, что доверие жителей многоквартирного дома было подорвано, в связи с чем затруднено заключение договоров с избранной управляющей организацией, а также Общество лишено возможности принять управление многоквартирным домом, собственники которого ранее выбрали его в качестве управляющей организации, и приступить к исполнению обязанностей по управлению, последнее обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исходя из представленных в материалы дела документов, частично удовлетворил исковые требования.

Апелляционный суд, не согласившись с выводами суда первой инстанции, отменил решение суда, отказав в удовлетворении исковых требований полностью, ввиду недоказанности наличия совокупности обстоятельств, предусмотренных статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, суд округа пришел к следующим выводам.

Деловая репутация в силу статьи 150 ГК РФ является нематериальным благом и защищается в соответствии с названным Кодексом и другими законами.

Согласно пункту 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В силу пункта 11 статьи 152 ГК РФ правила этой статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

В Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016 (далее – Обзор), указано, что решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности. При этом заявитель обязан доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений. На ответчика же возложена обязанность доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности. Отсутствие хотя бы одного обстоятельства из обязательной совокупности вышеперечисленных условий для удовлетворения иска является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Аналогичные разъяснения относительно перечня условий для удовлетворения иска и распределения бремени доказывания приведены в пунктах 7 и 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее – Постановление № 3).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления № 3, надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Как следует из пункта 7 Постановления № 3, обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, несоответствие их действительности и порочащий характер этих сведений. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

При рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ (если только они не носят оскорбительный характер), поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9 Постановления № 3, пункт 6 Обзора, статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод).

Обязанность доказывания соответствия действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений и их порочащий характер (пункт 9 Постановления № 3).

Апелляционный суд установил, что в представленной в материалы дела копии счета-извещения с заголовком на оборотной стороне «Внимание мошенничество!» относились к информации о проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, пос. Парголово, Заречная ул., д. 19, корп. 1.

Оценив спорную информацию с учетом поименованных норм права и разъяснений высшей судебной инстанции, апелляционная инстанция сделала вывод о том, что заголовок и спариваемые фрагменты, как отдельно, так и в совокупности не содержат в себе порочащих деловую репутацию истца сведений в форме утверждений о нарушении истцом действующего законодательства, соответствуют действительности (на момент распространения информации) и не лишены фактической основы.

При этом апелляционный суд учел представленные в материалы дела письма Инспекции, которая проводила исследование документов, представленных Обществом, имеющих непосредственное отношение к проведенному в период с августа по декабрь 2017 года общему собранию собственников помещений в указанном доме, на котором были приняты решения в том числе о выборе Общества в качестве управляющей организации, а также имеющих отношение к общему собранию в доме по адресу: Санкт-Петербург, пос. Парголово, ул. Михаила Дудина, д. 12, информация о котором содержится в оспариваемой тексте. Инспекция сочла, что общее собрание собственников не обладало кворумом, определенным частью 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, для принятия решения о выборе Общества в качестве управляющей организации указанными домами. Решением от 11.12.2017 Инспекция отказала Обществу во внесении изменений в реестр лицензий Санкт-Петербурга в отношении многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, пос. Парголово, ул. Михаила Дудина, д. 12.

Кроме того, апелляционный суд отметил отсутствие оснований полагать, что ответчик обвинил истца в мошенничестве с точки зрения уголовного противоправного деяния.

Апелляционная инстанция также учла, что истцом в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих наступление негативных последствий в результате направления жителям дома спорной информации.

Суд кассационной инстанции полагает, что изложенные в жалобе доводы не подтверждают наличие допущенных судом нарушений норм материального и процессуального права.

Как следует из оспариваемого текста, Компания обратилась к жильцам дома 19 корп. 1 по ул. Заречной с разъяснением итогов общего собрания собственников по выбору новой управляющей организации, с предупреждением быть внимательными и не подписывать документы с Обществом в условиях конфликтной ситуации относительно смены управляющей организации.

Апелляционный суд учел, что содержащиеся на оборотной стороне спорного счета-извещения фразы (в том числе в отношении которых суд первой инстанции удовлетворил требования) не направлены на создание у жильцов указанного дома впечатления о незаконности деятельности Общества, об умысле его руководителей на совершение мошеннических действий с целью обмана жильцов. Прямого обвинения Общества в мошенничестве текст не содержит. Оспариваемые фрагменты не носят оскорбительный характер.

В материалах дела отсутствуют доказательства, с достоверностью подтверждающие, что при направлении счетов-извещений ответчик преследовал цель исключительно причинить вред Обществу.

При таком положении суд апелляционной инстанции, оценив обстоятельства дела и применив к ним нормы права, пришел к выводу об отмене решения суда первой инстанции и отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Ссылка на судебные акты суда общей юрисдикции по делу № 2-3263/2018 (по спору о признании недействительными решений общего собрания собственников дома 12 по ул. Михаила Дудина) не может быть принята, поскольку данные судебные акты не относятся к периоду рассмотрения судами настоящего спора по существу.

Учитывая изложенное и действуя в пределах своих полномочий, суд округа не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами апелляционного суда и признает, что спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, норм процессуального права.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств, установленных на основе имеющихся в материалах дела доказательств, иное толкование положений действующего законодательства, не являются основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2019 по делу № А56-111146/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Люмьер-Комфорт» – без удовлетворения.



Председательствующий


М.В. Захарова


Судьи


Г.М. Рудницкий

Т.И. Сапоткина