Решение от 20 февраля 2020 г. по делу № А40-277177/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-277177/19-51-2183
город Москва
20 февраля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 февраля 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 20 февраля 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Козленковой О.В., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РОТОР» (ОГРН <***>)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «КАНТ» (ОГРН <***>)

о взыскании по договору № 08/19 от 20 марта 2019 года долга в размере 6 255 852 руб. 51 коп., неустойки в размере 622 349 руб. 39 коп., на дату вынесения решения, по день фактической оплаты

при участии:

от истца – ФИО2, по дов. № 2 от 30 сентября 2019 года;

от ответчика – ФИО3, по дов. № б/н от 14 мая 2019 года;

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РОТОР» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «КАНТ» (далее – ответчик) о взыскании по договору № 08/19 от 20 марта 2019 года долга в размере 6 255 852 руб. 51 коп., неустойки в размере 622 349 руб. 39 коп., на дату вынесения решения, по день фактической оплаты.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражает по доводам, изложенным в письменных пояснениях.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 20 марта 2019 года между истцом (поставщиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор поставки № 08/19.

В соответствии с пунктом 1.1. договора, поставщик обязался поставить вычислительную технику и программные продукты для ЭВМ согласно спецификации (приложение № 1 к договору), а заказчик принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора.

В спецификации (приложение № 1 к договору) стороны согласовали наименование товара, производителя, количество, цену за единицу товара, стоимость, а также срок поставки (в редакциях дополнительных соглашений № 1 от 08 апреля 2019 года, № 2 от 20 апреля 2019 года к договору).

В соответствии с пунктом 3.1. договора, цена договора составила 16 890 848 руб. 31 коп. (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 08 апреля 2019 года к договору).

Факт поставки товара на общую сумму 16 890 848 руб. 31 коп. подтверждается подписанными обеими сторонами товарными накладными формы ТОРГ-12 № ЦБ-45 от 26 апреля 2019 года, № ЦБ-48 от 30 апреля 2019 года, № ЦБ-59 от 23 мая 2019 года, № ЦБ-70 от 30 мая 2019 года, № ЦБ-74 от 03 июня 2019 года.

В соответствии с пунктом 3.4. договора окончательный расчет осуществляется заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 30 календарных дней после получения товара на основании договора, товарной накладной, счета-фактуры и счета, выставленного поставщиком.

В материалах дела имеется письмо ответчика исх. № 829 от 25 июня 2019 года, которым ответчик признал имеющуюся задолженность в размере 6 255 852 руб. 51 коп., гарантировал произвести оплату в полном объеме в течение 5 банковских дней с момента поступления необходимых денежных средств.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факты поставки товара и наличия задолженности ответчиком не оспорены.

Доводы ответчика о возможной просрочке поставки товара правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют. Ответчик не лишен права обратиться в суд с самостоятельным иском о взыскании неустойки, ее удержание в счет оплаты договором не предусмотрено.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» разъяснено, что обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска, который принимается судом на основании пункта 1 части 3 статьи 132 АПК РФ.

Из изложенного следует, что после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете, данное право может быть реализовано только путем заявления встречного иска, который принимается судом на основании п. 1 ч. 3 ст. 132 АПК РФ.

В данном случае о зачете встречных требований до обращения истца с настоящим иском в суд ответчик не заявлял, встречных исковых требований в ходе рассмотрения настоящего дела также не предъявил.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчиком доказательств погашения задолженности не представлено, суд признает заявленное требование о взыскании с ответчика по договору № 08/19 от 20 марта 2019 года долга в размере 6 255 852 руб. 51 коп. подлежащим удовлетворению.

Истец также просит суд взыскать с ответчика неустойку по состоянию на 01.10.2019 в размере 622 349 руб. 39 коп., на дату вынесения решения, по день фактической оплаты.

Пунктом 5.4. договора предусмотрено, что за просрочку платежа заказчик уплачивает поставщику пеню в размере 0,1 % от стоимости подлежащего оплате товара за каждый день просрочки.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Контррасчета неустойки ответчик не представил, о снижении не заявил.

Как установлено судом, расчет неустойки по состоянию на 01.10.2019 произведен истцом неверно.

Срок оплаты по товарной накладной от 30.04.2019 не 20 мая 2019 года, как указал истец в расчете, а 30.05.2019, неустойка за период с 31.05.2019 по 01.10.2019 (124 дня) составляет 38 940 руб. 08 коп.; по товарной накладной от 23.05.2019 – 24.06.2019 (статьи 191, 193 ГК РФ), а не 22.06.2019, неустойка за период с 25.06.2019 по 01.10.2019 (99 дней) составляет 365 334 руб. 29 коп.; по товарной накладной от 30.05.2019 – 01.07.2019 (статьи 191, 193 ГК РФ), а не 29.06.2019, неустойка за период с 02.07.2019 по 01.10.2019 (92 дня) составляет 205 462 руб. 45 коп.; по товарной накладной от 03.06.2019 – до 03.07.2019, неустойка за период с 04.07.2019 по 01.10.2019 (90 дней) составляет 1 645 руб. 82 коп.

С учетом указанных обстоятельств, неустойка на день вынесения решения (17.02.2020) составляет 1 480 946 руб. 11 коп.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) суду необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Пунктом 75 указанного Постановления предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обосновывающих необходимость применения судом статьи 333 ГК РФ, ответчик не представил.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, составляющая на день вынесения решения - 1 480 946 руб. 11 коп.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика. Государственная пошлина в размере 4 293 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167 - 170 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «КАНТ» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РОТОР» по договору № 08/19 от 20 марта 2019 года долг в размере 6 255 852 руб. 51 коп., неустойку по состоянию на 17 февраля 2020 года в размере 1 480 946 руб. 11 коп., неустойку, начисленную на сумму 6 255 852 руб. 51 коп. за период с 18 февраля 2020 года по день фактической оплаты, исходя из 0,1 % за каждый день просрочки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 57 391 руб.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «КАНТ» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 4 293 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: О.В. Козленкова