Решение от 4 марта 2020 г. по делу № А56-129793/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-129793/2019
04 марта 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 03 марта 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 04 марта 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Бойковой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания (до перерыва/после перерыва): секретарем ФИО1./помощником судьи Мовчан О.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: акционерное общество «Научно-производственное предприятие «Профиль» (адрес: 195027, Санкт-Петербург, пр. Шаумяна, д. 4, корп. 1, оф. 212, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.02.2003, ИНН: <***>),

ответчик: открытое акционерное общество «Завод «Электроприбор» (адрес: 109651, Москва, ул. Перерва, д. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.04.2012, ИНН: <***>)

о взыскании,

при участии (до перерыва/после перерыва)

- от истца: ФИО2 (доверенность от 20.01.2020), ФИО3 (личность удостоверена по паспорту),

- от ответчика: ФИО4 (доверенность от 23.04.2019),

установил:

Акционерное общество «НПП «Профиль» (далее – истец, АО «НПП «Профиль») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу «Завод «Электроприбор» (далее – ответчик, АО «Завод «Электроприбор») о взыскании 2 825 049 руб. 18 коп. задолженности, 89 395 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 13.05.2019 по 17.10.2019.

В судебном заседании (25.02.2020) представители истца заявили ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Судом указанное ходатайство удовлетворено.

Представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью ознакомления с представленными АО «НПП «Профиль» документами.

В судебном заседании 25.02.2020 объявлялся перерыв. После перерыва судебное заседание продолжено 03.03.2020.

В судебном заседании представители истца поддержали исковые требования в полном объеме.

Предстатель ответчика возражал против удовлетворения предъявленных к АО «Завод «Электроприбор» требований по доводам, изложенным в отзыве.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) 16.12.2015 заключен договор № 1419187406982020105007328/ПШ-2 поставки (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался передать покупателю продукцию (далее – продукция, товар) в количестве, по цене и в сроки согласно Спецификациям № 1 и № 2 (Приложения № 1, 2), которые являются неотъемлемой частью договора. Данная продукция используется покупателем для дальнейшей сборки изделий: упорных подшипников 5*-2-50/305 и опорных подшипников 2.4ГИ-305 для проекта 2260 (далее – изделия).

Согласно пункту 1.2 договора работа по данному договору осуществляется в рамках Государственного контракта от 09.10.2014 № 1419187406982020105007328/З/1/1/0556/ГК-14-ДГОЗ (далее – Государственный контракт) для заказов зав. № 162, 163 проекта 22160, заключенным между Министерством обороны Российской Федерации и открытым акционерным обществом «Зеленодольский завод имени А.М. Горького» (далее – ОАО «Зеленодольский завод имени А.М. Горького», Завод). Поставщик является соисполнителем по Государственному контракту. Генеральным заказчиком является ОАО «Зеленодольский завод имени А.М. Горького».

В соответствии с 2.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 21.03.2016) цена договора является договорной и составляет 59 973 826 руб. 90 коп.

Как указал истец, АО «НПП «Профиль» исполнило обязательства по договору в полном объеме, поставив весь объем товара конечному приобретателю – ОАО «Зеленодольский завод имени А.М. Горького», однако АО «Завод «Электроприбор» встречное обязательство по договору поставки – по оплате поставленного товара не произвело, в связи с чем истец обратился к ответчику с претензией от 16.08.2019 № 16-08 с требованием о погашении задолженности, которая была оставлена последним без удовлетворения.

Указанное послужило для истца основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования истца подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как указал истец, сумма задолженности – 2 825 049 руб. 18 коп., предъявлена АО «НПП «Профиль» ко взысканию за поставку запасных частей (далее – ЗИП) по проекту 22160 зак. зав. № 163.

В материалы дела истцом представлена товарная накладная от 31.03.2019 № 9 на сумму 2 825 047 руб. 18 коп., однако, судом установлено, что указанный передаточный документ не подписан со стороны АО «Завод «Электроприбор».

Вместе с тем, в подтверждение факта поставки ответчику АО «НПП «Профиль» представило в материалы дела письмо АО «Завод «Электроприбор» от 19.04.2018 № 2-330/99, в соответствии с которым ответчик обратился к истцу с требованием осуществить поставку продукции по проекту 22160 зак. № 163 в адрес конечного приобретателя – АО «Зеленодольский завод имени А.М. Горького».

На запрос истца о предоставлении сведений о принятии спорного товара письмом от 18.01.2019 № 245126/ЭЛ АО «Зеленодольский завод имени А.М. Горького» сообщило АО «НПП «Профиль» о том, что продукция – упорные и опорные подшипники зак. 163 проекта 22160 по товарно-транспортным накладным от 02.12.2017, от 16.02.2018, а также ЗИП на продукцию 10.06.2018 получена Заводом.

Из существа представленных в материалы дела доказательств следует, что выполнение работ для заказа 163 проекта 22160 по изготовлению двух упорных подшипника 5*-2-50/305 М482.304431.001ТУ по чертежу М482.304431.003 и двух опорных подшипника 2.4 ГИ-305 М482.304411.001ТУ по чертежу М482.304411.003 осуществляло общество с ограниченной ответственностью «ЭНРЕС» (далее – ООО «ЭНРЕС» в соответствии с договором от 15.11.2017 № 08-17, заключенным с АО «НПП «Профиль».

В материалы дела представлена товарно-транспортная накладная от 10.06.2018№ 01/100618, подписанная ООО «ЭНРЕС» и АО «Зеленодольский завод имени А.М. Горького», свидетельствующая о передаче исполнителем Заводу следующей продукции:

– вкладыш ч. М482.301322.005СБ;

– вкладыш ч. М482.301322.006СБ;

– вкладыш ч. М482.301591.003СБ;

– упор ч. М482.741364.003;

– упор ч. М482.741364.004;

– скоба ч. М482.301532.001СБ;

– комплект крепежа;

– воронка ч. М482.306593.001 СБ;

– рукоять ч. М482.715413.001.

В соответствии с пояснениями представителями истца о том, что каждая поставленная деталь имеет уникальный номер чертежа изделия, судом было установлено, что товар, заявленный в товарно-транспортной накладной от 10.06.2018 № 01/100618, совпадает с продукцией, отраженной в товарной накладной от 31.03.2019 № 9.

В отношении разницы между датами, указанной в товарной накладной № 9 – 31.03.2019, и фактической поставкой Заводу спорной продукции по товарно-транспортной накладной – 10.06.2018, истец пояснил, что товарная накладная длительное время не направлялась в адрес АО «Завод «Электроприбор» с целью недопущения закрытия ответчиком Государственного контракта при наличии у АО «Завод «Электроприбор» перед истцом задолженности по иным поставкам в рамках договора от 16.12.2015 № 1419187406982020105007328/ПШ-.

Судом установлено, что в материалах дела имеется письмо АО «Зеленодольский завод имени А.М. Горького», адресованное в адрес ответчика, в котором Завод сообщает, что по состоянию на 05.10.2018 ответчиком не предоставлены Заводу счет-фактура и товарная накладная на отгруженные опорные и упорные подшипники для зак. № 163 по договору от 16.12.2015№ 1419187406982020105007328/73-П/15-71.

Совокупность указанных обстоятельств позволяют суду признать доказанным факт исполнения АО «НПП «Профиль» обязательств по передаче товара по спорному передаточному документу от 31.03.2019 № 9.

Поскольку на дату рассмотрения дела по существу ответчик не представил доказательств погашения 2 825 049 руб. 18 коп. задолженности, то исковые требования истца в указанной части, суд признает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 89 395 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 13.05.2019 по 17.10.2019.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

По указанному основанию истец произвел расчет процентов на сумму задолженности, размер которых составил 89 395 руб. 40 коп.

Расчет истца проверен судом и признан арифметически верным и обоснованным.

Возражения ответчика о том, что предъявленная ко взысканию сумма задолженности уже включена в третью очередь реестра требований кредиторов должника – ОАО «Завод «Электроприбор» в рамках дела о банкротстве ответчика (определение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2019 по делу № А40-199117/2017) признаны судом несостоятельными в связи со следующим.

Так, согласно представленному ответчиком акту сверки взаимных расчетов за период с 01.12.2015 по 20.01.2020 общая сумма поставок составила 57 148 777 руб. 73 коп., задолженность по оплате которых у ОАО «Завод «Электроприбор» перед истцом составила – 6 958 301 руб. 13 коп.

В соответствии с определением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2019 № А40-199117/2017 указанная сумма долга – 6 958 301 руб. 13 коп. включена в третью очередь реестра требований кредиторов должника ОАО «Завод «Электроприбор».

Вместе с тем, как было указано выше, дополнительным соглашением от 21.03.2016 к договору цена договора поставки была увеличена сторонами до 59 973 826 руб. 90 коп.

При этом, в представленном актом сверки по состоянию на 20.01.2020 сумма по поставке по ЗИП зак. № 163 (товарная накладная от 31.03.2019 № 9) – 2 825 049 руб. 18 коп. отсутствует.

В этой связи, суд приходит к выводу о том, что предъявленная ко взысканию в рамках настоящего иска сумма задолженности (2 825 049 руб. 18 коп.) является текущей и не была заявлена АО «НПП Профиль» при рассмотрении в деле о банкротстве ОАО «Завод «Электроприбор» заявления истца о включении в реестр требований кредиторов должника суммы долга 6 958 301 руб. 13 коп.

Таким образом, требования истца законны, обоснованны и полежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлине в силу части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с открытого акционерного общества «Завод «Электроприбор» в пользу акционерного общества «Научно-производственное предприятие «Профиль» 2 825 049 руб. 18 коп. задолженности, 89 395 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 13.05.2019 по 17.10.2019, а также 37 572 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Бойкова Е.Е.