Постановление от 8 ноября 2018 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А27-20117/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 09 ноября 2018 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мелихова Н.В.

судей Ишутиной О.В.

Лошкомоевой В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 27.02.2018 (судья Куль А.С.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2018 (судьи Иванов О.А., Кудряшева Е.В., Фролова Н.Н.) по делу № А27-20117/2017 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (Кемеровская область, Яйский район, деревня Арышево), принятые по заявлению финансового управляющего имуществом должника ФИО3 о признании недействительным договора дарения от 10.05.2016, заключённого

между должником и ФИО1 (город Томск),

применении последствий недействительности сделки.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Кемеровской области от 07.09.2017 принято заявление ФИО4 о признании ФИО2 (далее - ФИО2, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.10.2017

в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации

долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждён ФИО3.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.02.2018 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждён ФИО3

Финансовый управляющий ФИО3 16.01.2018 обратился

в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным договора дарения от 10.05.2016, заключённого между ФИО2 и ФИО1, а также применении последствий его недействительности в виде возврата в конкурсную массу: 1/4 доли квартиры № 2 площадью 122,5 кв. м, первый и второй этажи, кадастровый номер 42:20:0103076:79, расположенной по улице Камышинской, 9 в городе Анжеро-Судженске Кемеровской области;

1/4 доли земельного участка площадью 659 кв. м, кадастровый номер 42:20:0103076:24, категория земель населенных пунктов, вид разрешенного использования для размещения домов индивидуальной жилой застройки.

Заявление финансового управляющего на основании статей 61.2, 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивировано заключением должником в преддверии банкротства сделки с заинтересованным лицом (дочерью) по отчуждению имущества с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Определением от 27.02.2018 Арбитражный суд Кемеровской области признал недействительным договор дарения от 10.05.2016 и в порядке применения последствий недействительности сделки возвратил спорное имущество в конкурсную массу ФИО2

Суд первой инстанции сделал вывод о совершении должником безвозмездной сделки по отчуждению имущества в пользу заинтересованного лица с целью причинения вреда имущественным

правам кредиторов.

Постановлением от 01.08.2018 Седьмой арбитражный апелляционный суд оставил без изменения определение суда первой инстанции от 27.02.2018

Суд апелляционной инстанции отклонил утверждение должника

о недоказанности неплатёжеспособности должника и отсутствии цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего об оспаривании сделки должника.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на необоснованность выводов судов о наличии на момент исполнения сделки неисполненных обязательств перед другими кредиторами, а также доказанности

цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

По утверждению ФИО1, стоимость отчуждённого должником имущества не может свидетельствовать о его неплатёжеспособности

в связи с наличием иных активов в значительном размере.

Как полагает ФИО1, финансовым управляющим не доказано наличие совокупности всех обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Финансовый управляющий ФИО3 в отзыве отклонил кассационную жалобу ФИО1, согласившись с выводами судов

о совершении должником безвозмездной сделки по отчуждению

имущества в пользу заинтересованного лица с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Кредитор ФИО4 в отзыве возразил против доводов, изложенных

в кассационной жалобе ФИО1, указав на правильное применение судами положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба заявителя рассматривается в отсутствие участвующих в обособленном споре лиц, извещённых о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив законность определения суда первой инстанции

и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждено, что при проведении в отношении ФИО2 процедуры реализации имущества гражданина, введённой решением суда от 20.02.2018, финансовый управляющий ФИО3

на основании статей 61.2, 213.32 Закона о банкротстве оспорил

сделку должника - заключённый им 10.05.2016 с ФИО1 (дочь) договор дарения 1/4 доли квартиры № 2 площадью 122,5 кв. м, кадастровый номер 42:20:0103076:79 и 1/4 доли земельного участка площадью 659 кв. м, кадастровый номер 42:20:0103076:24, расположенные по улице Камышинской, 9 в городе Анжеро-Судженске Кемеровской области,

как совершённую с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Исходя из положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве,

сделка, совершённая должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе

в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно

в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных

условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая

передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществлённого

им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определённую с учётом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет

до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки

знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (пункт 2).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатёжеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В ходе рассмотрения заявления конкурсного управляющего

суд первой инстанции обоснованно исходил из совершения оспариваемой сделки в трёхлетний период до принятия заявления о признании

его банкротом с заинтересованным лицом (дочерью), вследствие чего согласно статье 19 и абзацу первому пункта 2 статьи 61.2 Закона

о банкротстве и разъяснениям, содержащимся в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», предполагается, что другая сторона сделки знала о её совершении с целью причинения

вреда имущественным правам кредиторов.

На момент совершения оспариваемой сделки у ФИО2

имелись неисполненные гражданско-правовые обязательства на сумму более 22 000 000 рублей, в том числе перед ФИО4, ФИО5, публичным акционерным обществом «Сбербанк России», требования

по которым включены в реестр требований кредиторов.

Кроме того, при введении в отношении должника процедуры реализации имущества из отчёта финансового управляющего и проведённого анализа его финансового состояния было установлен значительный размер кредиторской задолженности на сумму 31 028 512 рублей 02 копейки,

а также неспособность должника погасить текущие обязательства

и невозможность восстановления его платёжеспособности.

По результату оценки доказательств в соответствии со статьёй 71

АПК РФ суд первой инстанции установил совокупность обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему спору, и на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве удовлетворил заявление финансового управляющего о признании недействительным договора дарения от 10.05.2016, правильно применив последствия недействительности сделки в виде возврата спорного имущества в конкурсную массу должника по правилам пункта 2 статьи 167 ГК РФ и пункта 1 статьи 61.6 Закона

о банкротстве.

Выводы суда первой инстанции правильно поддержаны

судом апелляционной инстанции.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов

об оценке установленных обстоятельств по настоящему обособленному спору опровергается имеющимся в деле доказательствами

и не свидетельствует о допущенных судами нарушениях норм Закона

о банкротстве об оспаривании подозрительных сделок должника. Утверждение о недоказанности совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не может быть принято во внимание,

как противоречащее полной и всесторонней оценке доказательств,

входящих в предмет исследования по данному обособленному спору.

Таким образом, кассационная жалоба заявителя на судебные акты

не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 , 290,

АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 27.02.2018

и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2018 по делу № А27-20117/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО6 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий

двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном

статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий Н.В. Мелихов

Судьи О.В. Ишутина

В.А. Лошкомоева