Решение от 19 июля 2018 г. по делу № А37-852/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А37-852/2018
г. Магадан
19 июля 2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена 12 июля 2018 г. Решение в полном объёме изготовлено 19 июля 2018 г. Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи А.М. Марчевской,

при ведении протокола судебного заседания до объявления перерыва секретарём судебного заседания С.Н. Карповой, по окончании перерыва секретарём судебного заседания Ю.В. Кондратьевой,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия муниципального образования «Ольский городской округ» «Ола - Электротеплосеть» (ОГРН 1094910001581, ИНН 4901008242, место нахождения: 685910, Магаданская область, пгт. Ола, ул. Каширина, д. 4)

к Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Магаданской области» (ОГРН 1034900022112, ИНН 4909034290, место нахождения: 685000, г. Магадан, ул. Советская, д. 14)

о взыскании 111 541 рубля 53 копеек

при участии в заседании представителей до объявления перерыва 05 июля 2018 г. и по окончании перерыва 12 июля 2018 г.:

от истца - В.В. Корзун, начальник юридического отдела, доверенность от 03 мая 2018г. без номера;

от ответчика – Н.М. Кузурман, старший помощник – начальник юридического отделения, доверенность от 09 января 2018 г. № 2;

УСТАНОВИЛ:

Истец, муниципальное унитарное предприятие муниципального образования «Ольский городской округ» «Ола-Электротеплосеть» (далее – истец, МУП «Ола- Электротеплосеть»), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Магаданской области» (далее – ответчик, ФКУ «Военный комиссариат Магаданской

области), о взыскании задолженности по оплате теплоэнергии, потреблённой ответчиком в период с 01 декабря 2016 г. по 31 декабря 2016 г. и в период с 01 декабря 2017 г. по 31 декабря 2017 г., в общем размере 111 541 рубля 53 копеек.

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условия государственных контрактов на отпуск тепловой энергии: (отопление и горячее водоснабжение) без даты № Г-89, а также на представленные доказательства.

Определением от 16 апреля 2018 г. указанное исковое заявление было принято Арбитражным судом Магаданской области к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 09 июня 2018 г. арбитражный суд, ввиду необходимости полного и всестороннего выяснения всех обстоятельств дела перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначив предварительное судебное заседание на 05 июля 2018 г. в 14 час. 00 мин. (л.д. 1-2 том 1, л.д. 133-135 том 2).

В соответствии со статьёй 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о принятии искового заявления к производству суда, о времени и месте предварительного судебного заседания в установленном порядке размещена 10 июня 2018 г. на официальном сайте Арбитражного суда Магаданской области - www.magadan.arbitr.ru.

В отзыве от 07 мая 2018 г. № юр/1040 на иск (л.д. 4-13 том 2), а также в дополнении к отзыву от 03 июля 2018 г. № юр/1477 (представлен в материалы дела до начала судебного заседания 04 июля 2018 г.) ответчик с исковыми требованиями не согласился, сообщив, что по указанным в исковом заявлении государственным контрактам 2016 года и 2017 года ФКУ «Военный комиссариат Магаданской области» задолженности перед истцом не имеет, поскольку сумма исковых требований выходит за пределы обязательств по государственным контрактам, а денежные средства, выделенные по указанным контрактам, и составляющие цену контракта, были освоены в полном объёме. Помимо этого, указал на то, что представленный истцом расчёт суммы иска не содержит информацию о том, какая среднесуточная температура наружного воздуха по данным метеорологических наблюдений метеостанции, ближайшей к объекту, была применена при расчёте иска за спорный период, при том, что данные сведения по среднесуточной температуре являются основными показателями при расчёте тепловой нагрузки по установленной формуле. Кроме того, ответчик указал на то, что он подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины.

От истца к дате предварительного судебного заседания в материалы дела поступили дополнительные документы, а также письменные возражения от 25 июня 2018 г. на отзыв ответчика, в которых в том числе, истец указал на отсутствие правовых оснований для освобождения истца от уплаты государственной пошлины ввиду того, что в случае удовлетворения исковых требований, на ответчика будет возложена не обязанность по уплате государственной пошлины в федеральный бюджет, а будет решаться вопрос о распределении судебных расходов, понесённых истцом при подаче иска в суд.

В предварительном судебном заседании в соответствии с положениями статей 136, 159 АПК РФ для представления истцом дополнительных доказательств, расчёта суммы иска, а также для проверки ответчиком уточнённого расчёта суммы иска, объявлялся перерыв с 05 июля 2018 г. до 10 час. 40 мин. 12 июля 2018 г., о чём было сделано публичное извещение, размещённое в сети Интернет на сайте Арбитражного суда Магаданской области - www.magadan.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания).

В период объявления в предварительном судебном заседании от истца в материалы дела с сопроводительным письмом от 10 июля 2018 г. без номера поступили расчёты объёма потребления тепловой энергии по объектам, находящимся в оперативном управлении ответчика.

Представитель истца в устных выступлениях под аудиозапись в порядке статьи 81 АПК РФ заявил ходатайство об уточнении календарного периода возникновения задолженности, без изменения суммы, предъявленной к взысканию. Просит считать исковыми требованиями требования о взыскании с ответчика в размере 111 541 рубля 53 копеек, возникшей за период с 26 ноября 2016 года по 31 декабря 2016 года и с 26 ноября 2017 года по 31 декабря 2017 года. В обоснование данного ходатайства истец сослался на статью 49 АПК РФ, а также на порядок и сроки снятия показаний приборов учёта.

При отсутствии возражений со стороны представителя ответчика, указанное ходатайство истца арбитражным судом удовлетворено, заявленное уточнение календарного периода возникновения задолженности судом принято в соответствии с положениями статей 41, 49, 159 АПК РФ, о чём судом вынесено протокольное определение.

Суд в предварительном судебном заседании согласовал с представителями истца и ответчика возможность завершения подготовки по делу и открытия судебного заседания в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

На основании части 4 статьи 137 АПК РФ, принимая во внимание отсутствие возражений со стороны представителей истца и ответчика, судом по результатам изучения материалов дела, настоящее дело было признано подготовленным к судебному разбирательству, вынесено протокольное определение о завершении предварительного судебного заседания и об открытии судебного заседания в первой инстанции. О возможности такого перехода лица, участвующие в деле, извещены определением суда от 09 июня 2018 г. (пункт 8 резолютивной части) (л.д. 133-135 том 2).

В устных выступлениях представитель истца на удовлетворении исковых требований, с учётом принятого судом уточнения в части календарного периода возникновения долга, настаивал в полном объёме по основаниям, изложенным в иске, в возражениях от 25 июня 2018 г. на отзыв ответчика, считает правомерным и подлежащим удовлетворению заявленное требование о взыскании стоимости тепловой энергии, фактически потреблённой ответчиком в спорный период, сообщил, что в 2016 году и 2017 году фактический объём тепловой энергии, потреблённой ответчиком, определялся на основании показаний расчётных приборов учёта, вместе с тем, в период с 05 декабря 2017 г. по 31 декабря 2017 г. количество тепловой энергии, отпущенной ответчику, определялось расчётным путём ввиду истечения сроков поверки приборов учёта. Сообщил об отсутствии оснований для освобождения ответчика об обязанности нести судебные расходы в виде возмещения истцу расходов по уплате государственной пошлины, связанных с обращением в суд с настоящим иском.

Представитель ответчика в судебном заседании просил в иске отказать по основаниям, изложенным в отзыве от 07 мая 2018 г. № юр/1040 и дополнении к нему от 03 июля 2018 г. № юр/1477. Вместе с тем факт потребления тепловой энергии в спорный период не отрицал, сообщил об отсутствии возражений относительно календарного периода возникновения задолженности и арифметической верности расчёта суммы иска.

Установив фактические обстоятельства дела, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные в материалы дела письменные

доказательства, с учётом норм материального и процессуального права, арбитражный суд пришёл к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (заказчик) был заключён государственный контракт на отпуск тепловой энергии: (отопление и горячее водоснабжение) от 05 декабря 2016 г. № Г-89 (в редакции протокола разногласий от 05 декабря 2016 г. без номера) (далее – контракт 2016 года), согласно пункту 1.1 которого энергоснабжающая организация обязалась подавать заказчику через присоединённую сеть тепловую энергию, а заказчик обязался оплачивать принятую тепловую энергию и теплоноситель по установленным нормативам потребления в соответствии с климатическими параметрами отопительных периодов (сезонов) по фактической среднесуточной температуре наружного воздуха с учётом НДС, а также соблюдать предусмотренный контрактом режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении теплосетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии (л. д. 16-40 том 1, л.д. 36-57 том 2).

Объектами теплоснабжения являются гараж и административное здание, расположенные в п. Ола Магаданской области по пер. Октябрьский, д. 5 (л.д. 21, 22, 25-28 том 1).

В соответствии с пунктом 2.1 контракта 2016 года (в редакции протокола разногласий) цена контракта в момент его заключения составляет 183 046 рублей 51 копейку. Цена контракта является твёрдой и определяется на весь срок исполнения контракта. В случае изменения центы (тарифа) на тепловую энергию, теплоноситель изменение цены контракта производится на основании дополнительного соглашения. Принятие заказчиком денежных обязательств в соответствии с условиями контракта и обеспечение их оплаты за счёт средств федерального бюджета осуществляется в пределах утверждённых заказчику лимитов бюджетных обязательств в соответствии с ведомственной, функциональной и экономической структурами расходов бюджетов Российской Федерации, установленными федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий финансовый год.

Как следует из пункта 2.2 контракта, учёт отпускаемой тепловой энергии заказчику прозводится по приборам учёта, установленным на границе раздела, в соответствии с правилами учёта тепловой энергии и теплоносителя.

Оплата тепловой энергии производится за фактически принятое заказчиком количество тепловой энергии в соответствии с условиями контракта не позднее 15 числа

месяца, следующего за расчётным на основании счёта-фактуры, доставляемой энергоснабжающей организацией через представителя заказчика (пункт 6.4 контракта 2016 года).

Срок действия контракта 2016 года установлен в пункте 8.1 (в редакции протокола разногласий), согласно которому контракт вступает в силу по истечение 10 дней с даты размещения на официальном сайте госзакупок и действует по 31 декабря 2016 г. При этом его действие распространяется на отношения сторон, возникшие до его оформления, а именно с 01 ноября 2016 г.

Согласно счёту – фактуре от 31 декабря 2016 г. № 1309 (л.д. 74 том 1) ответчик потребил в период с 26 ноября 2016 г. по 31 декабря 2016 г. тепловой энергии в количестве 17,68 Гкал на сумму 103 129 рублей 75 копеек. Платёжным поручением от 20 декабря 2016 г. № 382736 ответчик произвёл оплату стоимости фактически потреблённой теплоэнергии на сумму 86 177 рублей 13 копеек (л.д. 57 том 2). Неоплаченной осталась задолженность в сумме 16 952 рублей 62 копеек.

Далее, между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (заказчик) был заключён государственный контракт на отпуск тепловой энергии: (отопление и горячее водоснабжение) от 20 июня 2017 г. № Г-89 (в редакции протокола разногласий от 20 июня 2017 г. без номера) с дополнительным соглашением к нему от 02 октября 2017 г. без номера (далее – контракт 2017 года), согласно пункту 1.1 которого энергоснабжающая организация обязалась подавать заказчику через присоединённую сеть тепловую энергию, а заказчик обязался оплачивать принятую тепловую энергию и теплоноситель по установленным нормативам потребления в соответствии с климатическими параметрами отопительных периодов (сезонов) по фактической среднесуточной температуре наружного воздуха с учётом НДС, а также соблюдать предусмотренный контрактом режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении теплосетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии (л.д. 41-73 том 1, л.д. 58-80 том 2).

Объектами теплоснабжения являются гараж и административное здание, расположенные в п.Ола Магаданской области по пер. Октябрьский, д. 5 (л.д. 47-49 том 1).

В соответствии с пунктом 2.1 контракта 2017 года (в редакции дополнительного соглашения к нему от 02 октября 2017 г. – л.д. 79 том 2) цена контракта составляет 650 634 рубля 01 копейку. Цена контракта является твёрдой и определяется на весь срок исполнения контракта. В случае изменения центы (тарифа) на тепловую энергию, теплоноситель изменение цены контракта производится на основании дополнительного соглашения. Принятие заказчиком денежных обязательств в соответствии с условиями

контракта и обеспечение их оплаты за счёт средств федерального бюджета осуществляется в пределах утверждённых заказчику лимитов бюджетных обязательств в соответствии с ведомственной, функциональной и экономической структурами расходов бюджетов Российской Федерации, установленными федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий финансовый год.

Как следует из пункта 2.2 контракта, учёт отпускаемой тепловой энергии заказчику прозводится по приборам учёта, установленным на границе раздела, в соответствии с правилами учёта тепловой энергии и теплоносителя.

Оплата тепловой энергии производится за фактически принятое заказчиком количество тепловой энергии в соответствии с условиями контракта не позднее 15 числа месяца, следующего за расчётным на основании счёта-фактуры, доставляемой энергоснабжающей организацией через представителя заказчика (пункт 6.4 контракта 2017 года).

Срок действия контракта 2017 года установлен в пункте 8.1 (в редакции протокола разногласий), согласно которому контракт вступает в силу по истечение 10 дней с даты размещения на официальном сайте госзакупок и действует по 31 декабря 2017 г. При этом его действие распространяется на отношения сторон, возникшие до его оформления, а именно с 01 января 2017 г.

Согласно счёту – фактуре от 31 декабря 2017 г. № 1785 (л.д. 79 том 1) ответчик потребил в период с 26 ноября 2017 г. по 31 декабря 2016 г. тепловой энергии в количестве 23,72 Гкал на сумму 127 212 рублей 26 копеек. Платёжными поручениями от 21 декабря 2017 г. № 383516 и от 26 декабря 2017 г. № 405567 ответчик произвёл оплату стоимости фактически потреблённой теплоэнергии на общую сумму 32 623 рубля 35 копеек (л.д. 114, 115 том 2). Неоплаченной осталась задолженность в сумме 94 588 рублей 91 копейки.

МУП «Ола-Электротеплосеть» указывает, что выполнил перед ФКУ «Военный комиссариат» свои обязательства по непрерывной подаче на объекты последнего тепловой энергии по качеству и в количестве, определённым условиями контрактов 2016 года и 2017 года.

Таким образом, МУП «Ола-Электротеплосеть» считает, что ответчик уклонился от уплаты поставленной на его объекты тепловой энергии, поставленной в период с 26 ноября 2016 г. по 31 декабря 2016 г. и с 26 ноября 2017 г. по 31 декабря 2017 г., в связи с чем за указанный период долг ФКУ «Военный комиссариат» перед ним составляет 111 541 рубль 53 копейки.

Поскольку оплата потреблённых в спорный период ресурсов от ответчика не поступила, энергоснабжающая организация направила заказчику претензию от 23 января 2018 г. № 1-10/146 (л.д. 86-88 том 1), в ответ на которую ответчик сообщил о том, что обязательства по оплате тепловой энергии, указанные в спорных контрактах, ответчиком выполнены в полном объёме.

Данные обстоятельства послужили основанием для предъявления МУП «Ола- Электротеплосеть» настоящего иска в арбитражный суд.

Правоотношения, возникшие между сторонами, подлежат регулированию в соответствии с требованиями статей 307, 309, 310, параграфа 6 «Энергоснабжение» главы 30 «Купля-продажа» ГК РФ, Федеральным законом от 27 июля 2010 г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении» с особенностями, предусмотренными Федеральным законом от 05 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), условий контрактов 2016 года и 2017 года.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2010 г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении) потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения.

В соответствии со статьёй 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединённую сеть тепловой энергией применяются правила о договоре энергоснабжения, указанные в статьях 539-547 ГК РФ.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1).

Как следует из материалов дела, в рамках исполнения контракта 2016 года истец в период с 01 ноября 2016 г. по 31 декабря 2016 г. выставил ответчику для оплаты за фактическое потребление тепловой энергии счета – фактуры на общую сумму 199 999 рублей 13 копеек:

- от 30 ноября 2016 г. № 1108 на сумму 96 869 рублей 38 копеек (л.д. 52 том 2);

- от 31 декабря 2016 г. № 1309 на сумму 103 129 рублей 65 копеек (л.д. 54 том 2).

ФКУ «Военный комиссариат Магаданской области» частично оплатило фактически потреблённую в период с 01 ноября 2016 г. по 31 декабря 2016 г. теплоэнергию, что подтверждается платёжными поручениями от 15 декабря 2016 г. № 370243 на сумму 96 869 рублей 38 копеек (л.д. 56 том 2), от 20 декабря 2016 г. № 382736 на сумму 86 177 рублей 13 копеек (л.д. 57 том 2).

Далее, в рамках исполнения контракта 2017 года истец в период с 01 января 2017 г. по 31 декабря 2017 г. выставил ответчику для оплаты за фактическое потребление тепловой энергии счета – фактуры на общую сумму 745 222 рубля 92 копейки:

- от 31 января 2017 г. № 40 с учётом корректировочного счёта – фактуры от 12 сентября 2017 г. № 806 на сумму 134 172 рубля 95 копеек (л.д. 82, 101 том 2);

- от 28 февраля 2017 г. № 142 с учётом корректировочного счёта – фактуры от 13 сентября 2017 г. № 891 на сумму 101 380 рублей 47 копеек (л.д. 84, 102 том 2);

- от 31 марта 2017 г. № 239 с учётом корректировочного счёта – фактуры от 19 сентября 2017 г. № 978 на сумму 80 729 рублей 01 копейку (л.д. 86, 102а том 2);

- 30 апреля 2017 г. № 344 с учётом корректировочного счёта – фактуры от 21 сентября 2017 г. № 1074 на сумму 74 256 рублей 30 копеек (л.д. 87а, 103 том 2);

- от 31 мая 2017 г. № 451 с учётом корректировочного счёта – фактуры от 26 сентября 2017 г. № 1163 на сумму 54 259 рублей 06 копеек (л.д. 89, 103а том 2);

- от 30 июня 2017 г. № 600 с учётом корректировочного счёта – фактуры от 27 сентября 2017 г. № 1246 на сумму 26 657 рублей 62 копейки (л.д. 91, 104 том 2);

- от 30 сентября 2017 г. № 1327 на сумму 10 280 рублей 16 копеек (л.д. 93 том 2); - от 31 октября 2017 г. № 1481 на сумму 60 297 рублей 38 копеек (л.д. 95 том 2); - от 30 ноября 2017 г. № 1596 на сумму 75 977 рублей 71 копейка (л.д. 97 том 2); - от 31 декабря 2017 г. № 1785 на сумму 127 212 рублей 26 копеек (л.д. 99 том 2).

ФКУ «Военный комиссариат Магаданской области» частично оплатило фактически потреблённую в период с 01 января 2017 г. по 31 декабря 2017 г. теплоэнергию, что подтверждается платёжными поручениями от 26 июня 2017 г. № 808853 на сумму 137 015 рублей 19 копеек (л.д. 105 том 2), от 26 июля 2017 г. № 808850 на сумму 103 528 рублей 05 копеек (л.д. 106 том 2), от 26 июня 2017 г. № 808849 на сумму 82 439 рублей 12 копеек (л.д. 107 том 2), от 26 июня 2017 г. № 808852 на сумму 75 829 рублей 31 копейку (л.д. 108 том 2), от 26 июня 2017 г. № 808848 на сумму 55 408 рублей 46 копеек (л.д. 109 том 2), от 12 июля 2017 г. № 851453 на сумму 27 222 рублей 32 копейки (л.д. 110 том 2), от 19 октября 2017 г. № 180404 на сумму 293 рубля 12 копеек (л.д. 111 том 2), от 17 ноября 2017 г. № 268094 на сумму 60 297 рублей 38 копеек (л.д. 112 том 2), от 14 декабря 2017 г. №

3540583 на сумму 75 977 рублей 71 копейку (л.д. 113 том 2), от 21 декабря 2017 г. № 383516 на сумму 32 623 рубля 05 копеек (л.д. 114 том 2), от 26 декабря 2017 г. № 405567 на сумму 0 рублей 30 копеек (л.д. 115 том 2).

С учётом частично произведённых ответчиком оплат МУП «Ола- Электротеплосеть» считает, что ФКУ «Военный комиссариат Магаданской области» имеет перед ним долг в сумме 111 541 рубля 53 копеек.

ФКУ «Военный комиссариат Магаданской области» возражает против удовлетворения исковых требований, указывая, что он по своей организационно-правовой форме является казённым учреждением, финансирование которого осуществляется за счёт средств федерального бюджета. Согласно статье 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд с учетом положений БК РФ. Лимиты, утверждённые на конкретный финансовый год, действуют с 01 января и на основании абзаца 1 пункта 3 статьи 242 БК РФ прекращают свое действие 31 декабря того же года.

Со ссылкой на положения статьи 34 закона № 44-ФЗ настаивает на том, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта. Изменение условий контракта не допускается, за исключением случаев, прямо предусмотренных Федеральным законом. Военный комиссариат настаивает, что по бюджетному законодательству Российской Федерации государственные контракты заключаются государственными органами в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных на эти цели в федеральном бюджете на соответствующий финансовый год.

Как указывает ответчик, спорные контракты исполнены в полном объёме исходя из их цены и выделенных на 2016 год и на 2017 год лимитов, контракты не были изменены соглашением сторон помимо заключённого 02 октября 2017 г. дополнительного соглашения к контракту 2017 года, следовательно, обязательства сторон были только те и в том объёме, что были согласованы при его заключении. Иные контракты между сторонами за оспариваемый период не заключался. В пределах выделенных лимитов бюджетных обязательств ФКУ «Военный комиссариат Магаданской области» произвёл МУП «Ола-Электротеплосеть» все платежи по контракту 2016 года и по контракту 2017 года.

Довод ответчика о том, что цена контракта должна быть твёрдой и определяться на весь срок исполнения контракта со ссылкой на пункт 2 статьи 34 закона № 44-ФЗ, а следовательно спорные контракты считаются исполненным после того, как ответчик полностью оплатил истцу всю стоимость твёрдой цены контракта без учёта фактически потреблённого ресурса, довод о том, что ответчик в силу законодательства о контрактной системе не вправе производить оплату потреблённого ресурса в отсутствие действующего контракта, а также довод о том, что истец, действуя добросовестно, разумно и осмотрительно, не мог не знать, что услуги оказываются им при очевидном отсутствии обязательства, и что поэтому у ответчика в отсутствие дополнительного соглашения отсутствовала обязанность по оплате дополнительных услуг, не согласованных в контрактах, не принимаются судом, поскольку приведены без учёта специфики спорных правоотношений по теплоснабжению.

Так, ответчиком не учтена непрерывность цикла передачи тепловой энергии независимо от размера лимитов, доведённых до получателя бюджетных средств, а также необходимо принимать во внимание, что цена на тепловую энергию, поставляемую по договорам теплоснабжения на каждый расчётный период определяется в порядке, установленном федеральными законами.

Более того, как разъяснено в пункте 21 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2017 г., не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта или с превышением его максимальной цены в случаях, когда из закона следует, что поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг являются обязательными для соответствующего исполнителя вне зависимости от его волеизъявления.

В силу пункта 1 Указа Президента Российской Федерации от 23 ноября 1995 г. № 1173 «О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства» ограничение или прекращение отпуска топливно-энергетических ресурсов (электрической и тепловой энергии, газа и воды), оказания услуг связи и коммунальных услуг воинским частям, учреждениям, предприятиям и организациям федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, считаются действиями, нарушающими безопасность государства.

Следовательно, соответствующая обязанность ресурсоснабжающей организации предусмотрена нормативным актом в обеспечение публичного интереса в виде обеспечения безопасности государства и израсходование твёрдой цены контракта до срока окончания его действия не является основанием для прекращения поставки ресурсов и не может служить основанием для освобождения от оплаты фактически полученной теплоэнергии.

Таким образом, поскольку срок контракта 2016 года установлен по 31 декабря 2016 года, а срок действия контракта 2017 года установлен по 31 декабря 2017 года, а также учитывая специфику правоотношений по теплоснабжению, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае при разрешении спора по существу следует руководствоваться положениями указанных контрактов.

Ответчик не отрицает, что в спорный период поставка на его объекты теплоэнергии не прерывалась, ответчик поставленную теплоэнергию получал и осуществлял её потребление.

Отсутствие между сторонами подписанных актов выполненных работ за спорный период не является основанием для освобождения ответчика от обязанности оплатить потреблённую тепловую энергию.

Исчерпание заказчиком лимитов бюджетных обязательств и отсутствие у него денежных средств на оплату указанного количества энергоресурсов в данном случае не является основанием для прекращения поставки тепловой энергии.

Из статьи 544 ГК РФ следует, что абонент обязан оплатить фактически принятое количество энергии. При этом не имеет значения, что дополнительное соглашение к контракту об изменении цены контракта не заключалось.

Согласно рекомендации Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 обзора практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров (информационное письмо от 05 мая 1997 г. № 14), в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т. п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

Правовая позиция, согласно которой отсутствие государственного контракта, заключённого с соблюдением требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд, не

порождает обязательств со стороны ответчика (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2013 г. № 18045/12 и от 04 июня 2013 г. № 37/13), не применяется как при отсутствии злоупотребления правом со стороны истца, так и в случаях, позволяющих размещать заказ, производить закупку у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), или в случаях, когда в соответствии с законодательством прекращение услуг со стороны исполнителя в отсутствие согласия заказчика невозможно.

В соответствии со статьёй 162, пунктом 3 статьи 219 БК РФ получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства в пределах доведённых до него лимитов бюджетных обязательств. Получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства путём заключения государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров с физическими и юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями или в соответствии с законом, иным правовым актом, соглашением.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 г. № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении исков о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленных к учреждениям поставщиками (исполнителями), судам следует исходить из того, что нормы Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах доведённых до них лимитов бюджетных обязательств и утверждённой сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов.

Таким образом, нормы, регламентирующие бюджетное финансирование, не освобождают должника от исполнения обязательств, возникших из гражданских правоотношений.

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что заказчик принимал меры для получения дополнительных лимитов бюджетных обязательств (бюджетных ассигнований) в целях финансирования своих потребностей в энергоресурсах, которые фактически принимал.

Объём теплоэнергии, который истец использовал при расчёте стоимости фактически потреблённой ответчиком в период с 26 ноября 2016 г. по 31 декабря 2016 г., а также в период с 26 ноября 2017 г. по 04 декабря 2017 г., определён истцом на основании показаний приборов учёта (л.д. 64-67 том 1), Объём теплоэнергии, который истец

использовал при расчёте стоимости фактически потреблённой ответчиком в период с 05 декабря 2017 г. по 31 декабря 2017 г., определён расчётным путём в связи с окончанием срока поверки приборов учёта (соответствующие расчёты представлены истцом в материалы дела 10 июля 2018 г. с сопроводительным письмом от 10 июля 2018 г. без номера, копии свидетельств о поверке приобщены в материалы дела по ходатайству представителя ответчика в порядке статей 65, 159 АПК РФ в судебном заседании).

Объём потреблённой теплоэнергии, календарный период возникновения задолженности, а также расчёт суммы иска в части его арифметической верности ответчиком не оспариваются.

Расчёты за теплоэнергию производились по тарифам, установленным в соответствии с приказами Департамента цен и тарифов Магаданской области от 09 декабря 2015 г. № 47-1/э, от 29 ноября 2016 г. № 38-1/э, от 01 августа 2017 г. № 10-2/э (л.д. 90 - 99).

Представленные истцом расчёты количества и стоимости фактически принятой заказчиком тепловой энергии признаются судом обоснованными, поскольку произведены с учётом исходных показателей и действующих тарифов.

На основании изложенного исковые требования МУП «Ола-Электротеплосеть» о взыскании задолженности по оплате теплоэнергии в размере 111 541 рубля 53 копеек, потреблённой ответчиком в период с 26 ноября 2016 г. по 31 декабря 2016 г., с 26 ноября 2017 г. по 31 декабря 2017 г. подлежат удовлетворению в полном объёме.

Как следует из положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По настоящему делу при заявленной сумме исковых требований 111 541 рубль 53 копейки согласно положениям подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины составляет 4346 рублей 00 копеек.

Истцом при подаче иска платёжным поручением от 01 марта 2018 г. № 264 была уплачена государственная пошлина в размере 4346 рублей 00 копеек (л.д. 12 том 1).

В связи с удовлетворением исковых требований истца в полном объёме в размере 111 541 рубля 53 копеек государственная пошлина в размере 4346 рублей 00 копеек относится на ответчика, ФКУ «Военный комиссариат Магаданской области», и подлежит взысканию с него в пользу истца.

ФКУ «Военный комиссариат Магаданской области» в отзыве на иск сообщил о том, что подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины, поскольку в силу

пунктов 1, 5 Положения о Министерстве обороны является территориальным органом Министерства обороны Российской Федерации, наделён статусом государственного органа и действует от имени Российской Федерации.

Однако суд приходит к выводу, что утверждение ответчика о том, что он подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины в арбитражных судах, основано на неверном толковании норм арбитражного процессуального и налогового законодательства.

По своей организационной форме ФКУ «Военный комиссариат Магаданской области» является казённым учреждением, а не государственным органом.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса и разъяснениям, данным в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 г. № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в том случае, если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу.

При этом к органам, обращающимся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, относятся такие органы, которым право на обращение в арбитражный суд в защиту публичных интересов предоставлено федеральным законом (часть 1 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае ФКУ «Военный комиссариат Магаданской области»

участвует в деле в качестве ответчика по спору, возникшему из гражданско-правовых отношений в сфере энергоснабжения. Таким образом, учреждение участвует в арбитражном процессе, не связанном с защитой им государственных и (или) общественных, то есть публичных интересов в сфере возложенных на него функций, и, соответственно, не может претендовать на освобождение от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Указанный подход соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09 марта 2017 г. № 307-ЭС16-15395.

Более того, в настоящем деле государственная пошлина в размере 4346 рублей 00 копеек (отнесённая судом по результатам рассмотрения дела на ответчика) при подаче

искового заявления была уплачена истцом в федеральный бюджет платёжным поручением от 01 марта 2018 № 264 (л.д. 12 том 1).

Следовательно, в случае освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины суду надлежит решить вопрос о возврате истцу из федерального бюджета уплаченной государственной пошлины.

Между тем основания и порядок возврата или зачёта государственной пошлины установлены статьёй 333.40 НК РФ, в которой отсутствует указание на возможность возврата из федерального бюджета уплаченной государственной пошлины в случае удовлетворения судом ходатайства ответчика об освобождении от её уплаты или об уменьшении её размера.

Суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в федеральный бюджет государственную пошлину, возлагает на него обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесённым им судебным расходам.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика со ссылкой на положения статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, которой установлены льготы в виде освобождения от уплаты государственной пошлины государственным органам, выступающим по делам, рассматриваемым арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков, отклоняются судом, поскольку в данном случае производится не взыскание государственной пошлины в порядке, установленном налоговым законодательством, а осуществляется возмещение судебных расходов выигравшему спор лицу по процессуальным правилам.

На основании статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объёме – 19 июля 2018 г.

Руководствуясь статьями 110, 112, 137, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Взыскать с ответчика, Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Магаданской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу истца, муниципального унитарного предприятия муниципального образования «Ольский городской округ» «Ола - Электротеплосеть» (ОГРН <***>, ИНН <***>), сумму задолженности в размере 111 541 рубля 53 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4346 рублей 00 копеек, а всего – 115 887 рублей 53 копейки, о чём выдать исполнительный лист истцу после вступления решения в законную силу.

2. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

3. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.М. Марчевская