Решение от 13 марта 2023 г. по делу № А79-11730/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/







Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-11730/2022
г. Чебоксары
13 марта 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 марта 2023 года. Полный текст решения изготовлен 13 марта 2023 года.


Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии в составе: судьи Данилова А.Р.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «ЭКРА»

(Россия, 428020, г. Чебоксары, Чувашская Республика, пр. И.Яковлева, д. 3, пом. 541; ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Евросибэнерго» (Россия, 664007, г. Иркутск, Иркутская область, ул. Рабочая, д. 22, оф. 509; ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 1068391 руб. 11 коп.

при участии

представителя истца ФИО2 по доверенности от 09.01.2023 № 2/юр/нпп/2023 (срок действия по 31.12.2025),

представителя ответчика ФИО3 по доверенности от 26.05.2022 № 41 (срок действия 1 год) (посредством веб-конференции),



установил:

общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «ЭКРА» (далее – Предприятие, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Евросибэнерго» (далее – Торговый дом, ответчик) о взыскании 1068391 руб. 11 коп. удержанной неустойки.

Требование мотивировано отсутствием вины истца в нарушении срока поставки товара в рамках договора от 08.06.2021 № 311-2/735 (спецификация от 19.08.2021 № 4) и несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства.

В отзыве на исковое заявление ответчик требование не признал, указав, что пени удержаны ввиду нарушения истцом срока поставки товара, правовые основания для уменьшения неустойки отсутствуют.

В судебном заседании представитель истца требование поддержала по основаниям, изложенным в иске и дополнениях к нему.

Представитель ответчика требование не признал по мотивам, приведенным в отзыве. Указал, что за просрочку поставки товара ответчик обязан уплатить пени в размере 690007 руб. 50 коп.

Выслушав представителей сторон и изучив материалы дела, арбитражный суд установил.

Предприятие (поставщик) и Торговый дом (покупатель) заключили договор от 02.06.2021 № 311-2/735, по условиям которого поставщик обязался передать, а покупатель принять и оплатить товар согласно договору и приложениям к нему.

Наименование товара, его количество и ассортимент, информация о стране происхождения товара согласовывается сторонами в спецификациях, являющихся приложениями к договору.

Стороны подписали спецификацию от 19.08.2021 № 4, в рамках которой поставщик принял на себя обязательства в срок до 31.08.2021 поставить покупателю товар на общую сумму 8492000 руб.

В соответствии с товарной накладной от 06.04.2022 № 499 принятые на себя обязательства Предприятие надлежащим образом не исполнило.

В пункте 7.2 договора стороны предусмотрели, что за просрочку поставки товара поставщик по требованию покупателя обязан уплатить пеню в размере 1/180 ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации, установленной на момент просрочки поставки, от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки полставки до фактического исполнения обязательства по поставке товара. Если просрочка поставки товара составляет от 20 дней до 30 дней, поставщик уплачивает покупателю единовременный штраф в размере 10 процентов от стоимости не поставленного в срок товара, сверх начисленной пени. Если просрочка поставки товара превышает 30 дней, поставщик уплачивает покупателю единовременный штраф в размере 20 процентов от стоимости не поставленного в срок товара, сверх начисленной пени. Покупатель вправе осуществить взыскание суммы пени и единовременного штрафа в бесспорном порядке путем удержания суммы пени и единовременного штрафа при окончательном расчет с поставщиком.

В связи с нарушением срока поставки товара Торговый дом в претензии от 03.06.2022 № ТД-Исх-001-22-3786 известил Предприятие о том, что сумма оплаты товара уменьшена на сумму пеней в размере 1068391 руб. 11 коп., начисленных за период с 01.09.2021 по 13.04.2022.

Полагая, что вина истца в ненадлежащем исполнении обязательства отсутствует, он обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринима-тельскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик обязан поставить товар в сроки, предусмотренные договором купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив по правилам названной статьи, представленные в материалы доказательства, отсутствие вины истца в нарушении обязательства арбитражный суд не установил.

Как указывает истец, обязательства по изготовлению товара им не могли быть исполнены до представления ответчиком технических характеристик, подлежащего поставке товара. В обоснование своих доводов представил письма ОАО «Иркутская электросетевая компания» от 18.01.2022 № ИЭСК-ИСХ-ЦЭС-22-0043 и от 01.02.2022 № ИЭСК-ИСХ-ЦЭС-22-0185, закупочную документацию, каталог основных исполнений с официального сайта Предприятия.

Между тем, характеристики подлежащего поставке товара сторонами согласованы в спецификации от 19.08.2021 № 4. Из условий договора не усматривается, что после его заключения сторонами они подлежат уточнению. Необходимость дополнительного согласования комплектации оборудования из договора также не следует. Письма от 18.01.2022 № ИЭСК-ИСХ-ЦЭС-22-0043 и от 01.02.2022 № ИЭСК-ИСХ-ЦЭС-22-0185 направлены лицом, не являющимся стороной договора. Кроме того, из буквального толкования их содержания не представляется возможным установить с достаточной степенью достоверности невозможность поставки оборудования до уточнения его технических характеристик.

Не имеет для суда правового значения и тот факт, что в соответствии с закупочной документацией товар подлежал поставке после получения карт заказа, утвержденных заказчиком. Судом установлено, что данное условие в заключенный сторонами договор не включено. Более того, как пояснило само Предприятие, поставка товара выполнена в отсутствие указанных карт.

Каталог основных исполнений, содержащийся на официальном сайте Предприятия, не имеет отношения к рассматриваемому спору.

На основании изложенного, арбитражный суд полагает доказанным нарушение истцом срока поставки товара, предусмотренного договором.

При таких обстоятельствах, ответчик вправе начислить неустойку.

В пункте 3.5.2 договора указано, что обязанность поставщика передать товар покупателю считается исполнено в момент выдачи товара организацией почтовой связи, транспортно-экспедиционной компанией грузополучателю в пункте назначения (при доставке товара организацией почтовой связи, транспортно-экспедиционной компанией).

Согласно транспортной накладной спорный товар вручен грузополучателю 13.04.2022.

Следовательно, Предприятие допустило просрочку поставки товара в период с 01.09.2021 по 13.04.2022.

В соответствии с расчетом ответчика, представленным в письменных пояснениях от 06.03.2023, общая сумма подлежащей уплате неустойки составляет 690007 руб. 50 коп. Указанный расчет Предприятие не оспорило.

Предприятие просило уменьшить неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу названной нормы права если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 названного Постановления).

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Установленный в договоре размер неустойки не превышает ставки, обычно указываемой сторонами в гражданско-правовых договорах, и практически не превышает размера двукратной учетной ставки Банка России.

При таких обстоятельствах, правовые основания для снижения неустойки отсутствуют.

В силу изложенного, принимая во внимание, что ответчиком неустойка в сумме 378383 руб. 61 коп. удержана неосновательно, исковое требование подлежит удовлетворению в указанной части.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенному исковому требованию.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Евросибэнерго» в пользу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «ЭКРА» 378383 (Триста семьдесят восемь тысяч триста восемьдесят три) руб. 61 коп. долга и 8388 (Восемь тысяч триста восемьдесят восемь) руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении оставшейся части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.



Судья

А.Р. Данилов