Решение от 1 апреля 2024 г. по делу № А19-29928/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-29928/2023

01.04.2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 21.03.2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 01.04.2024 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Хромцовой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рощиной В.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 886 867 рублей 26 копеек,

при участии в судебном заседании

от истца: представитель ФИО3 по доверенности от 27.11.2023, паспорт;

ответчик: ФИО2, паспорт;

установил:

ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬ ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о взыскании 886 867 рублей 26 копеек, в том числе: 841 639 рублей 92 копейки - задолженности за выполненные по договору №3 от 24.03.2023 работы по лесовосстановлению; 45 227 рублей 34 копейки - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.09.2023 по 27.11.2023, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день вынесения решения суда.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на некачественность первоначально выполненных истцом работ, что повлекло необходимость проведения на части участков повторной лесопосадки, для чего ответчиком был приобретен дополнительный лесоматериал на сумму 840 962 рубля 64 копейки, являющуюся убытками ИП ФИО2

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.

Между ИП ФИО2 (заказчиком) и ИП ФИО1 (исполнителем) заключен договор на выполнение работ по лесовосстановлению №3 от 24.03.2023, по условиям которого исполнитель обязуется в установленный сторонами срок до 05.09.2023 года своими силами осуществить работы по созданию лесных культур методом посадки сеянцев с закрытой корневой системой в объеме 457 793 шт. на общей площади 208,0877 га.

Качество работ определяется выполнением требований, предусмотренных Правилами лесовосстановления (приказ Минприроды России от 04.12.2020 г. № 1014).

ИП ФИО1 работы по договору выполнил, в связи с чем 04.09.2023 года им выставлен акт приема-сдачи выполненных работ по посадке сеянцев с закрытой корневой системой на сумму 2 878 315 рублей 50 копеек, от подписания которого ответчик отказался.

Оплата выполненных истцом работ произведена ответчиком частично; в связи с чем его задолженность составила 841 639 рублей 92 копейки.

Полагая отказ ответчика от подписания акта выполненных работ и их оплаты необоснованными, истец направил в адрес ИП ФИО2 претензию от 03.10.2023 с требованием оплатить сумму задолженности, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о принудительном взыскании основного долга за выполненные работы и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, заслушав доводы истца и возражения ответчика, суд пришел к следующим выводам.

Проанализировав условия представленного договора №3 от 24.03.2023, суд считает, что по своей правовой природе указанный договор является договором подряда.

Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьями 702, 708 ГК РФ применительно к договору подряда существенными являются условия об объеме и содержании подрядных работ и сроках выполнения подрядных работ.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Оценив условия договора №3 от 24.03.2023, суд пришел к выводу о согласовании сторонами его существенных условий, в связи с чем суд считает указанный договор подряда заключенным.

Как указал истец, работы, предусмотренные спорным договором, выполнены им в полном объеме, а заказчик неправомерно уклоняется от их оплаты.

Из материалов дела усматривается и подтверждается ответчиком, что исполнителем выполнены работы, предусмотренные спорным договором, что подтверждается актом сдачи-приемки от 04.09.2023.

Исследовав содержание акта, суд установил, что истцом в означенном акте предъявлены к приемке работы по высадке посадочного лесоматериала в количестве, соответствующем проектным величинам.

Между тем, из материалов дела усматривается, что техническая приемка выполненных работ осуществлена 09.08.2023 контролирующим органом - государственным казенным учреждением Иркутской области «Илимское лесничество» в соответствии с пунктом 4.1. договора.

По результатам проверки лесничеством составлены акты технической приемки искусственного лесовосстановления от 09.08.2023г.; которыми установлено, что работы выполнены истцом ненадлежащим образом; вследствие чего оценены как «неудовлетворительные» в связи с несоответствием количества прижившегося посадочного материала проектным величинам по следующим участкам Илимского лесничества Невонского участкового лесничества:

· Кеульская дача 17 квартал 31 выдел - 5,5 тысяч саженцев (вместо предусмотренных проектом 25,08 тысяч саженцев прижились 19,58 тысяч);

· Кеульская дача 18 квартал 9, 10 выделы - 9,647 тысяч саженцев (вместо предусмотренных проектом 26,84 тысяч саженцев прижились 17,193 тысяч);

· Кеульская дача 18 квартал 9 выдел - 12,98 тысяч саженцев (вместо предусмотренных проектом 43,12 тысяч саженцев прижились 30,14 тысяч);

· Кеульская дача 18 квартал 2 выдел - 6,39 тысяч саженцев (вместо предусмотренных проектом 36,52 тысяч саженцев прижились 30,14 тысяч);

· Кеульская дача 8 квартала 6 выдел - 6,38 тысяч саженцев (вместо предусмотренных проектом 16,544 тысяч саженцев прижились 10,14 тысяч);

· Кеульская дача 18 квартал 2 выдел - 1,32 тысяч саженцев (вместо предусмотренных проектом 4,62 тысяч саженцев прижились 3,3 тысяч).

Таким образом, на данных участках не прижилось 42 217 штук саженцев, предоставленных ИП ФИО2 подрядчику для выполнения обязательств по лесовосстановлению.

Факт предоставления ответчиком давальческого лесоматериала истцу для выполнения спорных работ подтвержден представителем истца в судебном заседании 21.03.2024, что нашло отражение в аудиопротоколе судебного заседания.

Определением суда от 20.02.2024 по ходатайству истца у ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ «ИЛИМСКОЕ ЛЕСНИЧЕСТВО» Иркутской области; МИНИСТЕРСТВА ЛЕСНОГО КОМПЛЕКСА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ истребованы акты технической приемки выполненных работ искусственного лесовосстановления по следующим участкам: квартал 18 выдел 9 Невонского участкового лесничества Территориального управления «Кеульская дача» министерства лесного комплекса по Илимскому лесничеству площадью 19,6 в количестве 43120; квартал 8 выдел 6 Невонского участкового лесничества «Кеульская дача» Территориального управления министерства лесного комплекса по Илимскому лесничеству площадью 7,52 в количестве 16544; квартал 18 выдел 2 Невонского участкового лесничества «Кеульская дача» Территориального управления министерства лесного комплекса по Илимскому лесничеству площадью 16,6 в количестве 36520; квартал 18 выдел 2,1 Невонского участкового лесничества «Кеульская дача» Территориального управления министерства лесного комплекса по Илимскому лесничеству площадью 2,1 в количестве 4620; квартал 18 выдел 9,10 Невонского участкового лесничества «Кеульская дача» Территориального управления министерства лесного комплекса по Илимскому лесничеству площадью 12,2 в количестве 26840.

В материалы дела от ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ «ИЛИМСКОЕ ЛЕСНИЧЕСТВО» Иркутской области поступили запрашиваемые судом документы.

Из представленных актов следует, что при принятии работ по акту приема-сдачи от 04.09.2023 установлено, что работы, предъявленные по данному акту, выполнены не в полном объеме, а именно часть посаженных исполнителем саженцев в количестве 42 217 шт. не прижились.

В связи с необходимостью обеспечения исполнения обязательств по лесовосстановлению и учитывая, что при первоначальной посадке часть саженцев погибла, ИП ФИО2 были понесены расходы 840 962 рубля 64 копейки, связанные с повторным приобретением саженцев в количестве 42 217 шт. по цене 19 рублей 92 копейки за саженец, что подтверждается договорами №ВЕ/П-2023-1 от 25.01.2023, заключенными ИП ФИО2 и ООО Фирма «Вега» на выполнение работ по компенсационному лесовосстановлению на лесных участках.

Повторно приобретенные саженцы были переданы ответчиком истцу, которым посадка была произведена второй раз.

В результате повторной посадки все саженцы прижились, работы по лесовосстановлению подлежали принятию ответчиком и оплате в полном объеме, в том числе в части взыскиваемой сумме.

Вместе с тем, суд считает, что правомерно заявленная истцом сумма подлежала сальдированию с убытками, понесенными ответчиком вследствие ненадлежащего исполнения обязательств истцом по спорном договору.

Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 02 сентября 2019 года № 304-ЭС19-11744 по делу № А75-7774/2018, неисправный подрядчик не вправе требовать выплаты полной договорной цены, если выявлены не устраненные за его счет недостатки переданного заказчику объекта. Такое недоброкачественное выполнение работ порождает необходимость перерасчета итогового платежа заказчика путем уменьшения цены договора на сумму убытков заказчика, возникших вследствие несоблюдения требований к качеству работ. Подобное сальдирование вытекает из существа подрядных отношений и происходит в силу встречного характера основных обязательств заказчика и подрядчика.

Сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа).

Целью применения доктрины сальдирования является недопущение появления неосновательного обогащения у одной из сторон и исключение споров по фактически прекращенным обязательствам.

Таким образом, сальдирование представляет собой арифметическую операцию, направленную на подведение итогов и фиксацию состояния расчетов между сторонами обязательства.

При выведении итогового сальдо суд лишь констатирует завершающую обязанность одной из сторон договора, последствием проведения которого является отсутствие такого квалифицирующего признака, как получение одной из сторон какого-либо предпочтения.

При изложенных обстоятельствах, учитывая заявление ответчика о несении им расходов, связанных с некачественным выполнением работ истцом, суд полагает необходимым вывести сальдо взаимных предоставлений сторонами.

Из материалов дела следует, что ИП ФИО2 (исполнитель) заключил с ООО Фирма «Вега» (заказчиком) договор №ВЕ/П/2023-1 от 25.01.2023 на выполнение работ по компенсационному лесовосстановлению на лесных участках общей площадью 208,0877 га, в том числе создание лесных культур методом посадки сеянцев с закрытой корневой системой в объеме 457 793 шт.

Стоимость работ по договору составляет 25 563 050 рублей 92 копейки.

Посадочный материал в количестве 457 793 шт. был приобретен ООО Фирма «Вега» и предоставлен ИП ФИО2

В свою очередь ИП ФИО2 привлек для выполнения указанных работ ИП ФИО1, заключив с ним договор №3 от 24.03.2023.

Поскольку первоначально работы по договору №3 от 24.03.2023 были выполнены истцом ненадлежащим образом, а ответчик принял меры по передаче результата работ в том же объеме ООО Фирма «Вега», последнее заявило мотивированный отказ от приемки выполненных работ у ИП ФИО2 №297 от 10.08.2023г.

Из указанного отказа усматривается, что ООО Фирма «Вега» заявило требование к ИП ФИО2 о необходимости исправления недостатков, нашедших отражение в актах ГКУ «ИЛИМСКОЕ ЛЕСНИЧЕСТВО» Иркутской области от 09.08.2023г., в том числе дополнения площадей лесных культур посадочным материалом, отвечающим всем требованиям, до проектных показателей с приобретением саженцев лесоматериала в количестве 42 207 штук за счет собственных средств ИП ФИО2

ИП ФИО2 обратился к ООО Фирма «Вега» с письмом от 12.08.2023, в котором просил рассмотреть возможность приобретения и предоставления посадочных материалов в объеме 42 217 шт. за счет предпринимателя с последующим вычетом стоимости приобретенного материала из общей стоимости работ по договору №ВЕ/П/2023-1 от 25.01.2023.

Из материалов дела усматривается, что ООО Фирма «Вега» приобрело у АО «Агрофирма «Ангара» саженцы в необходимом количестве по цене 19 рублей 92 копейки с учетом НДС по счетам-фактурам №00002637 от 29.08.2023г., №00002847 от 31.08.2023г.; грузополучателем которых являлся ИП ФИО2

В последующем указанные саженцы были переданы ответчиком истцу для окончания работ по лесовосстановлению, что последним не оспаривается несмотря на отсутствие акта приемки саженцев; при этом доказательств приобретения саженцев в количестве 42 217 штук у кого-либо другого истцом в ходе судебного разбирательства не представлено.

В связи с дополнительным приобретением посадочного материала ИП ФИО2 и ООО Фирма «Вега» переподписали договор №ВЕ/П/2023-1 от 25.01.2023, уменьшив стоимость работ по этому договору до 24 721 411 рублей 94 копейки на стоимость спорных саженцев размере 840 962 рубля 64 копейки.

Означенный факт, по мнению суда, с достаточной степень достоверности свидетельствует о том, что ИП ФИО2 понес расходы на приобретение дополнительных саженцев в количестве 42 217 шт. в сумме 840 962 рубля 64 копейки, поскольку размер обязательств ООО Фирма «Вега» перед ИП ФИО2 был уменьшен именно на эту сумму.

Таким образом, ответчиком понесены расходы в сумме 840 962 рубля 64 копейки (42217шт.х19,92), связанные с устранением истцом недостатков выполненных работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Учитывая, что истец подтвердил факт выполнения работ дважды в связи с тем, что в первый раз часть саженцев не прижилась, суд полагает, обоснованным довод ответчика об отсутствии у него обязанности по оплате выполненных истцом работ на сумму понесенных ИП ФИО2 расходов.

На основании изложенного и с учетом необходимости выведения сальдо взаимных предоставлений сторон суд полагает требования истца о взыскании основного долга по договору №3 от 24.03.2023 подлежащими частичному удовлетворению в сумме 677 рублей 28 копеек (841 639 рублей 92 копейки- 840 962 рубля 64 копейки).

Рассмотрев требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд пришел к следующему.

В соответствии с частью 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 45 227 рублей 34 копейки за период с 14.09.2023 по 27.11.2023, исходя из суммы задолженности 841 639 рублей 92 копейки и ключевых ставок Банка России, действовавших в соответствующие периоды.

Кроме того, истец заявил о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга до дня вынесения решения.

Учитывая частичное удовлетворение требования истца о взыскании основного долга, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежит частичному удовлетворению за период с 14.09.2023 по 21.03.2024 (дата принятия решения), исходя из следующего расчета:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Дней вгоду

Проценты,руб.

c
по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]x[4]x[5]/[6]

677,28

14.09.2023

17.09.2023

4
12%

365

0,89

677,28

18.09.2023

29.10.2023

42

13%

365

10,13

677,28

30.10.2023

17.12.2023

49

15%

365

13,64

677,28

18.12.2023

31.12.2023

14

16%

365

4,16

677,28

01.01.2024

21.03.2024

81

16%

366

23,98

Итого:

190

14,99%

52,80

При таких обстоятельствах суд считает подлежащим частичному удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 52 рубля 80 копеек.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 20 737 рублей.

Исковые требования истца удовлетворены в сумме 730 рублей 08 копеек (677,28 основной долг+52 рубля 80 копеек проценты), что составляет 0.08 % от заявленных.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в сумме 16 рублей 59 копеек (20737х0,08%) относятся на ответчика и взыскиваются с него в пользу истца; государственная пошлина в сумме 20 720 рублей 41 копейка относится на истца.

ИП ФИО1 также заявил о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 94 000 рублей.

В подтверждение расходов заявителем представлены следующие документы: договор об оказании юридических услуг от 27.11.2023, акт №03 от 13.09.2021, счет на оплату №9 от 18.03.2024, чеки от 19.03.2024, от 10.10.2023.

Исследовав и оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов включены государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвовавшего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Доказательства, подтверждающие факт выплаты гонорара за оказание представительских услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя, а также несение иных затрат в соответствии со статьей 65 АПК РФ должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Из материалов дела следует, что ИП ФИО1 (заказчик) заключил с ФИО3 (исполнителем) договор об оказании юридических услуг от 27.11.2023, предметом которого является оказание исполнителем заказчику юридических услуг, по представлению интересов заказчика в арбитражном суде по делу о взыскании сумм по договору №3 от 24.03.2023, взыскание сумм судебных издержек, почтовых издержек, подготовка документов для сторон по делу, оформление искового заявления в суд, подготовка претензионного письма, подготовка ходатайств, заявлений, письменных пояснений по делу.

Стоимость оказанных услуг согласно пункту 1.1 протокола согласования стоимости работ к договору составляет 94 000 рублей.

Из материалов дела видно, что юридические услуги оплачены заявителем в полном объеме.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к выводу о документальной подтвержденности заявленных расходов в сумме 94 000 рублей.

Ответчик о чрезмерности заявленной суммы судебных расходов не заявил.

На основании положений пункта 1 статьи 110 АПК РФ и с учетом частичного удовлетворения исковых требований судебные расходы на оплату услуг представителя относятся на ответчика в сумме 75 рублей 20 копеек (94000х0,08%).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании почтовых расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, в сумме 1 700 рублей, связанных с отправкой корреспонденции в адрес суда и ответчика.

Поскольку почтовые расходы понесены истцом и связаны с исполнением процессуальной обязанности о направлении искового заявления, уточнений к нему и иных процессуальных заявлений по делу, то они подлежат отнесению на ответчика согласно требованиям статьи 110 АПК РФ.

Принимая во внимание положения статей 106, 110 АПК РФ об отнесении к судебным издержкам расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, и их взыскании со стороны, суд полагает, что заявленные почтовые расходы являются судебными издержками по настоящему делу и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании положений пункта 1 статьи 110 АПК РФ и с учетом частичного удовлетворения исковых требований судебные издержки относятся на ответчика в сумме 1 рубль 36 копеек (1700х0,08%)

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично;

взыскать с ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО2 в пользу ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО1 677 рублей 28 копеек – основного долга; 52 рубля 80 копеек – процентов за пользование чужими денежными средствами; 16 рублей 59 копеек – судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины; 75 рублей 20 копеек - судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя; 1 рубль 36 копеек – судебных издержек;

в удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.


Судья Н.В. Хромцова