Постановление от 16 января 2025 г. по делу № А56-89070/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-89070/2023
17 января 2025 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена     15 января 2025 года


Постановление изготовлено в полном объеме  17 января 2025 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Орловой Н.Ф.,

судей Богдановской Г.Н., Смирновой Я.Г.,


при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шалагиновой Д.С.,


при участии: 

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 27.08.2024,

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 09.01.2025,

от третьих лиц: не явились, извещены,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31412/2024) администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2024 по делу № А56-89070/2023, принятое


по иску публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 1»

к администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга

третьи лица: Комитет финансов Санкт-Петербурга; ФИО3

о взыскании,

установил:

Публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 1» (далее – истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга (далее – ответчик, Администрация) с требованием о взыскании 14 069 руб. 72 коп. задолженности по оплате коммунальных услуг в период с октября 2021 года по февраль 2022 года.

Определением от 06.12.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечены ФИО3, а также Комитет финансов Правительства Санкт-Петербурга.

Решением от 21.08.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, Администрация обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Администрация указывает, что в спорном жилом помещении проживает и проживал на момент смерти собственника гражданин (сын собственника), которые фактически принял наследство. По мнению апеллянта, Администрация не является надлежащим ответчиком, а суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что указанное жилое помещение является выморочным имуществом. Указывает, что задолженность по оплате поставленного коммунального ресурса возникла после смерти собственника, что подтверждает обстоятельства того, что родственник умершей проживает в спорной квартире, являются потребителем электроэнергии и фактически принял наследственное имущество.

До судебного заседание ответчиком представлены дополнения к апелляционной жалобе с приложением ответа нотариуса от 11.11.2024.

Иные лица, участвующие в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представили.

В судебном заседании представитель Администрации поддержала доводы апелляционной жалобы, представитель Компании против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании.

К материалам дела в отсутствие возражений со стороны представителя истца приобщены дополнения к апелляционной жалобе, ответ нотариуса от 11.11.2024.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО4, являющаяся собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, согласно информации, предоставленной нотариусом нотариального округа ФИО5, умерла 09.08.2018, наследственное дело к имуществу умершей ФИО4 открыто на основании заявления о принятии наследства, поступившего от Администрации.

В указанном ответе нотариус также указал, что представителем Администрации была предоставлена справка о регистрации формы № 9, из которой усматривается наличие наследника умершей – гражданина ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В связи с этим нотариус ФИО5 направил в адрес ФИО3 извещение, в котором сообщил об открытии наследственного дела и предложил обратиться в нотариальную контору, предоставить необходимые документы, подать заявление о принятии наследства и получить свидетельство о праве на наследственное имущество, оставшееся после смерти его матери – ФИО4.

ФИО3 извещение не получил, оно было возвращено почтовой службой отправителю в связи с истечением срока хранения. Заявление о своих правах на наследство на дату составления ответа от 07.06.2024 № 428 ФИО3 не подавал.

Указанное выше жилое помещение оборудовано индивидуальным прибором учета электрической энергии.

В период с октября 2021 года по февраль 2022 года по жилому помещению, расположенному по адресу: <...>, образовалась задолженность по оплате электрической энергии в размере 14 069 руб. 72 коп.

Полагая, что ответчик является собственником спорного жилого помещения и, как следствие, стороной, обязанной оплачивать потребленные коммунальные ресурсы, истец направил Администрации претензию от 11.09.2023 № 5126-02/14 с требованием оплатить задолженность, которая последним оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, принимая во внимание ответ нотариуса нотариального округа ФИО5 от 07.06.2024 № 428 о том, что ФИО3 в наследство не вступил, до настоящего времени в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о зарегистрированных правах на спорную квартиру не имеется, руководствуясь статьей 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пришел к выводу о том, что спорное жилое помещение является выморочным имуществом, в связи с чем признал Администрацию надлежащим ответчиком по делу, обязанным нести расходы по оплате электроэнергии, поставленной истцом в спорное жилое помещение.

Суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения отклонил довод ответчика о том, что лицо, проживающее в спорном помещении, фактически приняли наследство.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о надлежащем ответчике – Администрации по следующим основаниям.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Абзацем 2 пункта 2 статьи 218 ГК РФ установлено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу пункта 1 статьи 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных названным кодексом (статья 1111 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117 ГК РФ), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158 ГК РФ), имущество умершего считается выморочным (пункт 1 статьи 1151 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1151 ГК РФ в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества.

На основании пункта 1 статьи 1152 и статьи 1154 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять в течение шести месяцев со дня открытия наследства. Для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется (статья 1151 ГК РФ).

Исходя из положений статьи 1153 ГК РФ, наследство может быть принято как путем подачи наследником нотариусу заявления о принятии наследства (о выдаче свидетельства о праве на наследство), так и путем осуществления наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.

В силу пункта 2 статьи 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник:

- вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

- произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

- оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В апелляционной жалобе Администрация указывает, что в спорной квартире, где образовалась задолженность за потребленную электроэнергию после смерти собственника квартиры, проживает и зарегистрировано лицо, фактически принявшее наследство (сын умершей), а именно: в квартире, расположенной по адресу: <...>, проживает и зарегистрирован ФИО3, что подтверждается адресной справкой от 05.06.2024, предоставленной Управлением по вопросам миграции ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области в материалы дела по запросу суда первой инстанции (л.д. 16).

То есть вывод о том, что спорное жилое помещения является выморочным имуществом противоречит материалам дела.

Более того, фактическое принятие наследства признается, пока не доказано иное в силу пункта 2 статьи 1153 ГК РФ.

Согласно пункту 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, может выступать вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания).

В целях подтверждения фактического принятия наследства наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного средства, принадлежавшего наследодателю, договор подряда на проведение ремонтных работ и т.п. документы.

В рассматриваемом случае после смерти ФИО4 третье лицо по делу – ФИО3 проживал совместно с наследодателем и проживает в спорном жилом помещении по настоящее время, следовательно, пользуется всеми правами и несет соответствующие обязанности в отношении фактически принятого имущества.

Представленные в материалы дела доказательства в совокупности с очевидностью свидетельствуют о наличии наследника по закону, а также наличии воли по вопросу вступления в права наследования. Указанное не позволяет рассматривать данное жилое помещение до установления иных обстоятельств в качестве выморочного имущества.

Доказательств отказа вышеуказанного лица от принятия наследства материалы дела не содержат, сведений, свидетельствующих об обратном, лицами, участвующими в деле, не представлено.

В нарушение приведенных выше судом правовых норм, суд первой инстанции не учел, что проживание наследника в принадлежавшем наследодателю жилом помещении на день открытия наследства свидетельствует о фактическом принятии наследства независимо от наличия или отсутствия регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания в указанном помещении.

Следовательно, в силу положений статей 153, 154 ЖК РФ, статьи 544 ГК РФ лицом, обязанным возместить оказанные истцом в спорный период коммунальные услуги в отношении спорной квартиры, является гражданин, проживающий в ней и фактически потребляющий электроэнергию.

Вывод суда первой инстанции о том, что факт проживания третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в спорной квартире наследодателя не может свидетельствовать о принятии наследства по смыслу пункта 2 статьи 1153 ГК РФ, противоречит разъяснениям, данным в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании».

Данная правовая позиция также соответствует разъяснениям, данным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

При таких обстоятельствах предъявленное к Администрации требование о взыскании 14 069 руб. 72 коп. долга по оплате коммунальных услуг, потребленных по адресу: <...>, в период с октября 2021 года по февраль 2022 года удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционную жалобу Администрации следует удовлетворить, отменив решение суда первой инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску в силу положений статьи 110 АПК РФ остаются на истце.

На основании изложенного и руководствуясь 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 21.08.2024 по делу №  А56-89070/2023  отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.Ф. Орлова


Судьи


Г.Н. Богдановская


 Я.Г. Смирнова