Постановление от 12 февраля 2026 г. ФАС СКО (ФАС Северо-Кавказского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА


Именем Российской Федерации



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-29703/2022
г. Краснодар
13 февраля 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2026 года

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2026 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Аваряскина В.В. и Зотовой И.И., в отсутствие в судебном заседании истца – федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 9 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Краснодарскому краю» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «КрымКонсервСервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КрымКонсервСервис» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.03.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2025 по делу № А32-29703/2022, установил следующее.

ФКУ «Исправительная колония № 9 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Краснодарскому краю» (далее – учреждение) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «КрымКонсервСервис» (далее – общество) о взыскании 360 090 рублей задолженности по договору от 18.02.2022 № 26, 180 511 рублей 99 копеек неустойки (с учетом измененных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 2, л. д. 103 – 107).

В свою очередь общество предъявило к учреждению встречный иск о взыскании 5 719 тыс. рублей убытков.

Решением от 27.03.2025, оставленным без изменения постановлением от 07.10.2025, первоначальный иск удовлетворен частично, во встречном иске отказано. Суд взыскал с общества в пользу учреждения 360 090 рублей задолженности


и 176 165 рублей неустойки (расчет неустойки произведен судом самостоятельно с исключением периода моратория).

Судебные акты мотивированы тем, что учреждение исполнило обязательства по договорам от 18.02.2022 № 26 от 17.03.2022 № 61 и от 06.12.2021 № 271, от 11.10.2021 № 234 которые в полном объеме не оплачены. Задолженность составила 360 090 рублей. Ввиду нарушения срока оплаты учреждение вправе требовать неустойку за период просрочки оплаты, за исключением периода моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». Отказывая во встречном иске, суды указали, что общество при принятии товара не зафиксировало с участием исполнителя ненадлежащее качество произведенного товара, несмотря на то, что перечисленные обществом недостатки товара очевидно могли быть установлены при обычном способе приемки продукции (явные недостатки), однако каких-либо претензий к качеству продукции не было заявлено при ее приемке. Доказательств нарушения учреждением технологии производства товара в дело не представлено. Причины вздутия консервов и иные дефекты могли возникнуть по причине неправильного хранения и транспортировки товара.

В кассационной жалобе общество просит судебные акты отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы привел следующие доводы:

– судам надлежало принять в качестве надлежащего доказательства внесудебное заключение Федерального научного центра пищевых систем им. В.М. Горбатова Российской Академии Наук;

– суд апелляционной инстанции ошибочно указал, что общество ходатайствовало о проведении по делу судебной экспертизы, поскольку суть ходатайства сводилась к просьбе суду отложить рассмотрение апелляционной жалобы для представления внесудебного заключения экспертизы; судебное разбирательство, затянувшееся во времени в суде первой инстанции стало препятствием для своевременного заявления ходатайства об экспертизе;

– суд первой инстанции не поставил на обсуждение сторон вопрос о проведении по делу судебной экспертизы;

– в договоре от 11.10.2021 № 234 нет пункта 2.4;


– общество утверждает, что возникшие недостатки в продукции вызваны нарушениями технологического процесса на этапе производства, что подтверждается независимыми экспертными заключениями; эти обстоятельства указывают на наличие


скрытых дефектов, которые не могли быть выявлены в момент приемки и несовместимы с заявленной стороной услугой;

– частичный характер дефектов не исключает возможности контаминации всей партии продукции; микроорганизмы, вызвавшие бомбаж в отдельных банках, могли присутствовать и в остальной продукции, однако их развитие не достигло критической стадии на момент проверки.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение сослалось на несостоятельность ее доводов.

Учреждение заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Общество заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства по причине неявки представителя ввиду занятости в ином судебном заседании.

Изучив доводы ходатайства, суд округа отказывает в его удовлетворении. В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Общество извещено о времени и месте судебного заседания, имело возможность обеспечить участие иного представителя (при наличии такой необходимости для общества). Судебное разбирательство проведено в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как установили суды, учреждение и общество заключили договоры от 11.10.2021 № 234, от 06.12.2021 № 271 и от 18.02.2022 № 26, предметом которых является производство консервированной продукции из давальческого сырья заказчика.

Также учреждение и общество заключили договор от 17.03.2022 № 61, предметом которого являются услуги по замене этикетки на банке.

По условиям вышеуказанных договоров расчеты за оказанные услуги производятся в течение 10-ти рабочих дней после оказания услуг и подписания акта оказанных услуг.

Как указало учреждение, товар произведен и услуги по замене этикеток оказаны, однако оплата произведена обществом частично. Размер задолженности составил 360 090 рублей.


Поскольку общество несвоевременно производило расчет с учреждением и не в полном объеме оплатило работы, учреждение, начислив неустойку, обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском.

Общество, возражая против исковых требований, предъявило встречный иск о возмещении убытков, возникших у общества в связи с тем, что произведенная учреждением продукция оказалась непригодной для реализации, общество вынуждено было понести расходы на производство новой продукции и закупку давальческого сырья.

При разрешении спора суд апелляционной инстанции правильно квалифицировал правоотношения сторон, как возникшие из договора подряда.

Между учреждением и обществом возник спор по качеству изготовленной и переданной продукции.

Как установили суды, отгрузка товара происходила 26.10.2021, 08.11.2021, 02.12.2021, 08.12.2021, 17.12.2021.

Стороны подписали акты об оказании услуг, согласно которым общество претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Впоследствии общество реализовало 54 тыс. кг консервной продукции ООО «МИТ», которое своими силами осуществляло вывоз консервной продукции с адреса: 352680, <...>.

Указанное общество – ООО «МИТ» также не выявило никаких недостатков и осуществило поставку товара в адрес грузополучателей ФКУ «СКОУМТС МВД России».

ФКУ «СКОУМТС МВД России» на основании государственного контракта ЮВБХР ФКУ «СКОУМТС МВД России» провело экспертизу поставленной продукции, в результате которой установлено, что поставленная консервная продукция не соответствует требованиям ГОСТ 8756.18-2017, ТР ТС 005/2011, ГОСТ 13534-2015 по части внешнего вида потребительской упаковки и не гарантирует сохранения герметичности, механической прочности тары в дальнейшем хранении.

Согласно акту о выявленных недостатках товара от 27.01.2022, товар «говядина рубленная ГОСТ 34177-2017 консервы мясные», поставщик «ООО «Крым Консерв Сервис», ООО «МИТ», производитель товара «ООО «Крым Консерв Сервис», <...>, литер «г», имеет следующие недостатки:

– наличие коррозии на поверхности жестяных банок, вздутость банок, бомбаж;


– неравномерная вальцовка нижнего края банки, наличие в местах вальцовки жировых отложений;


– цифра «1» в номере «231021» – последняя смещена по вертикали и увеличена по глубине пробития нумератора по отношению к другим цифрам;

– на цифре «1» имеются следы коррозии.


Согласно пункту 3.4.4 ГОСТ 13534 не допускаются к реализации банки с продукцией, имеющие следующие дефекты:

– вздутые донышки и крышки (бомбаж);


– выпуклость донышек или крышек банок, которая исчезает на одном конце и одновременно возникает на другом, создавая при этом характерный хлопающий звук («хлопуши»).

– следы продукта, вытекшего из банки (подтеки);

– ржавчина или коррозия;


– неправильно оформленный закаточный шов в виде: язычков, открытых зубцов, подрезов, фальшивого или раскатанного шва;

– деформация корпуса, донышек, фальцев и продольного шва банок в виде острых граней («птички»).

Суды заключили, что все вышеперечисленные недостатки очевидно могли быть установлены при обычном способе приемки продукции (явные недостатки), однако каких-либо претензий к качеству продукции не было заявлено при ее приемке ни ООО «Крым Консерв Сервис», ни ООО «МИТ», ни ФКУ «СКОУМТС МВД России» (пункт 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно «ГОСТу 34177-2017. Межгосударственный стандарт. Консервы мясные. Общие технические условия» консервы должны быть изготовлены по технологической инструкции к нормативным или техническим документам на консервы конкретных наименований (пункт 5.1.2). Транспортирование и хранение производится в соответствии с требованиями, установленными иными ГОСТами, перечисленными в пункте 2, или нормативных правовых актов, действующих на территории государства, принявшего стандарт (пункт 8.1).

Консервы транспортируют и хранят по ГОСТу 13534:


– стерилизованные консервы – при температуре от 0 °C до 20 °C и относительной влажности воздуха не более 75%;

– пастеризованные консервы – при температуре от 0 °C до 5 °C и относительной влажности воздуха не более 75% (пункт 8.2).

Транспортные средства, предназначенные для перевозки консервов, должны быть оборудованы средствами, позволяющими соблюдать и регистрировать установленный температурный режим (пункт 8.3).


Суды исходили из того, что поскольку очевидные недостатки товара не отмечены обществом и ООО «»МИТ» при их приемке, то вышеприведенные недостатки могли возникнуть по причине неправильного хранения и транспортировки товара.

Оценив доводы сторон и представленные в дело доказательства в совокупности, отклоняя доводы общества, суды указали, что доказательств недостатков товара именно по причине нарушения учреждением технологии производства в дело не представлено, о проведении по делу судебной экспертизы не заявлено.

Как указал суд апелляционной инстанции, спорная продукция транспортировалась третьими лицами в иные места хранения, при этом доказательств того, что в процессе перевозки, хранения в другом складском помещении выполнялись мероприятия по поддержанию температурного режима, необходимого для данного вида продукта, не представлено. Дефекты части продукции обнаружены после принятия истцом товара и передачи его иному лицу, следовательно, они могли возникнуть вследствие обстоятельств, за которые исполнитель (учреждение) не может нести ответственность. Таким образом, доводы общества о ненадлежащем исполнении обязательств со стороны учреждения достаточными доказательствами не подтверждены. Состав убытков отсутствует. Оснований для отказа от оплаты товара не имеется.

С учетом изложенного в настоящем постановлении доводы подателя жалобы не свидетельствуют о незаконности обжалуемых судебных актов, а по существу свидетельствуют о несогласии с оценкой доказательств и не влияют на правильность разрешения спора по существу.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций исследовали представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали правовую оценку доводам и возражениям участвующих в деле лиц, в том числе приведенным в кассационной жалобе.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 274, 286 − 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство об отложении судебного разбирательства оставить без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.03.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2025 по делу № А32-29703/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.В. Артамкина

Судьи В.В. Аваряскин

И.И. Зотова