Решение от 22 июля 2018 г. по делу № А56-112513/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-112513/2017
23 июля 2018 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  10 мая 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  23 июля 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Суворова М.Б.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Государственное  казенное учреждение Ленинградской области «Ленинградская областная противопожарно-Спасательная Служба»  (адрес:  Россия 187340, г Кировск, Ленинградская обл. Кировский р-н, ул. Краснофлотская 28; Россия 187342, Кировск, Ленинградская область, ул. Горького д.25 (ФИО2), ОГРН:  <***>; <***>);

ответчик: Общество с  ограниченной ответственностью «Метролог» (Адрес:  Россия 197375, <...>, ОГРН:  <***>);

о взыскании 


при участии

от истца: представителя ФИО2 доверенность от 09.01.2017г.

от ответчика: представителя ФИО3 доверенность от 20.03.2018г. 



установил:

Истец - государственное  казенное учреждение Ленинградской области «Ленинградская областная противопожарно-спасательная служба» обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Метролог» 50.166 руб. 92 коп. неустойки за нарушение сроков оказания услуг в соответствии с п. 6.3. Государственного контракта № 145/17 от 29.05.2017г. на проведение специальной оценки условий труда (СОУТ) на рабочих местах работников филиалов.

Как следует из материалов дела, между учреждением (заказчик) и обществом (исполнитель)  заключен государственный контракт от 29.05.2017 № 145/17 на проведение специальной оценки условий труда (СОУТ) на рабочих местах (далее - Контракт)  на сумму 432.100 руб. 97 коп. 

Согласно  Дополнительному соглашению № 1 к Контракту от 24.07.2017, в соответствии,  с условиями которого общество обязалось в установленный п. 1.7. Контракта срок, а именно до 10.07.2017, оказать услуги по проведению специальной оценки условий труда (СОУТ) на рабочих местах работников филиалов (далее - услуги) учреждения, а учреждение принять  и оплатить оказанные обществом услуги.  

Фактически услуги обществом  оказаны 22.08.2017., что подтверждаются актом № 156 от 21.08.2017,  и Заключением экспертизы результатов исполнения Контракта (договора) от 22.08.2017, проведенной силами Заказчика, в соответствии с ч. 3 ст. 94 Закона о контрактной системе,  в связи, с чем просрочка обществом исполнения обязательств по Контракту составила 43 дня.

В соответствии с ч. 7 ст.  34 Закона о контрактной системе, п. 6.3. Контракта,  07.09.2017 истцом в адрес ответчика было направлено требование о выплате неустойки № 1629/05-04 от 06.09.2017, с расчетом, произведенным в порядке и размере, установленном Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063,  действующим на момент осуществления данной закупки в размере 50.166 руб. 92 коп., однако требование ответчиком не выполнено.

Обязательства истца по оплате оказанных ответчиком  услуг, предусмотренных контрактом выполнено в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № 533529 от 11.07.2017 на сумму 130.852 руб. 50 коп. и № 564344 от 28.08.2017 на  сумму 301.248 руб. 47 коп.

В  рамках досудебного урегулирования спора, ответчику была  направлена претензия  о выплате суммы неустойки, требования которой оставлены ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В обоснование возражений на предмет иска ответчик указывает на следующие обстоятельства

В соответствии с п. 2.6.1. заключенного договора от 29.05.2017г., Истец обязался перечислить Ответчику предоплату в течение 10 дней с момента заключения. Согласно приложенного Истцом платежного поручения, предоплата внесена с существенным нарушением сроков 11 июля 2017г., что является существенным нарушением договора со стороны Истца

После заключения договора, не получив от Истца предоплату, Ответчик в полном объеме выполнил работу и согласно прилагаемого письма от 29.06.2017г. исх. № 156 сдал полностью выполненную работу 30.06.2017г., в предусмотренный договором срок. В дальнейшем, в связи с изменением Истцом рабочих мест, подлежащих специальной оценке, было заключено дополнительное соглашение, согласно которому Ответчиком были подготовлены скорректированные документы на новый определенный Истцом объем работ в разумный срок

В течение действия договора от 29.05.2017г., Истцом произведено изменение его условий, существенно влияющее на исполнение обязательств Ответчиком. Срок действия договора определен согласно п. 8.1. до 31.12 2017г.

Первоначальный срок оказания услуг, предусмотренный договором в п. 1.7. составлял до 10.07.2017г. т.е. 42 календарных дня.

Обязательствами Ответчика по договору являлось проведению специальной оценки условий труда на рабочих местах (далее - СОУТ) работников филиалов ПСУ «Леноблпожспас».

Услуги оказываются Ответчиком в соответствии с ФЗ от 28 декабря 2013 года № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда».

Согласно ч. 3 ст. 8 названного закона, Специальная оценка условий труда проводится в соответствии с методикой ее проведения, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Методика утверждена Приказом Минтруда России от 24.01.2014 N Закона "Об утверждении Методики проведения специальной оценки условий труда, Классификатора вредных и (или) опасных производственных факторов, формы отчета о проведении специальной оценки условий труда и инструкции по ее заполнению", в действующей редакции.

При оказании услуг, Ответчик обязан руководствоваться положениями действующего законодательства, в том числе взаимодействовать с Истцом по порядку определения перечня рабочих мест, подлежащих специальной оценке, определяющим существо выполняемых обязательств.

Согласно ч. 5 ст. 9 Федерального закона № 426-ФЗ «Комиссия до начала выполнения работ по проведению специальной оценки условий труда утверждает перечень рабочих мест, на которых будет проводиться специальная оценка условий труда, с указанием аналогичных рабочих мест.».

Ответчик, учитывая нормативно-правовое регулирование оказываемых услуг, имел возможность приступить к оказанию услуг в новом объеме, после изменения Истцом условий договора и утверждения перечня рабочих мест и их согласования в дополнительном соглашении. При этом, до изменения Истцом объема работ, Ответчик надлежаще исполнил свои обязательства по договору в полном первоначальном объеме, без учета дополнительного соглашения.

Как указывает ответчик, что из представленного Истцом дополнительного соглашения, подписанного 24 июля 2017г., к этой дате Истцом было определено какие рабочие места подлежат специальной оценке с учетом изменений и определено содержание обязательств Ответчика по оказанию услуг. До согласования нового перечня рабочих мест и заключения дополнительного соглашения Ответчик не мог скорректировать по просьбе Истца отчетные документы.

Дата заключения дополнительного соглашения - 24 июля 2017г. уже была существенно позднее даты первично предусмотренной п. 1.7. для даты окончания срока оказания услуг - 10 июля 2017г.

Судом установлено, что на основании данных документов, принимая во внимание содержание обязательств Ответчика, определяемое в большей части нормативными требованиями документами регулирующими деятельность в области охраны труда, можно определить, что обязательства Ответчика надлежаще исполнены после согласования их предмета в дополнительном соглашении от 24.07.2017г., в разумный срок.

При этом подлежащим учету обстоятельством является, что первично установленный договором срок в 42 дня, представляется разумным и подлежит исчислению с даты заключения дополнительного соглашения к договору - 24 июля 2017г., как определяющий срок исполнения Ответчиком обязательств и их надлежащее исполнение Ответчиком.

Данные обстоятельства подлежат учету в совокупности с тем, что 30.06.2017г. Ответчик надлежаще выполнил работы в полном объеме, предусмотренном договором, и сдал их Истцу.

Согласно представленного Истцом акта № 156 от 21 августа 2017г. Истцом признается оказание услуг полностью и в срок. При этом Истцом признается отсутствие претензий по объему качеству и срокам оказанных услуг. Согласно ст. 408 ГК РФ, обязательство прекращается надлежащим исполнением. Истец принял и подтвердил надлежащее исполнение обязательства Ответчика, которое прекращено надлежащим исполнением. По содержанию акта можно установить, что сроки исполнения обязательства согласованы, определены сторонами как надлежащие, соответствующие договору. Также сторонами определено, что отсутствуют требования и претензии к обеспечению исполнения обязательств, что обусловливает прекращение как основного обязательства, так и обеспечивающих его обязательств.

Заявленные Истцом требования фактически основаны на принятом им без замечаний надлежаще исполненном и прекращенном обязательстве Ответчика и соответственно прекращенном обязательстве его обеспечивающим.

Таким образом,  Ответчиком не нарушены сроки выполнения работ, вследствие чего согласно условиям Договора истец не вправе предъявлять требования об уплате неустойки за нарушение  сроков выполнения работ.

Согласно ст. 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие не зависящих от исполнителя препятствий для выполнения работ по контракту, что согласно статье 404 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для вывода об отсутствии его вины в нарушении срока выполнения работ и отказа в применении ответственности к исполнителю.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии вины ответчика в нарушении сроков выполнения работ по контракту, в связи с чем, основания для взыскания неустойки за заявленный истцом период отсутствуют. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

 На основании изложенного, и

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

В иске отказать


На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня принятия.


Судья                                                                            Суворов М.Б.