Решение от 4 октября 2017 г. по делу № А13-4126/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем  Российской  Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

«

Дело № А13-4126/2017
город Вологда
05» октября 2017 года



Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Коротышева Е.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Золотовой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Комитета по управлению имуществом города Череповца  к обществу с ограниченной ответственностью «АПТЕКА 35» о взыскании 3 500 руб. 00 коп., при участии в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1,

при участии от ответчика – ФИО2 по доверенности от 12.05.2017, 



у с т а н о в и л:

Комитет по управлению имуществом города Череповца (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АПТЕКА 35» (далее – ответчик) о взыскании расходов, понесенных в связи с демотнажем рекламных конструкций, установленных без разрешения на их установку и эксплуатацию в размере 3 500 руб. 00 коп.

Определением суда от 05 мая 2017 года рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 30 июня 2017 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, представителя в предварительное судебное заседание не направил. В ходатайстве просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Дело в соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в судебном заседании в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 13.04.2016 Комитетом, по адресу: <...> выявлен факт установки и эксплуатации рекламной конструкции с информацией следующего содержания: «АПТЕКА» без разрешения на установку и эксплуатацию конструкции.

Истцом в адрес ответчика направлено предписание от 18.04.2016 о демонтаже рекламной конструкции, в установленные сроки предписание исполнено не было.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Федерального закона от 13.06.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе) распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения, монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.

Частью 5 статьи 19 Закона о рекламе предусмотрено, что установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

Установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного, указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции (часть 9 статьи 19 Закона о рекламе).

Согласно части 10 статьи 19 Закона о рекламе установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается.

В соответствии с частью 21 статьи 19 Закона о рекламе владелец рекламной конструкции обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца со дня выдачи предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа о демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого не истек, а также удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней со дня выдачи указанного предписания.

Если в установленный срок владелец рекламной конструкции не выполнил обязанность по демонтажу рекламной конструкции или владелец рекламной конструкции неизвестен, орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа выдает предписание о демонтаже рекламной конструкции собственнику или иному законному владельцу недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, за исключением случая присоединения рекламной конструкции к объекту муниципального имущества или к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме при отсутствии согласия таких собственников на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. Собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, обязан демонтировать рекламную конструкцию в течение месяца со дня выдачи соответствующего предписания (часть 21.1 статьи 19 Закона о рекламе).

Если рекламная конструкция присоединена к объекту муниципального имущества в случае, указанном в части 21.1 статьи 19 Закона N 38-ФЗ, ее демонтаж, хранение или в необходимых случаях уничтожение осуществляется за счет средств местного бюджета (часть 21.3 статьи 19 Закона о рекламе).

Поскольку в установленный срок конструкции Ответчиком не были демонтированы, Комитетом было вынесено распоряжение о демонтаже данных конструкций, уведомление о демонтаже было размещено на официальном сайте города Череповца.

Для выполнения работ по демонтажу Комитет (Заказчик) заключил муниципальный контракт от 31.03.2014 с ИП ФИО3 (Исполнитель).

Рекламные конструкции были демонтированы, расходы по их демонтажу и хранению составили 3 500 руб. 00 коп.

Полагая, что рекламные конструкции принадлежат ответчику, Комитет обратился в суд с настоящим иском и просит взыскать с Ответчика как с владельца баннера убытки в сумме 3 500 руб. 00 коп. (расходы, понесенные в связи с демонтажем и хранением рекламной конструкции).

В соответствие с частью 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По общим правилам возмещения вреда лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать наступление вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения в соответствии со статьей 1064 ГК РФ.

Отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд считает, что Ответчик является владельцем спорных рекламных конструкций, поскольку рекламная конструкция размешена на фасаде арендуемого ответчиком помещения, при этом надпись «АПТЕКА» соответствует виду деятельности ответчика.

Довод ответчика о том, что он не устанавливал данную конструкцию не нашел своего подтверждения. Так при заключении договора аренды нежилого помещения от 04.03.2016 с ФИО1, при подписании акта приема – передачи ответчик не сделал отметок о наличии баннера, не знать о его наличии он не мог, поскольку баннер закрывает окна помещения.

Осуществляя предпринимательскую деятельность, ответчик обязан знать и соблюдать действующее законодательство, и нести риски ответственности при его несоблюдении.

Обратного ответчиком доказано не было.

Согласно части 3.1 статьи  70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание имеющиеся в деле доказательства, а также совпадение надписи на баннере «АПТЕКА» с деятельностью ответчика, руководствуясь внутренним убеждением, суд считает доказанным вину истца в эксплуатации спорного рекламного баннера.

Размер понесенных Истцом убытков судом признается доказанным, так как он подтвержден представленными Истцом доказательствами: муниципальными контрактами, платежными поручениями, отчетами и расчетом, составленным Истцом.

Таким образом, требования Истца являются обоснованными по праву и размеру.

При таких обстоятельствах дела требования Истца подлежат удовлетворению в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец, является лицом, освобожденным от уплаты госпошлины в силу требований  стать 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ при удовлетворении исковых требований госпошлина подлежит отнесению на Ответчика.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



р е ш и л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аптека №33» (ОГРН <***>, г. Череповец) в пользу Комитета по управлению имуществом города Череповца (ОГРН <***>, место нахождения: 162608, <...>) 3 500 руб. убытков.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аптека№33» (ОГРН <***>, г. Череповец) в доход федерального бюджет 2 000 руб. государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня принятия судебного акта.


Судья                                                                                                  Е.Н. Коротышев