Решение от 17 октября 2022 г. по делу № А56-69127/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-69127/2022
17 октября 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 17 октября 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Петрова Ж.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

индивидуального предпринимателя ФИО1 (адрес: г.Екатеринбург, пер.сухой, д.4, кв.39; ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Возовоз» (адрес: 194292, <...>, лит.А, пом.210; ИНН: <***>)

о взыскании (с учетом уточнения) 170 567,72 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты по договору перевозки грузов автомобильным транспортом №МТ/139084 от 01.01.2022 по состоянию на 04.08.2022, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 901, 02 руб., почтовых расходов в сумме 1 268,80 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

06.07.2022 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) поступило исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее - Истец) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Возовоз» (далее – Ответчик) задолженности по договору перевозки грузов автомобильным транспортом №МТ/139084 от 01.02.2022 в размере 67 596 руб., неустойки по состоянию на 30.06.2022 в размере 146 909,12 руб. и далее с 01.07.2022 по дату фактического исполнения обязательства из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 901,02 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. и возмещения почтовых расходов.

Определением арбитражного суда от 08.07.2022 исковое заявление оставлено без движения в связи с несоблюдением истцом требований части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

12.08.2022 через информационный ресурс «Мой арбитр» истцом представлены уточнения исковых требований, в которых истец (до принятия искового заявления к производству) просит суд взыскать с ответчика 170 567,72 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты по договору перевозки грузов автомобильным транспортом №МТ/139084 от 01.02.2022 по состоянию на 04.08.2022, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 901, 02 руб., почтовых расходов в сумме 1 268,80 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

После устранения истцом обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, определением арбитражного суда от 17.08.2022 исковое заявление (в редакции уточнений от 12.08.2022) принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Указанным определением участвующим в деле лицам предложено представить отзывы, правовые позиции, документы и доказательства в течение 15 рабочих дней со дня вынесения определения.

Кроме того, сторонам было разъяснено право представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции в течение 30 рабочих дней со дня вынесения определения.

Стороны извещены надлежащим образом о принятии заявления и возбуждении производства по делу.

Определение арбитражного суда от 17.08.2022 о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу размещено 19.08.2022 в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел», а также на официальном сайте арбитражного суда; приложенные к заявлению документы также размещены в режиме ограниченного доступа на официальном сайте арбитражного суда.

09.09.2022 в арбитражный суд от Ответчика поступил отзыв, направленный через информационный ресурс «Мой арбитр», в котором Ответчик заявил возражения относительно удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Иные документы, а также какие-либо доказательства в обоснование правовых позиций в материалы дела сторонами не представлялись.

Положения части 1 статьи 115 АПК РФ устанавливают, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных, в том числе, арбитражным судом. В данном случае последний срок представления в материалы дела документов (доказательств) истек 29.09.2022.

Оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства суд не усмотрел.

В соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.


Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статей 65-71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом и ответчиком 01.01.2022 был заключен договор перевозки грузов автомобильным транспортом №МТ/139084 (далее - Договор), согласно условиям которого истец обязался доставить вверенный ему ответчиком груз в пункт назначения, согласованный сторонами в заявке, транспортной накладной, которые являются неотъемлемой частью договора, а ответчик обязался оплатить стоимость услуг перевозки груза в соответствии с условиями Договора.

Истец, считая, что ответчик нарушил сроки оплаты услуг перевозки грузов, произвел начисление неустойки по состоянию на 04.08.2022, что составило 170 567,72 руб., и направил в адрес ответчика досудебную претензию (исх. от 27.05.2022). Не исполнение ответчиком требований истца об уплате неустойки за нарушение сроков оплаты услуг перевозки грузов, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд отмечает, что истец не представил допустимые и относимые доказательства направления досудебной претензии от 27.05.2022 в адрес ответчика, поскольку не представлена почтовая квитанция об отправке с указанием номера РПО, а также опись вложения.

Но поскольку ответчик не оспаривает довод истца о получении ответчиком досудебной претензии, суд признает, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий по общему правилу не допускаются.

Учитывая субъектный состав спорного Договора, содержание прав и обязанностей истца и ответчика, возникших из Договора, суд пришел к выводу, что спорный Договор содержит существенные условия договора перевозки грузов и соответствует признакам договорных обязательств, регулируемых нормами главы 40 ГК РФ, вследствие чего Договор подлежит квалифицировать как договор перевозки грузов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела следует (сторонами не оспаривается), что по состоянию на 04.08.2022 ответчиком произведена оплата оказанных услуг грузовых перевозок по спорному Договору в полном объеме. Спор между сторонами по данному вопросу отсутствует.

Истец произвел начисление неустойки за период с 30.03.2022 по 04.08.2022, ссылаясь на пункт 9.2.1 спорного Договора, в котором стороны согласовали штрафную неустойку за нарушение сроков оплаты услуг Перевозчика (истца) в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Между тем истец не учел следующие обстоятельства.

На основании пункта 1 статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне (пункт 3 статьи 328 Кодекса).

Согласно пункту 7.1 Договора, размер платы за услуги перевозки и порядок оплаты устанавливается сторонами в Приложении №5 к Договору, если иной размер стоимости услуг по конкретной перевозке не был согласован сторонами в заявке.

В пункте 2 Приложения №5 к спорному Договору стороны согласовали, что оплата услуг перевозки грузов осуществляется Заказчиком (ответчиком) с даты выдачи груза надлежащему грузополучателю путем перечисления денежных средств на расчетный счет Перевозчика (истца) на основании предоставленных оригиналов следующих документов: актов оказанных услуг, транспортных накладных, заявок, при этом отсрочка платежа составляет (с учетом пункта 1.2 Приложения № 5 к Договору) 21 календарный день.

Стороны в пункте 4 Приложения №5 к спорному Договору условились, что в случае непредставления поименованных выше документов, либо предоставления с нарушением порядка их заполнения (оформления) и подписания, оплата услуг не производится до момента устранения замечаний, при этом ответственность за несвоевременную плату Заказчик (ответчик) в данном случае не несет.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В обоснование исковых требований о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты по спорному Договору по состоянию на 04.08.2022, истец представил в материалы дела следующие документы:

- договор перевозки грузов автомобильным транспортом №МТ/139084 от 01.01.2022;

- приложение №5 к договору перевозки грузов автомобильным транспортом №МТ/139084 от 01.01.2022;

- не подписанные ни одной из сторон тексты актов о приемке выполненных работ (оказанных услуг) №1 от 09.03.2022, №2 от 23.03.2022, №3 от 28.03.2022, №4 от 29.03.2022, №5 от 30.03.2022;

- платежные поручения об оплате ответчиком услуг по спорному Договору на общую сумму 184 201,63 руб.: от 01.06.2022 №10179, от 01.06.2022 №10178, от 01.06.2022 №10177, от 04.08.2022 №14503, от 04.08.2022 №14504.

Между тем, доказательства осуществления перевозок 09.03.2022, 23.03.2022, 28.03.2022, 29.03.2022 и 30.03.2022, а именно заявки на осуществление грузовых перевозок, транспортные накладные, подписанные сторонами акты об оказании услуг (либо доказательства направления актов в адрес ответчика) истец в материалы дела не представил.

Оспаривая требования истца, ответчик указывал, что осуществил оплату оказанных услуг перевозки после получения документов, предусмотренных пунктом 2 Приложения №5 к спорному Договору.

Поскольку условия спорного Договора предусматривают обязанность Заказчика (ответчика) осуществить оплату после даты выдачи груза надлежащему грузополучателю путем перечисления денежных средств на расчетный счет Перевозчика (истца) при условии предоставления оригиналов актов оказанных услуг, транспортных накладных, заявок (пункты 1.2 и 2 Приложения №5 к Договору), в данном споре подлежат доказыванию следующие факты:

- осуществления грузоперевозки;

- выдачи груза надлежащему грузополучателю (дата выдачи груза и обеспечение сохранности перевозки);

- передачи оригиналов документов Заказчику (ответчику), поименованных в пункте 2 Приложения №5 к Договору: актов оказанных услуг, транспортных накладных, заявок;

Истец не предоставил в материалы дела доказательства вышепоименованных событий (фактов).

Отсутствие в материалах дела доказательств осуществления истцом грузоперевозки (в том числе выдачи груза надлежащему грузополучателю), доказательств передачи истцом оригиналов документов ответчику, поименованных в пункте 2 Приложения №5 к Договору (актов оказанных услуг, транспортных накладных, заявок) не позволяют установить суду факты наличия или отсутствия просрочки оплаты оказанных услуг.

Кроме того, истец при подаче искового заявления в арбитражный суд не учел действие моратория на взыскание штрафных санкций, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Согласно пункту 1, 3 (подп. 2) статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее – Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление №497) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев (пункт 3 указанного постановления). Поскольку вышеназванное постановление опубликовано 01.04.2022, то с этой даты невозможно начисление каких-либо финансовых санкций на задолженность ответчика.

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется (а это юридические лица и индивидуальные предприниматели вне зависимости от вида хозяйственной деятельности, за исключением лиц, поименованных в подпункте А пункта 2 Постановления №407) , наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств.

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2 разъяснено, что одним из последствий введения мораториев является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Верховный Суд РФ разъясняет, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория.

Поскольку требования к ответчику по оплате услуг перевозки грузов возникли до введения моратория, запрет (мораторий) на начисление штрафных санкций распространяется на спорные отношения по настоящему делу.

На основании вышеизложенных нормативных документов и разъяснений, истцом в любом случае не обоснованно заявлено требование о взыскании неустойки за период с 01.04.2022 по 04.08.2022.

Учитывая все вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты услуг по спорному Договору не обоснованны.


Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Излишне уплаченная государственная пошлина, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит возврату из федерального бюджета.

При подаче искового заявления истцом представлен чек-ордер от 29.06.2022 (операция №4998) об уплате 9 901,02 руб. государственной пошлины за рассмотрение настоящего спора.

С учетом заявленного истцом и принятого судом уточнения требования, 3 784,02 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по чеку-ордеру от 29.06.2022 подлежат возвращению из федерального бюджета плательщику.

Сумма государственной пошлины за рассмотрение настоящего дела в размере 6 117 руб. (от суммы иска 170 567,72 руб.) относятся на истца.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ, судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН: <***>) из федерального бюджета 3 784,02 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной чеком-ордером от 29.06.2022 (операция №4998), в связи с принятыми судом уточнениями исковых требований; выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.


Судья Ж.А. Петрова