Решение от 6 октября 2021 г. по делу № А49-4342/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

город Пенза

«6» октября 2021 года Дело № А49-4342/2021

Резолютивная часть решения объявлена 29 сентября 2021 г.

Решение изготовлено в полном объеме 6 октября 2021 г.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Каденковой Е.Г. при ведении протокола помощником судьи Колдомасовой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску администрации Лунинского района Пензенской области (ул. Юбилейная, д.39, р.п. Лунино, Лунинский р-н, Пензенская область, 442730; ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю - главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 Оглы (ОГРНИП 318583500003221, ИНН <***>) о взыскании 126982 руб. 45 коп. и о расторжении договора аренды,

в отсутствие сторон,

установил:

администрация Лунинского района Пензенской области (далее также - Администрация, арендодатель, истец) обратилась в арбитражный суд с иском к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 Оглы (далее также – глава КФХ ФИО1 О, арендатор, ответчик) о взыскании задолженности в сумме 108863 руб. 45 коп. по арендной плате по договору аренды земельного участка №08-2019 от 06.03.2019 за период с 06.03.2019 по 01.03.2021, пени в сумме 18357 руб. 36 коп. за период с 06.03.2019 по 01.03.2021, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 12760 руб. за период 06.03.2019 по 01.03.2021 и о расторжении договора аренды земельного участка №08-2019 от 06.03.2019, заключенного между Администрацией и главой КФХ ФИО1 О для сельскохозяйственного производства из земель сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером 58:16:0870302:216, расположенного по адресу: Пензенская область, Лунинский район, Засурский сельсовет.

Определением от 20.05.2021 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Пензенской области, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ).

Определением суда от 15.06.2021 принят отказ администрации Лунинского района от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 12760 руб. за период с 06.03.2019 по 01.03.2021, производство по делу в данной части прекращено, а также удовлетворено ходатайство истца об уменьшении исковых требований в части взыскания неустойки (пени). Иск признан заявленным о взыскании 126982 руб. 45 коп., из которых 108863 руб. 45 коп. – долг, 18119 руб. – неустойка (пени) за период с 06.03.2019 по 01.03.2021, и о расторжении договора аренды земельного участка №08-2019 от 06.03.2019.

Определением от 13 июля 2021 года арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебное заседание 29 сентября 2021 года стороны не явились, извещены о начавшемся судебном процессе, а также времени и месте проведения настоящего судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьями 121-123 АПК РФ, что подтверждается, в т.ч. имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями (л.д. 45, 48, 68, 69).

Кроме того, в материалах дела имеются процессуальные документы, подготовленные и представленные истцом после возбуждения производства по настоящему делу, а каждый судебный акт по делу размещен в картотеке арбитражных дел в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.penza.arbitr.ru (информационный ресурс «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru).

Учитывая изложенное, арбитражный суд признает извещение сторон надлежащим.

Истец в заявлении от 21.07.2021 № 2564-20 просил рассмотреть дело в свое отсутствие, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик отзыв на иск не представил.

Какие-либо дополнительные заявления и/или ходатайства, в т.ч. о невозможности рассмотрения дела в их отсутствие, от сторон не поступили.

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с п. 4 ст. 131 АПК РФ в случае, если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Согласно части 1 статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 № 12505/11 по делу № А56-1486/2010).

В силу части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая изложенное, а также то, что в силу части 1 статьи 6.1 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах и исполнение судебного акта осуществляются в разумные сроки, арбитражный суд, принимая во внимание надлежащее извещение сторон о начавшемся судебном процессе, времени и месте настоящего судебного заседания, отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства на более поздний срок, в соответствии со ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть спор в отсутствие сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (п. 2 ст. 307, 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 1 ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки.

В силу пункта 2 статьи 22 ЗК РФ земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 ЗК РФ, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и Земельным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Размер арендной платы определяется договором аренды (п. 4 ст. 22 ЗК РФ).

Согласно п. 1 ст. 611 ГК РФ и п. 1 ст. 614 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества, а арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что 6 марта 2019 г. между муниципальным образование Лунинский район Пензенской области в лице Администрации (арендодателем) и индивидуальным предпринимателем - главой КФХ ФИО1 О (арендатором) заключен договора аренды земельного участка №08-2019 (далее по тексту – Договор, л.д.16-18), в соответствии с условиями которого арендодатель передал арендатору в аренду земельный участок с кадастровым номером 58:16:0870302:216 площадью 1370326 к.в.м (далее – Участок), расположенный по адресу: Пензенская область, Лунинский район, Засурский сельсовет, из земель сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного использования – для сельскохозяйственного производства (п.1.1 Договора).

Арендованное имущество передано арендодателем и принято арендатором без замечаний по акту приема-передачи 06.03.2019 (т.1 л.д.19).

Договор заключен сторонами на три года с 06.03.2019 по 06.03.2022 (п.2.1 Договора).

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 21.03.2019, о чем имеется отметка на договоре (л.д.18 оборот).

В соответствии с пунктом 3.1 Договора размер арендной платы за Участок составляет 54800 руб. 00 коп. в год или 4556 руб. 67 коп.

Арендная плата вносится арендатором ежемесячно, не позднее 10 числа текущего месяца (п.3.2 Договора).

Как следует из материалов дела, истец направил по адресу регистрации ответчика, указанному в ЕГРИП, претензию №2776-20 от 27.08.2020 (л.д.13) с требованием погасить задолженность по внесению арендной платы и начисленной на нее неустойки (пени) в срок до 15.09.2020.

В связи с неполучением ответа на предупреждение, неисполнением ответчиком обязанности по погашению образовавшейся задолженности Администрация направила в адрес главы КФХ ФИО1 М.А.О. повторную претензию №3763-21 от 17.11.2020 (л.д.14), в котором также потребовала погасить долг и пени и указала на право расторжения договора в судебном порядке.

Длительное неисполнение ответчиком обязанности по внесению арендных платежей (ни одного платежа с момента заключения Договора) послужило основанием для обращения истца с иском о взыскании задолженности по арендной плате, договорной неустойки (пени) и расторжении Договора.

По расчету истца, задолженность ответчика по Договору за период с апреля 2019 года по март 2021 года составляет 108863 руб. 45 коп.

Наличие задолженности в заявленном истцом размере подтверждается представленными в материалы дела документами и по существу ответчиком не оспаривается.

Исходя из статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств по внесению арендных платежей ответчиком не оспаривается, доказательства, опровергающие доводы истца, в материалах дела отсутствуют, арбитражный суд с учетом положений п. 3.1 ст. 70 АПК РФ, признает обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований, установленными и признанными ответчиком.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что доказательства надлежащего исполнения обязательств по внесению арендных платежей за пользование земельным участком в материалах дела отсутствуют, арбитражный суд, руководствуясь ст.ст. 307, 309, 614 ГК РФ и ст.ст. 22, 65 ЗК РФ, находит исковые требования Администрации о взыскании с ИП - КФХ ФИО1 М.А.О. задолженности по оплате арендных платежей по Договору за период с апреля 2019 года по март 2021 года в размере 108863 руб. 45 коп. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, в связи с просрочкой оплаты истцом заявлено к ответчику требование о взыскании договорной неустойки (пени), начисленной за период с 06.03.2019 по 01.03.2021 в соответствии с пунктом 5.2 Договора.

По смыслу статей 329 и 330 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, уплачиваемая должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 ГК РФ). При этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 5.2 Договора стороны предусмотрели обязанность арендатора уплатить арендодателю пени в размере 0,05 процента от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

За период с 06.03.2019 по 01.03.2021 истец, руководствуясь пунктом 5.2 Договора, начислил ответчику пени в общей сумме 18119 руб. 00 коп.

Расчет неустойки судом проверен и признается правильным.

Из пункта 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, а также пунктов 69, 71 и 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что снижение неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией (должником), допускается только по обоснованному ее заявлению в случаях, если начисленная кредитором неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Между тем возражений по методике расчета пени, сумме пени и периоду их начисления, а также о несоразмерности суммы пени последствиям нарушения обязательства ответчиком не заявлено, контррасчет не представлен. Доказательства надлежащего исполнения обязательств по внесению арендной платы в сроки, установленные Договором, в нарушение статьи 65 АПК РФ арбитражному суду не представлены.

При таких обстоятельствах, учитывая период просрочки исполнения обязательства, а также то, что ответчик расчет неустойки не оспорил, с ходатайством о снижении ее размера в порядке ст. 333 ГК РФ не обращался и не представил доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств, как и не представил доказательств наличия обстоятельств, определенных п. 3 ст. 401 ГК РФ в качестве оснований освобождения от ответственности, арбитражный суд на основании ст. 330 ГК РФ, п. 5.2 Договора признает неустойку в общей сумме 18119 руб. 00 коп. соразмерной компенсацией, подлежащей взысканию с ИП – главы КФХ ФИО1 М.А.О. в пользу Администрации в полном объеме.

Из пункта 2 статьи 450 ГК РФ следует, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной (таком нарушении договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора); 2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Статья 619 ГК РФ предусматривает в качестве одного из оснований для досрочного расторжения договора аренды судом по требованию арендодателя невнесение арендатором арендной платы более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа.

В пункте 4.1.1 Договора стороны также согласовали в качестве основания для досрочного расторжения Договора по требованию арендодателя - невнесение арендной платы более чем за два месяца.

Как указано выше, ответчик с момента получения в пользование Участка арендную плату ни разу не вносил, т.е. более двух лет.

Поскольку обязательства по оплате арендных платежей за арендованное имущество не исполнялись ответчиком длительное время, арбитражный суд признает данное нарушение существенным.

В соответствии с абзацем 7 статьи 619 ГК РФ право требовать досрочного расторжения договора аренды возникает у арендодателя только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Согласно пункту 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Непринятие ответчиком мер к устранению нарушений условий Договора повлекло за собой обращение Администрации в суд с требованием о расторжении договора аренды.

Учитывая изложенное, а также то, что факт неоднократного и длительного нарушения Арендатором условий Договора в части внесения арендных платежей установлен в ходе рассмотрения настоящего дела, арбитражный суд приходит к выводу о том, что глава КФХ ФИО1 О является недобросовестным контрагентом, неисполнение которым обязательств по внесению арендной платы нарушает баланс экономических интересов сторон, а потому сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для Арендодателя.

Принимая во внимание, что ответчик оставил без ответа и удовлетворения предупреждения истца о погашении образовавшейся задолженности и о расторжении Договора, задолженность по арендной плате до настоящего времени не погашена, арбитражный суд признает требование Администрации о расторжении договора аренды земельного участка №08-2019 от 06.03.2019 подлежащим удовлетворению на основании ст.ст.450, 619 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу ч. 3 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно подпунктам 2 и 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее также – НК РФ) государственная пошлина за рассмотрение искового заявления о расторжении договора составляет 6000 руб. 00 коп., о взыскании долга и неустойки (пени) в общей сумме 126982 руб. 45 коп. – 4809 руб. 00 коп.

Ввиду вышеизложенного, а также поскольку истец в соответствии со ст. 333.37 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, государственная пошлина в сумме 10809 руб. 00 коп. на основании ч. 3 ст. 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика как проигравшей стороны непосредственно в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить полностью.

Расторгнуть договор аренды земельного участка №08-2019 от 06.03.2019, заключенный между муниципальным образованием Лунинский район Пензенской области в лице администрации Лунинского района и индивидуальным предпринимателем – главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 Оглы.

Взыскать с индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 Оглы (ОГРНИП 318583500003221, ИНН <***>) в пользу администрации Лунинского района Пензенской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму 126982 руб. 45 коп., в том числе основной долг в сумме 108863 руб. 45 коп., неустойку (пени) в сумме 18119 руб. 00 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 Оглы (ОГРНИП 318583500003221, ИНН <***>) в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 10809 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья Е.Г. Каденкова