Решение от 5 апреля 2023 г. по делу № А40-26188/2023

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-26188/23-69-215
г. Москва
05 апреля 2023 года
Резолютивная часть решения изготовлена 04 апреля 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 05 апреля 2023 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Новикова В.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Романовой А.Д.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ПАО АКБ «ДЕРЖАВА» (119435, ГОРОД МОСКВА, БОЛЬШОЙ САВВИНСКИЙ ПЕРЕУЛОК, ДОМ 2 СТР.9, ОГРН: 1027739120199, Дата присвоения ОГРН: 28.08.2002, ИНН: 7729003482)

к ответчику: ООО «КОМПЛЕКТРЕЗИНОТЕХНИКА» (623101, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ПЕРВОУРАЛЬСК ГОРОД, ВАЙНЕРА УЛИЦА, СТРОЕНИЕ 20, ОФИС 89, ОГРН: 1026601504555, Дата присвоения ОГРН: 22.10.2002, ИНН: 6625028378)

о взыскании задолженности по договору предоставления банковской гарантии №БГ-518568/2022 от 13.05.2022г. в размере 3 855 196,13 руб., из которой: 3 664 635,10 руб. – сумма регрессного требования; 190 561,03 руб. – сумма неустойки, а также неустойки в размере 0,1% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки, начисленную на сумму регрессного требования в размере 3 664 635,10 руб. по договору, начиная с 03.02.2023г. по день фактического исполнения обязательства

с участием в судебном заседании:

от истца: Козырев Д.Д., паспорт, диплом, доверенность №13-Д от 09.03.2023 г.

от ответчика: не явился, извещен



УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК «ДЕРЖАВА» ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО» обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы к ООО «КОМПЛЕКТРЕЗИНОТЕХНИКА» о взыскании задолженности по договору предоставления банковской гарантии №БГ-518568/2022 от 13.05.2022г. в размере 3 855 196,13 руб., из которой: 3 664 635,10 руб. – сумма регрессного требования; 190 561,03 руб. – сумма неустойки, а также неустойки в размере 0,1% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки, начисленную на сумму регрессного требования в размере 3 664 635,10 руб. по договору, начиная с 03.02.2023г. по день фактического исполнения обязательства.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 15.02.2023 года исковое заявление было принято к производству и судом было назначено проведение предварительного производства.

В соответствии с пунктом 27 (абз. 2) Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. ст. 121, 122 АПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта по почте заказным письмом с уведомлением. Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации или по месту жительства гражданина.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд (п. 2 ч. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Как следует из материалов дела, копия определения о принятии искового заявления к производству, направлена ответчику по всем известным суду адресам, однако отзыв на иск, как то предусмотрено ст. 131 АПК РФ, а также документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражения, в обоснование своей позиции, от ответчика не поступили.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Арбитражного суда города Москвы http://www.msk.arbitr.ru/ и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, в заседание не явился, возражений против рассмотрения спора по существу не заявил, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Истец в судебном заседании не возражал против рассмотрения дела по существу.

Отзыв от ответчика не поступил

До рассмотрения дела по существу от ответчика поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до принятия Арбитражным судом Тюменской области решения по делу №А70-26184/2022 по исковому заявлению ООО «Комплектрезинотехника» о признании незаконным требования об уплате неустойки по требованию от 23.11.2022 № Исх-19.8699/АСС об осуществлении оплаты денежной суммы в размере 3 664 635, 10 руб. по банковской гарантии №БГ-518568/2022 от 13.05.2022, адресованной гаранту ПАО АКБ «Держава».

Рассмотрев заявленное ходатайство суд, с учетом мнения истца, не находит оснований для его удовлетворения, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Согласно указанной норме, обязанность суда приостановить производство по делу по данному основанию связана не с наличием другого дела в производстве вышеназванных судов, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу.

Таким образом, рассмотрение одного дела до разрешения другого дела признается невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Банковская гарантия не зависит от основного обязательства, что прямо указано в положениях действующего законодательства.

В силу банковской гарантии гарант-банк принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства (ст. 368 ГК РФ).

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (п. 2 ст. 370 ГК РФ).

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные истцом и ответчиком доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела и судом установлено, между ФГУП «ГОСУДАРСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ ПО ОРГАНИЗАЦИИ ВОЗДУШНОГО ДВИЖЕНИЯ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» (далее - «Бенефициар» и ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КОМПЛЕКТРЕЗИНОТЕХНИКА» (далее - «Принципал», «Ответчик») был заключен контракт на капитальный ремонт здания.

В целях надлежащего исполнения названного контракта между АКБ «Держава» (ПАО) (далее -«Истец», «Банк», «Гарант») и Ответчиком был заключен договор предоставления банковской гарантии № БГ-518568/2022 от 13.05.2022 (далее - «Договор»), в связи с чем Банком была выдана независимая гарантия № БГ-518568/2022 от 13.05.2022 (далее - «Гарантии»).

Указанный договор сторонами был подписан электронными подписями (далее - ЭП) (п.п. 19 и 20 Договора) посредством использования информационной системы «Держава-Онлайн» (далее - Система) (адрес доступа в сети Интернет: http://online.derzhava.ru), с помощью которой осуществляется электронный обмен документами и сведениями, связанными с выдачей банковских гарантий. Регламент электронного документооборота в информационно-аналитической системе «Держава-Онлайн» утвержден приказом Генерального директора ООО «Держава-Платформа» от 21.06.2018 г. (далее - Регламент).

Термин «электронная подпись» используется в Договоре в значении, указанном в Федеральном законе от 06.04.2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи». Истец и Ответчик являются сторонами, присоединившимися к Регламенту.

Обмен с помощью Системы электронными документами, подписанными ЭП, является юридически значимым электронным документооборотом (п. 1.4.9 Регламента).

Как указано в пункте 1.4.3 Регламента в соответствии с п. 2 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом № 63-ФЗ стороны договорились, что электронный документ, подписанный с использованием ЭП:

признается равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, а в случаях, когда такой документ должен быть заверен печатью - равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью и заверенному печатью;

является подлинным и достоверным;

направлен от имени лица, подписавшего документ с помощью ЭП;

может быть использован в качестве достаточного доказательства при разрешении споров в суде.

В пункте 2 Договора содержится правило, согласно которому Гарант обязуется в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) Принципалом своих обязательств по Контракту по требованию Бенефициара осуществить платеж в размере, не превышающем сумму обеспечения, установленную для данного Бенефициара и указанную в Приложении № 1.

В Приложении № 1 к Договору указаны сведения о сумме обеспечения, установленной для Третьей: лица и выдаваемой ему по его требованию. Аналогичное правило содержится и в самой Гарантии (п. 1.1 Гарантии).

В силу п. 5 Договора за выдачу Гарантии Принципал уплачивает Гаранту комиссию. Размер и порядок уплаты Принципалом вознаграждения за выдачу Гарантии регламентируется Соглашением об оплате комиссии за выдачу банковской гарантии.

13.05.2022 между Банком и Принципалом электронными подписями было подписано соглашение о( оплате комиссии за выдачу банковской гарантии (далее - «Соглашение»). Такое вознаграждение был( зачислено Принципалом на счет Гаранта в установленном Соглашении размере, что подтверждаете) платежным поручением № 118.

Бенефициар обратился к Истцу с требованием от 23.11.2022 № Исх-19.8699/АСС, в котором потребовало перечислить в его пользу денежную сумму, покрываемую суммой обеспечения, указанной в Гарантии.

Гарантом требования Бенефициара были исполнены в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № 8156288.

Пунктом 8 Договора регламентировано, что Передача Принципалом Гарантии Бенефициару, или размещение Гарантии на Электронной площадке, или любое другое ее использование в качестве обеспечения Контракта является согласием Принципала на предоставление Гаранту права требовать от Принципала в порядке регресса Сумм возмещения.

В рамках досудебного урегулирования спора Гарантом адрес Принципала было направлено требование от 01.12.2022 исх. № 4031 о возмещении сумм, уплаченных Бенефициаром по независимой гарантии. В течение срока, установленного в претензии, требование Банка не было удовлетворено.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 368 ГК РФ в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями выдаваемого гарантом обязательства денежную сумму по предоставлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

Исходя из указанной нормы, содержанием банковской гарантии является обязанность гаранта, в качестве которого может выступать банк или иное кредитное учреждение, либо страховая организация, уплатить заранее установленную сумму.

Требование истца к ответчику обусловлено неисполнением принципалом обязательств по контракту, обеспеченным банковской гарантией.

В соответствии с п. 2 ст. 375 ГК РФ гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж. Условиями независимой гарантии может быть предусмотрен иной срок рассмотрения требования, не превышающий тридцати дней.

Согласно статье 376 ГК РФ гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 настоящего Кодекса, указав причину отказа.

В силу п. 1 ст. 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Таким образом, Истец исполнил свои обязательства по Договору добросовестно и надлежащим образом, а Принципал умышленно уклоняется от возмещения сумм Истцу.

До настоящего времени оплата по регрессному требованию гаранта принципалом не произведена.

Учитывая изложенные положения законодательства, условия сделки, заключенной между сторонами, а также установленные судом фактические обстоятельства дела, суд находит требования истца о взыскании суммы задолженности в заявленном размере подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За несвоевременное исполнение Принципалом требования Гаранта пунктом 10 Договора предусмотрена ответственность, по которой в случае просрочки исполнения Принципалом любых обязательств по возмещению затрат, понесенных Гарантом в связи с исполнением обязательств по Гарантии и (или) по оплате Сумм возмещения и (или) по оплате комиссий по Договору, Гарант вправе потребовать от Принципала уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

Банком составлен расчет суммы задолженности по Договору по состоянию на 24.05.2022 г., в соответствии с которым общая сумма долга составляет 3.855.196,13 руб., из которой:

- 3.664.635,10 руб. - сумма регрессного требования по Договору;

- 190.561,03 руб. - сумма неустойки, начисленной за период по 02.02.2023

В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7, разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Исходя из этого, суд удовлетворяет требование истца о взыскании неустойки на всю сумму основного долга начиная с 03.02.2023 года до момента фактической оплаты долга, в размере 0,1% от неуплаченной задолженности за каждый день просрочки платежа.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обязательства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. Суд оценивает заявленные требования на основании представленных в материалы дела документов.

Учитывая изложенное, исковые требования являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы по госпошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 374, 379 ст.ст. 64-68, 71, 75, 110, 123, 156, 167- 170, 176, 180, 181, 227, 228 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу – отказать.

Взыскать с ООО «КОМПЛЕКТРЕЗИНОТЕХНИКА» (623101, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ПЕРВОУРАЛЬСК ГОРОД, ВАЙНЕРА УЛИЦА, СТРОЕНИЕ 20, ОФИС 89, ОГРН: 1026601504555, Дата присвоения ОГРН: 22.10.2002, ИНН: 6625028378) в пользу ПАО АКБ «ДЕРЖАВА» (119435, ГОРОД МОСКВА, БОЛЬШОЙ САВВИНСКИЙ ПЕРЕУЛОК, ДОМ 2 СТР.9, ОГРН: 1027739120199, Дата присвоения ОГРН: 28.08.2002, ИНН: 7729003482) задолженность в размере 3 664 635,10 руб., неустойку в сумме 190 561,03 руб., неустойку в размере 0,1% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки, начиная с 03.02.2023г. по день фактического исполнения обязательства и 42 276 руб. расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.


Судья В.В.Новиков