Решение от 13 октября 2024 г. по делу № А43-14344/2024

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-14344/2024


г. Нижний Новгород                                                                                              14 октября 2024 года


Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме 14 октября 2024 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Ахметовой Лилии Равильевны (шифр 1-309),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лялевой Е.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «АТС Технологии» (ИНН <***>,               ОГРН <***>)

к ответчикам: администрации Сосновского муниципального округа Нижегородской области (5252049910, ОГРН <***>);  Управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации Сосновского муниципального округа Нижегородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>).

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), Министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Яртек» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Инвентаризатор» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о признании права собственности на самовольную постройку,


при  участии представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 11.06.2024,

от администрации Сосновского муниципального округа Нижегородской области:               ФИО2 по доверенности от 01.08.2024,

от иных лиц: не явились, 



установил:

общество с ограниченной ответственностью «АТС Технологии» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области к Управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации Сосновского муниципального округа Нижегородской области с иском о признании права собственности на нежилое здание, корпус 5, площадью 134,5 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 52:35:0030305:618, по адресу: Нижегородская обл., р.<...>.

Требование заявлено на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела судом направлялся запрос в ГУ МЧС России по Нижегородской области о предоставлении информации о соответствии объекта требованиям пожарной безопасности.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель администрации Сосновского муниципального округа Нижегородской области устно в судебном заседании относительно заявленных требований не возражал.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в суд не обеспечили,                         о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Управление муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации Сосновского муниципального округа Нижегородской области и третьих лиц в ранее представленном отзыве просило в иске отказать, указав, что не является надлежащим ответчиком по настоящему спору.

ООО «Яртек» представило в суд отзыв на иск, в котором требования поддержало, указав, что оно приобрело земельный участок с кадастровым номером 52:35:0030305:97 уже с существующей на нем постройкой (нежилое здание площадью 134,5 кв.м). Каких-либо перепланировок, улучшений в отношении указанного здания Общество не производило. В последующем ООО «Яртек» осуществило продажу спорного земельного участка ООО «АТС Технологии» (ранее - ООО «Аэротехниксервис») по нотариально удостоверенному договору купли-продажи недвижимого имущества от 01.09.2022.

От ООО «Инвентаризатор» поступил отзыв на иск, в котором третье лицо требования поддержало и пояснило, что техническим планом нежилого здания подтверждается расположение спорного объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером 52:35:0030305:618.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие Управления муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации Сосновского муниципального округа Нижегородской области и третьих лиц.

Как видно из исковых материалов, по договору купли-продажи от 17.01.2018 ООО «Яртек» на торгах приобрел у АО «Металлист» земельный участок с кадастровым номером 52:35:0030305:97 площадью 73318 кв.м по адресу: Нижегородская обл., р.<...>, и находящиеся на нем здания объединенного цеха Виктуловского производства (кадастровый номер 52:35:0030305:147), здание нового цеха Виктуловского производства (кадастровый номер 52:35:0030305:321), механический корпус Виктуловского производства (кадастровый номер 52:35:0030305:234), механический  цех Виктуловского производства (кадастровый номер 52:35:0030305:233), здание котельной Виктуловского производства (кадастровый номер 52:35:0030305:144) и иное имущество.

18.05.2022 АО «Металлист» прекратило деятельность после завершения конкурсного производства.

На основании договора купли-продажи от 01.09.2022 ООО «Аэротехниксервис» (переименовано в ООО «АТС Технологии») приобрело у ООО «Яртек» вышеуказанный земельный участок с кадастровым номером 52:35:0030305:97 с расположенными на нем зданиями.

В результате разделения земельного участка с кадастровым номером 52:35:0030305:97 на два участка образован в том числе участок с кадастровым номером 52:35:0030305:618 площадью 8486 кв.м, по адресу: Нижегородская обл., р.<...>, категория земель: земли населенных пунктов, для размещения производственной базы. Собственник участка - ООО «АТС Технологии» (выписка из ЕГРН от 20.10.2023).

На момент покупки земельного участка с кадастровым номером 52:35:0030305:97 на нем также располагалось нежилое двухэтажное здание 1986 года постройки.

Согласно техническому плану спорный объект - нежилое здание (корпус 5), кирпичное, количество этажей - 2, имеет площадь 134,5 кв.м (общая площадь согласно требованиям приказа Росреестра от 23.10.2020 - 141,9 кв.м).

Согласно составленному ООО «Инвентаризатор» техническому плану от 01.02.2024 здание площадью 141,9+0,5 кв.м расположено на земельном участке с кадастровым номером 52:35:0030305:618. Из заключения кадастрового инженера следует, что общая площадь здания подсчитана в соответствии с требованиями Приказа Росреестра от 23.10.2020, в пределах внутренних поверхностей наружных стен, средняя квадратическая погрешность определена в размере 0,5 кв.м. Объект капитального строительства находится по адресу: Нижегородская обл., р.<...>.

По пояснению истца, установить владельца и (или) лицо, осуществившее постройку - не представляется возможным. ООО «Яртек» притязаний на указанный объект не имеет. Какие-либо документы на указанную постройку ООО «ЯРТЕК», равно как и ООО «АТС Технологии» никем не передавались.

Полагая, что право собственности на спорный объект ни за кем не зарегистрировано, а земельный участок под объектом принадлежит истцу, он обратился с настоящим иском в суд.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд удовлетворяет заявленные требования в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

  Из представленных в дело технического паспорта от 21.12.2022 и технического плана здания от 01.02.2024, составленных ООО «Инвентаризатор», следует, что объект недвижимости – нежилое кирпичное двухэтажное здание имеет общую полезную площадь 134,5 кв.м, общую площадь 141,9 кв.м (согласно требованиям приказа Росреестра), объект расположен по адресу: Нижегородская обл., р.<...>.

Сведения о собственнике спорного объекта, а также о лице, которое возвело объект,  отсутствуют.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что вышеуказанное здание обладает признаками самовольной постройки.

Согласно пункту 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» С иском о признании права собственности на самовольную постройку вправе обратиться лицо, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена (создана) такая постройка (пункт 3 статьи 222 ГК РФ), в том числе в случае, если постройка возведена иным лицом (например, наследник, принявший наследство в виде земельного участка, на котором возведена (создана) самовольная постройка; собственник земельного участка, приобретший земельный участок, на котором расположена самовольная постройка; учредитель (участник), получивший оставшийся после удовлетворения требований кредиторов земельный участок ликвидированного юридического лица).

В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации  право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при условии, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Для целей применения положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 26 постановления от 29.04.2010                № 10/22 разъяснили, что при рассмотрении исков о признании права собственности на самовольную постройку судам следует устанавливать, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Земельный участок с кадастровым номером 52:35:0030305:97 находился в собственности АО «Металлист».

Позднее право собственности на них приобрело ООО «Яртек» (договор купли-продажи от 17.01.2018).

 18.05.2022 АО «Металлист» прекратило деятельность после завершения конкурсного производства.

ООО «Яртек» продало земельный участок с кадастровым номером 52:35:0030305:97 истцу на основании договора купли-продажи от 01.09.2022.

На указанном участке находилось здание 1986 года постройки площадью 134,5 кв.м.,  правоустанавливающие документы на которое отсутствуют.

В результате раздела указанного участка на два участка образован в том числе участок с кадастровым номером 52:35:0030305:618 (находится в собственности истца, выписка из ЕГРН от 20.10.2023).

Согласно техническому плану в настоящее время здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 52:35:0030305:618.

Соответствие возведенного объекта недвижимости санитарным, строительным, градостроительным нормам и правилам подтверждается экспертным заключением                    № 05/01-24, составленным ООО «СудСтройЭксперт».

В письме № ИВ-165-2-54-39 от 20.09.2024 ГУ МЧС России по Нижегородской области указало на отсутствие нарушений требований пожарной безопасности, связи с чем оно не возражает против оформления в собственность объекта недвижимости.

Притязаний третьих лиц на спорный объект в процессе рассмотрения дела не заявлено.

При изложенных обстоятельствах  требование истца может быть удовлетворено.

Исходя из Устава Сосновского муниципального округа Нижегородской области (принят решением Совета депутатов Сосновского муниципального округа Нижегородской области от 01.11.2022 №59-р), решения Совета депутатов Сосновского муниципального округа Нижегородской области от 01.11.2022 №72-р «Об утверждении Положения об управлении муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации Сосновского муниципального округа Нижегородской области» Управление не наделено полномочиями по выдаче разрешений на строительство, на ввод объектов в эксплуатацию в случаях, установленных федеральным законом.

В связи с этим суд отказывает истцу в части предъявленных требований к Управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации Сосновского муниципального округа Нижегородской области.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

признать право собственности общества с ограниченной ответственностью                         «АТС Технологии» (ИНН <***>, ОГРН <***>), на объект недвижимости - нежилое двухэтажное здание площадью 134,5 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 52:35:0030305:618 по адресу: Нижегородская обл., р.<...>.

В удовлетворении иска в Управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации Сосновского муниципального округа Нижегородской области отказать.

Расходы по госпошлине отнести на истца.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Нижегородской области в месячный срок со дня его принятия.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.



Судья                                                                                                                       Л.Р. Ахметова