Решение от 19 июня 2022 г. по делу № А53-2063/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«19» июня 2022 года. Дело № А53-2063/2022


Резолютивная часть решения объявлена «14» июня 2022 года.

Полный текст решения изготовлен «19» июня 2022 года.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Комурджиевой И.П.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нерсесян Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Страховая бизнес группа» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «РДР» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора акционерное общество «Компания ТрансТелеКом» (ИНН <***>)

о взыскании убытков в порядке суброгации по факту пожара от 19.02.2020,


при участии в судебном заседании:

от акционерного общества «Страховая бизнес группа»- представитель ФИО1 по доверенности №01 от 01.01.2022

от общества с ограниченной ответственностью «РДР»- представитель ФИО2 по доверенности от 07.02.2022

от акционерного общества «Компания ТрансТелеКом»- представитель ФИО3 по доверенности.

установил:

акционерное общество «Страховая бизнес группа» (именуемый истец) обратилось в суд с требованием о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «РДР» (именуемый ответчик) убытков в порядке суброгации по факту пожара от 19.02.2020 в сумме 8 918 500 рублей.

К участию в процессе суд привлек третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора акционерное общество «Компания ТрансТелеКом» (ИНН <***>).

Представитель истца в судебном заседании пояснил предмет и основания иска, поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по мотивам, изложенным в отзыве, полагает виновным страхователя в причинении ущерба, просил в иске отказать.

Представитель третьего лица просил удовлетворить исковые требования.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

Ответчик согласно выписке из ЕГРН от 06.08.2018 является собственником складского помещения, расположенного по адресу: 346886, <...> «б».

Третье лицо (страхователь) на основании заключенного с ответчиком договора аренды складских помещений №РДР-07А-2018 от 31.08.2018 арендовало складское помещение (литер У площадью 270,2 кв.м.) по адресу: <...> «б».

Между истцом (страховщиком) и страхователем 16.12.2019 заключен договор страхования имущества предприятий и организаций ИП № 975911.

Согласно раздела 2 договора страхования объектом страхования являлись имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с распоряжением и/или владением, пользованием имуществом, а именно товарно-материальным ценностям в обороте, в соответствии с приложением №1 к договору страхования, являющимся его неотъемлемой частью.

В соответствии с пунктом 3.1.1. договора страхования товарно-материальные ценности, находящиеся в обороте, были застрахованы, в том числе от страхового случая «Пожар».

19.02.2020 в 01.06 часов (8 часов после опечатывания склада) на территории склада: 346886, г. Батайск, Ростовской области, ул. Молодежная, 2 «б» произошел пожар, в результате которого пострадало застрахованное имущество.

В адрес страховщика поступило уведомление страхователя №0499/МКВЗ от 19.02.2020 о наступлении страхового случая, а также заявление на выплату страхового возмещения в размере 18 584 518,44 рублей.

При проверке обстоятельств пожара старшим дознавателем ОНД и ПР по г. Батайску УНД и ПР Главного управления МЧС России по Ростовской области ФИО4 вынесено постановление от 28.02.2020 о назначении пожарно-технической судебной экспертизы, проведение которой поручено эксперту ФИО5 ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Ростовской области.

В пожарно-техническом экспертном заключении №51 от 18.03.2020 эксперт указывает , что «очаг пожара находился в подкровельном пространстве северной части склада», а «причиной пожара является загорание горючих материалов, в зоне установленного очага пожара, от теплового воздействия, возникшего в результате аварийного пожароопасного режима работы электрооборудования».

Постановлением начальника ОНД и ПР по г. Батайску УНД и ПР ГУ МЧС России по Ростовской области ФИО6 от 20.03.2020 в возбуждении уголовного дела по статье 168 Уголовного кодекса Российской Федерации (уничтожение или повреждение имущества по неосторожности) отказано.

Истец полагает, что неисправное электротехническое оборудование, либо ненадлежащее техническое состояние электросети в складском помещении по указанному адресу, в данном случае является существенным обстоятельством , влияющим на вероятность наступления страхового случая и размер убытка, поскольку установленные договором страхования случаи включают в себя уничтожение, повреждение или утрату застрахованного имущества, в том числе от пожара (пункт 3.1.1. договора страхования).

При расследовании обстоятельств пожара, уполномоченным органом МЧС установлено, что отсутствует событие преступления, т.е. уничтожение или повреждение имущества совершенные путем неосторожного обращения с огнем или иными источниками повышенной опасности на территории, арендуемой страхователем.

Материалами проверки обстоятельств пожара установлено, что очаг возгорания находился на территории складского помещения, арендуемого страхователем у ответчика по адресу: 346886, г. Батайск, Ростовской области, ул. Молодежная, 2 «б».

Арбитражным судом Воронежской области в рамках судебного дела №А14-16907/2020 по иску страхователя к страховщику о взыскании страхового возмещения в размере 18 584 518,44 рублей утверждено мировое соглашение о выплате страхового возмещения по договору страхования в размере 8 000 000 рублей. Оплата подтверждается платежным поручением №16408 от 29.09.2021 и страховым актом № 008824/2021 от 27.09.2021.

При рассмотрении и урегулировании события страховщиком понесены расходы , связанные с определением причиненного в результате пожара ущерба (подготовка заключения экспертной организацией ООО «Аудит и Консалтинг»), в размере 918 500 рублей, что подтверждается платежными поручениями №9796 от 25.09.2020 и №29 от 12.01.2021, договором №30-ОД от 25.02.2020 на оказание возмездных услуг, актами сдачи-приемки оказанных услуг от 25.06.2020 и от 14.12.2020.

В результате выплаты страхователю страхового возмещения у страховщика образовались убытки, которые в порядке суброгации взыскиваются с ответственного лица ответчика в силу закона и фактов, установленных при расследовании обстоятельств пожара, произошедшего 19.02.2020.

Таким образом, действие/бездействие ответчика, по мнению истца, выразившееся в необеспечении и не соблюдении норм и правил пожарной и электробезопасности привели к возникновению 19.02.2020 пожара, вследствие которого произошло уничтожение, повреждение застрахованного имущества, принадлежащего страхователю.

С целью урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлено претензионное требование о выплате причиненных убытков, которое ответчиком оставлено без ответа и финансового удовлетворения.

Таким образом, истец полагает, что ответчиком в досудебном порядке необоснованно оставлены заявленные требования без рассмотрения, в связи с чем, истец просит о возмещении ответчиком убытков в размере 8 918 500 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления рассматриваемых исковых требований.

Ответчик с заявленными требованиями истца не согласился, в отзыве на исковое заявление ссылается на то , что ввиду отсутствия должных доказательств виновных действий/бездействий по соблюдению правил и норм пожарной безопасности на объекте, прямой причинно-следственной связи между возникновением убытков, недоказанностью размера понесенных истцом убытков, ответчик, как собственник объекта, не должен нести ответственностью за арендатора, в связи с чем, просил суд отказать в иске в полном объеме.

Третье лицо полагает, что заявленные требования истца подлежат удовлетворению, поскольку ответчик является собственником складского помещения на основании заключенного договора аренды складских помещений №РДР-07А-2018 от 31.08.2018, арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, передача в аренду помещения, в котором произошел пожар, само по себе не свидетельствует о том, что собственник не является лицом, ответственным за вред, причиненный в результате пожара имуществу.

Арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации , по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений статьи 387, пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое выгодоприобретатель имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Следовательно, после выплаты страхового возмещения страховщик вступает в существующие правоотношения по поводу имущества, убытки в котором возместил, и получает право на их компенсацию за счет ответственного лица в том объеме, в каком это лицо отвечает за убытки перед потерпевшим.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации , под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 25) разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Под бременем содержания имущества в гражданском праве понимается гражданско-правовая обязанность субъекта права совершать определенные действия (а равно воздерживаться от совершения некоторых действий), а также нести расходы, обусловленные и связанные с обладанием имуществом, пользованием или в некоторых случаях с возможностью распоряжения им.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации вина в предпринимательских (арендных) отношениях не является основанием для применения ответственности вследствие ненадлежащего исполнения договора (статьи 15, 393 Кодекса). Определение Верховного Суда РФ от 02.03.2021 N 305-ЭС20-20280 по делу N А41-71163/2019.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" (далее - Постановление N 14) разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе, собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, данное положение, определяющее круг лиц, на которых может быть возложена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, не предполагает произвольного применения в части выбора лица, ответственного за нарушение указанных требований в конкретном деле.

Данное лицо устанавливается с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, а также требований нормативных и иных актов, должностных инструкций, условий договоров, закрепляющих права и обязанности сторон по вопросам соблюдения требований пожарной безопасности, и т.д. (определения от 29.05.2018 N 1172-О, от 27.09.2018 N 2377-О).

Ответственность за нарушение правил пожарной безопасности возлагается на лицо, владеющее, пользующееся или распоряжающееся имуществом на законных основаниях, то есть таким лицом может быть как арендодатель, так и арендатор. Поскольку стороны в договоре аренды могут сами урегулировать вопрос об объеме обязанностей в области обеспечения правил пожарной безопасности, к ответственности за нарушение этих правил должно быть привлечено лицо, которое не выполнило возложенную на него обязанность. При этом если в договоре аренды указанный вопрос не урегулирован, то ответственность может быть возложена как на арендатора, так и на арендодателя в зависимости от того, чье противоправное, виновное действие (бездействие) образовало состав правонарушения (вопрос 14 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2006 года).

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах , на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ч.1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом в соответствии с вышеуказанными нормами в материалы дела представлены документы, подтверждающие наличие и размер убытков, вину лица в причинении убытков и причинно-следственную связь между действиями (бездействиями) ответчика и понесенными убытками, а именно:

- Постановление старшего дознавателя ОНД и ПР по г. Батайску УНД и ПР Главного управления МЧС России по Ростовской области ФИО4 от 28.02.2020 о назначении пожарно-технической судебной экспертизы и Заключение эксперта №51 ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Ростовской Области» от 18.03.2020 по факту пожара 19.02.2020г. в складе по адресу: 346886, г. Батайск, Ростовской области, ул. Молодежная, 2 «б», литер «У», согласно которому установлено, что очаг пожара находится в подкровельном пространстве северной части склада, на расстоянии ~1,5 м от северной стены и ~ 5 м от восточной стены; причиной пожара является загорание горючих материалов, в зоне установленного очага пожара, от теплового воздействия, возникшего в результате аварийного пожароопасного режима работы электрооборудования (электрических светильников, люминесцентного светильника) (КЗ, БПС, перегрузка и т.п.); на изъятых проводниках признаки, характерные для аварийного пожароопасного режима работы электрической проводки, отсутствуют;

- Постановление начальника ОНД и ПР по г. Батайску УНД и ПР ГУ МЧС России по Ростовской области ФИО6 об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.03.2020;

- Договор страхования ИП № 975911 от 16.12.2019, подтверждающий отношения по страхования между истцом и третьим лицом;

- Мировое соглашение от 24.08.2021 заключенное между истцом и третьим лицом, утвержденное 22.09.2021 определением Арбитражного суда Воронежской области;

- Экспертное заключение №612-20 ООО «Аудит и Консалтинг» от 18.11.2020 об установлении размера причиненного ущерба;

- Платежное поручение №9796 от 25.09.2020 и платежное поручение №29 от 12.01.2021, подтверждающие оплату экспертных услуг;

- Акт страховой № 008824/2021 от 27.09.2021 о признании события страховым случаем;

- Платежное поручение №16408 от 29.09.2021, подтверждающее оплату страхователю страхового возмещение в размере 8 000 000 рублей.

Довод ответчика относительно того, что лицом ответственным за причинение пожара является арендатор, судом отклоняется, поскольку в соответствии с пунктами 1.2. и 2.1.1. договора аренды складских площадей №РДР-07А-2018 от 31.08.2018 арендодатель обязуется передать арендатору складское помещение, по адресу: 346886, г. Батайск, Ростовской области, ул. Молодежная, 2 «б», литер «У» в состоянии пригодном для эксплуатации.

Согласно статье 612 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

Пунктами 2.2.2. и 2.2.3. договора аренды предусмотрено, что арендатор обязан содержать арендуемый склад в полной исправности, образцовом санитарном и пожаробезопасном состоянии, соблюдать требования Госпожнадзора, а в случае нарушений правил пожаробезопасного содержания площади нести ответственность перед надлежащими органами надзора.

Исходя из буквального толкования и визуального изучения текста указанных пунктов договора аренды с применением статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что их содержание не является основанием для освобождения ответчика от обязанности отвечать за содержание принадлежащего ему имущества в рамках статей 210, 612 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности».

Как уже было сказано выше, в соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Под бременем содержания имущества в гражданском праве понимается гражданско-правовая обязанность субъекта права совершать определенные действия (а равно воздерживаться от совершения некоторых действий), а также нести расходы, обусловленные и связанные с обладанием имуществом, пользованием или в некоторых случаях с возможностью распоряжения им.

В соответствии со статьей 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества, руководители федеральных органов исполнительной власти, руководители органов местного самоуправления, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должностные лица в пределах их компетенции.

Наличие договора аренды, на который ссылается ответчик, не освобождает собственника от обязанности соблюдать требования пожарной безопасности в соответствующих помещениях. Договор аренды регулирует гражданско-правовые обязательства сторон и не может изменять, перераспределять или ограничивать публичные обязанности сторон по обеспечению исполнения правил пожарной безопасности, вытекающие из норм законодательства.

Более того, при расследовании обстоятельств пожара, уполномоченным органом МЧС установлено отсутствие события преступления, т.е. уничтожение или повреждение имущества совершенные путем неосторожного обращения с огнем или иными источниками повышенной опасности на территории, арендуемой страхователем; отсутствие вины арендатора – страхователя; исправность и работоспособность пожарной сигнализаций; отсутствие план-схемы электрической проводки и прокладки электро-коммуникаций; отсутствие вмешательств арендатора в электропроводку.

В силу п. 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Ответчик не представил каких-либо аргументированных возражений по существу иска и достоверных доказательств существования иной причины возникновения причиненных убытков.

Как видно из материалов дела, пожар возник не в результате поджога иным лицом либо нарушений со стороны иных лиц (например: подключение к сети здания лишнего электрооборудования иными арендаторами и, тем самым, перегруз сети), а возник в результате протекания аварийного пожароопасного процесса в электрооборудовании здания .

В рассматриваемом случае, возражения ответчика со ссылками на статью 1064 ГК РФ о том, что он не является причинителем вреда, не состоятельны.

Согласно статье 8 Федерального закона от 30.12.2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" здание или сооружение должно быть спроектировано и построено таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения исключалась возможность возникновения пожара, обеспечивалось предотвращение или ограничение опасности задымления здания или сооружения при пожаре и воздействия опасных факторов пожара на людей и имущество, обеспечивались защита людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара и (или) ограничение последствий воздействия опасных факторов пожара на здание или сооружение, а также чтобы в случае возникновения пожара соблюдались в том числе требования по ограничению образованию и распространению опасных факторов пожара в пределах очага пожара.

Данная позиция подтверждается судебными актами арбитражных судов первой и апелляционной инстанцией в рамках аналогичного дела №А36-789/2021.

В силу ч. 1 статьи 64, статей 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств , обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Суд, исходя из предмета заявленных требований, учитывая конкретные обстоятельства настоящего спора , наличия в материалах дела достаточных доказательств для рассмотрения дела по существу, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеназванными нормами права, пришел к выводу о правомерности заявленных истцом к ответчику требований в сумме 8 000 000 рублей.

В части взыскания убытков связанных с определением причиненного в результате пожара ущерба (подготовка заключения экспертной организацией ООО «Аудит и Консалтинг»), в размере 918 500 рублей, требования не подлежат удовлетворению. Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение , переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Страховщик не имеет права требовать возмещения стоимости экспертизы, так как указанные расходы страховщика не являются страховым возмещением, а направлены на определение размера убытков. Эти расходы относятся к обычной хозяйственной деятельности страховщика и не подлежат взысканию с лица, ответственного за причиненный вред.

Аналогичная позиция отражена в пункте 19 информационного письма Президиума ВАС РФ от 28.11.2003 №75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования».

На основании изложенного, суд полагает возможным взыскать общества с ограниченной ответственностью «РДР» в пользу акционерного общества «Страховая бизнес группа» убытки в порядке суброгации по факту пожара от 19.02.2020 в сумме 8 000 000 рублей.

В удовлетворении заявленных требований в части взыскания убытков связанных с определением причиненного в результате пожара ущерба, в сумме 918 500 рублей надлежит отказать.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления по платежному поручению № 804 от 18.01.2022 оплачена государственная пошлина в сумме 67 593 рубля.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования истца удовлетворены частично на 89,70% от заявленных, в связи с чем , судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60 630,92 рублей, понесенные истцом при подаче искового заявления, подлежат отнесению судом на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110,167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РДР» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Страховая бизнес группа» (ИНН <***>, ОГРН <***>) убытки в порядке суброгации по факту пожара от 19.02.2020 в сумме 8 000 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60 630,92 рубля.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


СудьяКомурджиева И. П.