Решение от 13 декабря 2018 г. по делу № А45-35111/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ



дело № А45-35111/2018
город Новосибирск
14 декабря 2018 года
резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2018 года

в полном объёме решение изготовлено 14 декабря 2018 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Поляковой В.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью НОВОСИБХОЗТОРГ

о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 54:35:062685:67

при участии в судебном заседании представителей

истца: ФИО2, паспорт, ФИО3 по доверенности от 22.06.2018, паспорт

ответчика: директор ФИО4 на основании приказа от 10.10.2014, протокола от 02.10.2014, паспорт, ФИО5 по доверенности от 12.11.2018, паспорт

установил

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью НОВОСИБХОЗТОРГ о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 54:35:062685:67.

В судебном заседании индивидуальный предприниматель ФИО2 поддержал заявленные требования, пояснив, что на земельном участке расположено здание, помещения в котором принадлежат ему и ответчику, однако в процессе эксплуатации помещений у сторон возникли разногласия по использованию земельного участка.

Директор общества с ограниченной ответственностью НОВОСИБХОЗТОРГ против доводов иска возражал, полагая, что земельный участок разделить невозможно, поскольку на земельном участке расположено одно здание, помещения в котором принадлежат ответчику и истцу, в действительности между сторонами имеется спор о порядке использования земельного участка, в связи с чем истцом избран неверный способ защиты права.

Изучив доводы искового заявления и отзыва на него, исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав в судебном заседании пояснения участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Индивидуальному предпринимателю ФИО2 принадлежит на праве общей долевой собственности 758/6767 доли земельного участка, расположенного по адресу: город Новосибирск, Ленинский район, улица Толмачевская, дом 19, склад 10. Площадь участка: 6 767 кв. м, кадастровый номер: 54:35:062685:67, категория земель: земли поселений (земли населённых пунктов), для обслуживания складов.

Оставшаяся доля общей собственности в земельном участке – 6009/6767 принадлежит обществу с ограниченной ответственностью НОВОСИБХОЗТОРГ (ИНН <***>), являющемуся правопреемником закрытого акционерного общества НОВОСИБХОЗТОРГ (ИНН <***>).

В мае 2018 года индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился к обществу с ограниченной ответственностью НОВОСИБХОЗТОРГ с целью выдела принадлежащей ему доли в праве общей долевой собственности на земельный участок.

Как пояснил в процессе судебного разбирательства ответчик, земельный участок, находящийся в общей долевой собственности сторон, является неделимым с учётом расположения на нём единого объекта капитального строительства и с учётом необходимости обеспечения доступа и возможности эксплуатации объектов всех собственников помещений.

Поскольку согласие о выделе доли в праве общей долевой собственности сторонами не достигнуто, индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд.

При оценке спорных правоотношений суд исходит из следующего правового регулирования.

По смыслу пункта 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в изменённых границах (изменённый земельный участок).

В соответствии с частью 2 статьи 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации при выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на изменённый земельный участок.

Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на изменённый земельный участок с учётом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

Из представленных в материалы дела доказательств и пояснений участников процесса судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером 54:35:062685:67 принадлежит на праве общей долевой собственности истцу и ответчику.

На земельном участке расположен один объект – здание, помещения в котором принадлежат индивидуальному предпринимателю ФИО2 и обществу с ограниченной ответственностью НОВОСИБХОЗТОРГ.

Таким образом, земельный участок с кадастровым номером 54:35:062685:67 предназначен для обслуживания здания, помещения в котором принадлежат разным лицам.

При таких условиях возможность выдела в натуре доли в праве общей долевой собственности на земельный участок отсутствует.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопреки требованиям процессуального закона истцом относимых, допустимых, достоверных и достаточных для вывода о делимости земельного участка и отсутствии при выделе доли нарушений сложившегося порядка его использования, при котором все собственники помещений в здании имеют возможность беспрепятственной эксплуатации своих помещений, доказательств не представлено.

Схема выдела земельного участка, на которую ссылается истец, по существу представляется собой схему расположения помещений истца в здании, и не является доказательством, подтверждающим возможность выдела доли в праве общей долевой собственности на земельный участок.

По смыслу части 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учётом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Поскольку истцом не доказана возможность выдела в натуре принадлежащей ему доли в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок, а по существу между сторонами имеется спор о порядке использования земельного участка собственниками помещений в здании, правовых оснований для удовлетворения иска не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, -

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (город Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (город Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области. Решение будет изготовлено в течение пяти рабочих дней. Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети интернет не позднее следующего дня после дня его принятия.

судья В.А. Полякова