Решение от 23 октября 2018 г. по делу № А21-8623/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛИНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Рокоссовского, д. 2, г. Калининград, 236040

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А21-

8623

/2018
23

октября

2018 года
г. Калининград
Резолютивная часть решения объявлена

16 октября 2018 года.

Решение в полном объёме изготовлено

23 октября 2018 года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Глухоедова М.С.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании представителей по доверенностям от истца ФИО2, от ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ВЕСТПАЙП» (место нахождения: 236005, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Армада» (место нахождения: 236016, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 2 977 778 рублей 77 копеек основного долга по договору поставки, неустойку за нарушение сроков оплаты в сумме 423 908 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общества с ограниченной ответственностью «ВЕСТПАЙП» (далее по тексту – ООО «ВЕСТПАЙП») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Армада» (далее по тексту – ООО «Строительная компания Армада») основного долга в размере 2 977 778 рублей 77 копеек по договору поставки № 29/06 на поставку продукции от 29 июня 2016 года, неустойку за нарушение сроков оплаты в сумме 423 908 рублей. Истец также просил взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 40 008 рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объёме, представитель ответчика против долга не возражал, заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав доказательства по делу, судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, между Обществом «ВЕСТПАЙП», в договоре названным Поставщик, и Обществом «Строительная компания Армада» договоре названным Покупатель, заключен договор поставки № 29/06 на поставку продукции от 29 июня 2016 года (далее – договор), согласно которому Поставщик обязуется поставлять продукцию – полимерные трубы и комплектующие к ним, а Покупатель обязуется своевременно принимать и оплачивать продукцию.

Согласно пункту 1.2 договора на каждую отдельную поставку продукции составляется отдельная Спецификация, на основании заявок, представленных Покупателем Поставщику.

В соответствии с пунктом 3.1 договора количество и ассортимент поставляемой продукции, а также единицы измерения согласовываются сторонами в Спецификации. Срок поставки (период поставки) устанавливается также в Спецификации (пункт 6.1 договора).

Согласно пункту 7.1 договора общая сумма состоит из общей стоимости всех партий продукции поставленной в период действия договора в соответствии с согласованными Спецификациями.

В рамках исполнения своих обязанностей по договору истцом был поставлен товар на общую сумму 4 239 080 рублей 77 копеек. Ответчиком указанный товар был принят без замечаний, что подтверждается Спецификацией и товарными накладными, на которых имеется подпись и печать Общества «Строительная компания Армада».

Общество «Строительная компания Армада» частично оплатило долг по договору в размере 1 261 302 рубля.

Так, Общество «ВЕСТПАЙП» выставило Обществу «Строительная компания Армада» счет на оплату в сумме 2 977 778 рублей 77 копеек. Указанная сумма по настоящее время ответчиком не была оплачена.

В связи с этим, Общество «ВЕСТПАЙП» направило в адрес ответчика претензию о погашении возникшей задолженности, с приложенным актом сверки на сумму 2 977 778 рублей 77 копеек за период с 01 января 2016 года по 31 декабря 2016 года.

Указанная претензия истца осталась без удовлетворения, в связи с чем, Общество «ВЕСТПАЙП» обратилось с иском о взыскании основного долга и неустойки на нарушение сроков оплаты в Арбитражный суд Калининградской области.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, с учётом установленных обстоятельств по делу суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований в части на основании следующего.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в частности, из неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплачивать поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума высшего Арбитражного Суда РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно Спецификации № 1 к договору Покупатель обязан уплатить 100 % стоимости товара не позднее 10 дней с момента полной отгрузки товара.

Ответчик задолженность за поставленный истцом товар по договору в полном объеме по настоящее время не оплатил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства оплаты ответчиком долга в размере 2 977 778 рублей 77 копеек в установленный договором срок в материалы дела не представлены, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии на стороне Общества «Строительная компания Армада» просрочки исполнения денежного обязательства.

Наличие задолженности в указанной истцом сумме подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. Претензий со стороны ответчика о количестве и надлежащем качестве товара в суд представлено не было.

В связи с изложенным, требования истца, о взыскании основного долга в размере 2 977 778 рублей 77 копеек подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по договору, истец начислил неустойку за период 24 октября 2016 года по 17 июля 2018 года на общую сумму 423 908 рублей, в соответствии с пунктом 8.8 договора.

Пунктом 8.8.договора установлено, что в случае нарушения срока оплаты поставленной продукции Покупатель по требованию Поставщика уплачивает пени в размере 0,1 % от суммы просроченной оплаты за каждый день просрочки, но не более 10 %.

Материалами дела подтверждается, что ответчик допустил просрочку исполнения денежного обязательства по договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Свой расчёт неустойки ответчик в суд не представил.

Пунктом 8.8 договора размер пени ограничен 10%.

При этом истец полагает, что в данном пункте идет речь о стоимости товара.

Между тем, согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

При буквальном толковании спорного пункта, учитывая, что неустойка в размере 0,1 % от суммы рассчитывается от просроченной оплаты, суд приходит к выводу, что и 10 % неустойки подлежит исчислять от просроченной оплаты.

Таким образом, истцом ошибочно произведен расчет неустойки в сумме 423 908 рублей, поскольку 10 % от просроченной оплаты составляет 297 777 рублей 88 копеек.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ссылаясь на несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Рассмотрев ходатайство Общества «Строительная компания Армада» о снижении суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд считает, что оснований для его удовлетворения не имеется. При этом суд исходит из следующего.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе её уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требований часть 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункт 2) разъяснено, что критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент, значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

В данном случае, суд полагает, что оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется, сумма неустойки в размере 297 777 рублей 88 копеек является обоснованной и соразмерной последствиям нарушения обязательств.

Исходя из вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков оплаты в размере 297 777 рублей 88 копеек на основании пункта 8.8 договора, с учетом его буквального трактования от невыплаченной суммы.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Статьёй 112 АПК РФ предусмотрено, что в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешается вопрос о судебных расходах.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При подаче искового заявления истцом по платёжному поручению № 368 от 24 июля 2018 года оплачена государственная пошлина в размере 40 008 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований

На основании вышеизложенного, поскольку уточненные требования признаны судом обоснованными в части, ответчик не освобожден от оплаты государственной пошлины, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию фактически оплаченная государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 38 525 рублей.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Калининградской области

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ВЕСТПАЙП» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Армада» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВЕСТПАЙП» задолженность в размере 3 275 556 рублей 65 копеек, в том числе, основной долг по договору от 29.06.2016 №29/06 на поставку продукцию в размере 2 977 778 рублей 77 копеек, неустойку за нарушение сроков оплаты в размере 297 777 рублей 88 копеек по пункту 8.8 договора поставки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Армада» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВЕСТПАЙП» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 38 525 рублей.

В остальной части иска обществу с ограниченной ответственностью «ВЕСТПАЙП» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Калининградской области.

Судья М.С. Глухоедов