Постановление от 23 октября 2025 г. по делу № А53-44181/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-44181/2022
г. Краснодар
24 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Тамахина А.В., судей Денека И.М. и Цатуряна Р.С., в отсутствие в судебном заседании истца – общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания "Эгида"» (ИНН <***>, ОГРН <***>), третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Атмосфера 2013», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, при рассмотрении кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания "Эгида"» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.08.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2025 по делу № А53-44181/2022, установил следующее.

ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Управляющая компания "Эгида"» (далее – компания) о взыскании 273 603 рублей 48 копеек задолженности за газ, поставленный в многоквартирный дом (далее – МКД), с апреля по июль 2020 года, с октября 2020 года по июль 2021 года и 42 900 рублей 15 копеек пеней с 18.05.2021 по 31.03.2022.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Атмосфера 2013».

Решением от 10.08.2023 иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением апелляционного суда от 13.04.2024 принят отказ общества от иска в части взыскания 51 039 рублей 76 копеек задолженности с апреля по август 2020 года. В указанной части решение от 10.08.2023 отменено, производство по делу прекращено. В остальной части решение от 10.08.2023 изменено, с компании в пользу общества взыскано 197 173 рубля 37 копеек задолженности за поставленный газ с октября 2020 года

по май 2021 года, 32 912 рублей 67 копеек пеней с 18.05.2021 по 31.03.2022. В удовлетворении остальной части иска отказано. Распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.11.2024 постановление апелляционного суда от 13.04.2024 в части принятия отказа общества от исковых требований о взыскании задолженности с апреля по август 2020 года в размере 51 039 рублей 76 копеек, отмены решения от 10.08.2023 в указанной части и прекращения производства по делу в данной части оставлено без изменения. В остальной части постановление арбитражного апелляционного суда от 13.04.2024 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд.

Постановлением апелляционного суда от 04.06.2025 решение от 10.08.2023 в части, отмененной постановлением суда округа от 11.11.2024, изменено, с компании в пользу общества взыскано 222 563 рубля 72 копейки задолженности за поставленный газ с октября 2020 года по июль 2021 года, 34 745 рублей 32 копейки пеней с 18.05.2021 по 31.03.2022 и 10 912 рублей 50 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе компания просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы заявитель указывает, что на момент направления обществом договора поставки газа компания прекратила управление МКД. В рамках дела № А53-14300/2022 компания доказала, что не управляла МКД с апреля 2021 года. В спорный период исполнителем коммунальных услуг являлось ООО «Атмосфера 2013», с которым у истца сложились договорные отношения. Суды не дали оценку письму общества от 14.04.2021 № 04-01-05/1467-14 об ограничении подачи газа в спорный период. Суды не проверили доводы компании о том, что с 20.04.2021 по сентябрь 2021 года поставка газа в котельную МКД не осуществлялась; документы о съеме показаний в спорный период суды не запросили.

В отзыве на кассационную жалобу общество отклонило доводы компании, просило оставить постановление апелляционного суда без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили.

В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 30.04.2020 компания (управляющая организация) и собственники помещений заключили договор управления МКД, расположенным по адресу: <...>.

Согласно пункту 12.1 договора он вступает в силу с момента его подписания и действует до истечения года. Договор считается продленным на следующий год, если за месяц до его окончания не последовало уведомлений о его расторжении.

Общество 20.04.2021, 23.04.2021 направило в адрес компании письма о необходимости заключения договора на поставку газа в МКД с приложением проекта договора с распространением срока его действия на взаимоотношения сторон, возникшие с 01.04.2020. Однако компания проект договора не подписала.

С апреля по июль 2020 года и с октября 2020 года по июль 2021 года общество произвело поставку газа в указанный МКД для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан на сумму 273 603 рубля 48 копеек.

Неоплата задолженности в добровольном порядке послужила основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

Решением суда иск удовлетворен в полном объеме.

В ходе рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции общество отказалось от иска в части взыскания 51 039 рублей 76 копеек основного долга с апреля по август 2020 года.

При первоначальном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции счел обоснованными требования общества о взыскании с компании задолженности с октября 2020 года по май 2021 года и начисленной на нее суммы неустойки. Отказывая во взыскании долга за июнь, июль 2021 года, апелляционный суд исходил из того, что указанная задолженность не относится к периоду управления компанией спорным МКД.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что, отказывая в удовлетворении задолженности за июнь, июль 2021 года, суд

апелляционной инстанции не учел момент фактической смены управляющей организации; при установлении момента выбытия спорного дома из управления компании не исследовал факт передачи ею технической документации, средств и оборудования новому субъекту управления (собственникам дома в лице уполномоченного представителя или выбранной обслуживающей организации).

При новом рассмотрении дела суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 307, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 161, 162, 198, 199, 200 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 33 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, правовой позицией, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.04.2024 № 19-П «По делу о проверке конституционности части 10 статьи 162 и части 3 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Мир"» (далее – постановление № 19-П), и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с компании в пользу общества задолженности за поставленный газ в спорный МКД с октября 2020 года по июль 2021 года в размере 222 563 рублей 72 копеек. В результате произведенного апелляционным судом перерасчета размер подлежащих взысканию с общества пеней с 18.05.2021 по 31.03.2022 составил 34 745 рублей 32 копейки.

В постановлении № 19-П разъяснен порядок управления многоквартирным домом после окончания срока действия договора с прежней компанией. Так, во всяком случае на управляющую организацию, не передавшую техническую документацию и другие связанные с управлением многоквартирным домом документы, технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации многоквартирного дома и управления им, новому субъекту управления, возлагается обязанность продолжить управление многоквартирным домом после прекращения договора управления таким домом в связи с окончанием срока его действия и внесения об этом сведений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации до возникновения обязательств по управлению многоквартирным

домом у другой управляющей организации либо до наступления иных обстоятельств, определенных частью 3 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что возложение на управляющую организацию, своевременно предпринявшую установленные законом меры по прекращению договора управления МКД и исключению сведений о таком доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, обязанности продолжать осуществлять в отношении этого дома управленческие функции и осуществлять оплату коммунальных ресурсов, поставленных в соответствующий дом в целях содержания общего имущества, обосновывается тем, что до возникновения обязательств по управлению МКД у других лиц (в том числе при изменении способа управления таким домом) она не вправе уклониться от указанной деятельности в интересах обеспечения непрерывности деятельности по управлению многоквартирным домом и его обслуживанию, без которых невозможно создание безопасных условий реализации права на жилище, гарантированного статьей 40 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации.

Несмотря на то, что такое истолкование части 10 статьи 162 и части 3 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации влечет за собой ограничение свободы экономической деятельности и права частной собственности, оно в силу статей 17 (часть 3) и 75.1 Конституции Российской Федерации не может восприниматься как конституционно неприемлемое, поскольку имеет своим предназначением согласование прав и обязанностей управляющей организации (лицензиата) и жильцов (собственников помещений) МКД, обеспечение разумного баланса частных и публичных интересов и поддержание взаимного доверия государства и общества.

Как установил суд апелляционной инстанции, согласно протоколу общего собрания от 24.06.2021 собственниками помещений в МКД избран непосредственный способ управления с 01.08.2021; ФИО1 выбран в качестве уполномоченного на представление интересов собственников помещений в МКД в отношениях с третьими лицами; ООО «Спецстрой» выбрано в качестве обслуживающей организации для технического обслуживания МКД, представления интересов собственников помещений в отношениях с третьими лицами с наделением полномочий на согласование и подписание договоров об использовании общего имущества с 01.08.2021; ООО «Спецстрой» наделено полномочиями на заключение договора поставки природного газа для нужд собственников жилых и нежилых помещений МКД.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что о расторжении договора управления с 24.06.2021 уполномоченный на представление интересов собственников

помещений в МКД ФИО1 уведомил компанию только 25.09.2021 (вх. № 3), о чем свидетельствует оттиск штампа входящей корреспонденции компании (т. 2, л. д. 12).

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что по состоянию на 01.08.2021 органом государственного жилищного надзора в отношении компания не принималось решение об исключении сведений о МКД из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, что следует из обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.11.2022 по делу № А53-14300/2022 по иску компании о признании незаконными приказов Государственной жилищной инспекции Ростовской области от 31.08.2021 № 1662-Л, от 14.10.2021 № 1935/2-Л, от 20.12.2021 № 2353/2-Л об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Ростовской области.

Кроме того, в материалах электронного дела № А53-14300/2022 имеется акт приема-передачи, согласно которому компания передала ФИО1 ключи и документы в отношении МКД лишь 25.09.2021. Данное обстоятельство компания документально не опровергла.

Суд апелляционной инстанции установил, что МКД в соответствии со сведениями федерального портала «Государственная информационная система жилищно-коммунального хозяйства» (https://dom.gosuslugi.ru/, https://portal.dom.gosuslugi.ru/) в спорный период не передавались в управление новой управляющей компании. Собственники помещений МКД избрали непосредственный способ управления с 01.08.2021.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для освобождения компании от оплаты поставленного ресурса с октября 2020 года по июль 2021 года не имелось.

Довод ответчика о том, что исполнителем коммунальных услуг являлось ООО «Атмосфера 2013», с которым у общества сложились договорные отношения, подлежит отклонению, поскольку МКД в спорный период МКД находился в управлении компании.

Отклоняя ссылку компании на произведенную ООО «Атмосфера 2013» оплату за поставку газа на сумму 189 023 рубля 09 копеек, суд апелляционной инстанции установил, что в основаниях платежа содержатся ссылки на оплату в спорный период (2020 год – 2021 год) по иным домам: ул. Обсерваторная, <...>, <...> и прочие, в то время как общество заявило ко взысканию задолженность за поставку газа в МКД по адресу: <...>. Иные доказательства, подтверждающие оплату

коммунального ресурса ООО «Атмосфера 2013» обществу в отношении спорного МКД, отсутствуют.

Утверждение заявителя о том, что в рамках дела № А53-14300/2022 компания доказала, что не управляла МКД с апреля 2021 года, подлежит отклонению, поскольку таких выводов судебные акты по указанному делу не содержат. Кроме того, обращение компании с заявлением о внесении в реестр лицензий субъекта Российской Федерации сведений о прекращения договора управления не исключает обязанность компании осуществлять управление МКД до возникновения обязательств по управлению у нового субъекта управления.

Аргумент заявителя о том, что с 20.04.2021 по сентябрь 2021 года поставка газа в котельную МКД не осуществлялась, судом округа не принимается как документально неподтвержденный.

Довод кассационной жалобы об отсутствии в материалах дела документов о съеме показаний в спорный период подлежит отклонению. Сведения о помесячных объемах потребления газа представлены истцом в материалы дела и ответчиком не опровергнуты.

Ссылка заявителя на письмо общества от 14.04.2021 № 04-01-05/1467-14 об ограничении подачи газа в спорный период подлежит отклонению, поскольку доказательств фактической реализации обществом ограничения поставки газа в спорный МКД в материалы дела не представлено.

По существу доводы жалобы основаны на ошибочном понимании норм материального права заявителем и направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции по отношению к установленным обстоятельствам правильно, выводы апелляционного суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

Основания для отмены или изменения постановления суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Определением суда округа от 07.08.2025 компании предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, которую с учетом рассмотрения кассационной жалобы

и положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует взыскать с данного лица.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2025 по делу № А53-44181/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания "Эгида"» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 50 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.В. Тамахин

Судьи И.М. Денека

Р.С. Цатурян