Решение от 12 декабря 2024 г. по делу № А56-106662/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-106662/2024
13 декабря 2024 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 09 декабря 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 13 декабря 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Михайлова П.Л.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью "Нордик" (195248, <...>, литера М, офис 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.06.2014, ИНН: <***>);

к обществу с ограниченной ответственностью "Реставрационно-строительная компания "Гефест" (107078, <...>, этаж 3, помещ. i, ком. 3Б, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.02.2005, ИНН: <***>);

о взыскании задолженности

при участии:

- от истца: ФИО2 паспорт, выписка из ЕГРЮЛ,

- от ответчика: ФИО3 доверенность от 02.08.2024,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Нордик" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Реставрационно-строительная компания "Гефест" (далее – ответчик, ООО «РСК «Гефест») о взыскании задолженности в размере 3 089 884,82 руб. и 1 019 560 руб. неосновательного обогащения.

Определением арбитражного суда от 29.10.2024 исковое заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Представитель истца в заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебное заседание явился представитель ответчика, заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств.

Согласно части 1 статьи 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, должны быть обоснованы.

В силу частей 1 и 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.

Приняв во внимание приведенные ответчиком в обоснование ходатайства об отложении судебного разбирательства доводы, представленные сторонами в материалы дела доказательства, с учетом установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации сроков рассмотрения дел в суде первой инстанции и возражений представителя истца суд счел имеющиеся в материалах дела доказательства достаточными для рассмотрения спора в настоящем судебном заседании, в связи с чем не усмотрел предусмотренных статьями 158, 163 АПК РФ оснований для отложения рассмотрения дела либо объявления перерыва в судебном заседании.

Занесенным в протокол судебного заседания определением, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «РСК «Гефест» (Заказчик) и ООО «Нордик» (Подрядчик) заключен Договор подряда от 02.08.2023 № Н-ГФ/ВИ (далее — Договор).

Предметом Договора является комплекс демонтажных, строительно-монтажных работ в корпусе 156/9 по объекту: «Реконструкция учебных корпусов 156/5 и 156/9 Военного института (инженерно-технического) Военной академии материально-технического обеспечения им. Генерала армии А.В. Хрулева по адресу: <...>, лит. А, военный городок № 15» (шифр объекта 3-24/16-16) (далее — Работы).

В соответствии с п. 1.3. Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить Работы в строгом соответствии с нормативно-правовыми актами Российской Федерации, Договором, техническим заданием (Приложение № 1 к Договору; далее — Техническое задание), Протоколом твердой договорной цены (Приложение - № 2 к Договору), а Заказчик обязуется принять надлежаще выполненные Работы и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

Согласно п. 2.1. Договора общая стоимость (цена) Договора определяется в соответствии с Протоколом твердой договорной цены (Приложение № 2 к Договору), и в соответствии с данным Протоколом Сторонами согласован объём работ на общую сумму 8 216 624,20 руб., с учётом НДС.

22.08.2023 года в связи с выявлением у Заказчика потребности в дополнительных Работах Сторонами заключено Дополнительное соглашение № 1 к Договору об увеличении объема Работ по Договору, согласно которого увеличен объём работ на 1 123 485,00 руб., а итоговая сумма по Договору с учетом дополнительных Работ составляет 9 340 109,20 руб., с учётом НДС.

14.11.2023 года в связи с выявлением у Заказчика потребности в дополнительных Работах Сторонами заключено Дополнительное соглашение № 2 к Договору об увеличении объема Работ по Договору, согласно которого увеличен объём работ на 1 320 775,62 руб., а итоговая сумма по Договору с учетом дополнительных Работ составляет 10 660 884,82 руб., с учётом НДС.

В соответствии с п. 2.3. Заказчик имеет право выплатить Подрядчику аванс в согласованном Сторонами размере на основании мотивированной заявки и оригинала Счета, выставленного Подрядчиком. Заказчик имеет право оплачивать аванс частями.

Согласно п. 2.4. Договора окончательная оплата цены договора осуществляется Заказчиком за фактически выполненные Подрядчиком Работы после удостоверения факта надлежащего выполнения Работ не позднее 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания Заказчиком Акта о приемке выполненных работ (КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3). Оплата по Договору осуществляется на основании счета на оплату, выставленного Подрядчиком, и подписанных обеими Сторонами Акта о приемке выполненных работ (КС-2), Справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), предоставленной исполнительной документацией.

В соответствии с п. 3.2. Договора завершение выполнения работ — 15.11.2023 г.

Согласно исковому заявлению, ООО «Нордик» обязательства по Договору с учётом вышеуказанных дополнительных соглашений исполнило в полном объёме, что подтверждается подписанными сторонами:

- актом КС-2 № 1 и справкой КС-3 № 1 от 12.10.2023 г. на сумму 1 123 485 руб.;

- актом КС-2 № 2 и справкой КС-3 № 2 от 09.11.2023 г. на сумму 8 216 624,20 руб.;

- актом КС-2 №3 и справкой КС-3 № 3 от 14.11.2023 г. на сумму 1 320 775,62 руб., а всего на сумму 10 660 884,82 руб.

В установленный п. 3.2. Договора срок выполнения работ (15.11.2023 г.) ООО «Нордик» выполнило строительно-монтажные работы по Договору на общую сумму 10 660 884,82 руб.

Заказчик ООО «РСК» Гефест», в установленный п. 2.4 Договора срок (до 21.11.2023 года), выполненные ООО «Нордик» работы в полном объёме не оплатил.

Всего согласно акту сверки на 21.11.2023 года было оплачено 6 571 000 руб., задолженность составила 4 089 884,82 руб.

В последствии ООО «РСК» Гефест» частично погасил задолженность в сумме 1 000 000 руб. платежными поручениями № 740 от 01.04.2024 года и № 755 от 04.04.2024 года.

Таким образом, с Заказчика ООО «РСК» Гефест» подлежит взысканию задолженность за выполненные ООО «Нордик» работы по договору в сумме 3 089 884,82 руб.

Кроме того, 15.11.2023 года в связи с выявлением у Заказчика потребности в дополнительных Работах Сторонами согласовано Дополнительное соглашение № 3 к Договору об увеличении объема Работ по Договору на 1 019 560 руб., а итоговая сумма по договору с учетом дополнительных Работ составляет 11 680 444, 82 руб., с учётом НДС.

ООО «РСК «Гефест» от подписания дополнительного соглашения № 3 на указанные работы, акта КС-2 № 4 и справки КС-3 № 4 от 17.11.2023 года уклонилось, ссылаясь на то обстоятельство, что объёмы армирования и бетонирования входили в общий комплекс работ.

В соответствии с актом КС-2 № 4 и справкой КС-3 № 4 от 17.11.2023 года ООО «Нордик» выполнило дополнительные строительно-монтажные работы по армированию на сумму 1 019 560 руб.

При этом, весь объём работ по армированию был принят ООО «РСК «Гефест» на строительной площадке.

Согласно акту № 3 на дополнительные работы, подписанногопредставителями сторон, фактический объём выполненных ООО «Нордик» строительно-монтажных работ по армированию больше от предусмотренного объёма в Приложении № 2 к Договору (было 15,4, а стало 27.6/159 т/м3).

Таким образом, согласно доводам истца, уклонившись о подписания Дополнительного соглашения № 3, акта КС-2 № 4 и справки КС-3 № 4 от 17.11.2023 года, ООО «РСК «Гефест» получило неосновательное обогащение, выразившееся в стоимости работ по армированию, превышающей объём, указанный в Договоре и Приложении № 1 к нему, на сумму 1 019 560 руб.

22.04.2024 года в адрес Ответчика направлено уведомление о подписании актов выполненных работ и об оплате.

30.05.2024 года в адрес ООО «РСК «Гефест» направлена Претензия о погашениизадолженности за выполненные работы по Договору в сумме4 109 444,82 руб., с НДС (получена 05.06.2024 года). Требования истца оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

Суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статья 746 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность заказчика оплатить выполненные подрядчиком работы в сроки, установленные законом или договором подряда.

Согласно п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000г. № 51 основанием для возникновения обязательства подрядчика по оплате выполненных строительно-монтажных работ является сдача результата работ подрядчику.

Факт выполнения работ истцом по дополнительному соглашению №1 от 22.08.2023, дополнительному соглашению №2 от 14.11.2023 подтверждается представленными в материалы дела актами КС-2 и КС-3 и ответчиком не оспорен.

Доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании задолженности в размере 3 089 884,82 руб. подлежат удовлетворению.

Однако, требования истца о взыскании стоимости выполненных работ по Дополнительному соглашению №3 от 15.11.2023, по актам КС-2, КС-3 №4 от 17.11.2023 не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с п.2.5 Договора Цена Договора является твердой, определена на весь срок исполнения Договора и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством или соглашением Сторон.

Представленное в материалы дела Дополнительное соглашение №3 подписано истцом в одностороннем порядке.

Согласно пункту 5 статьи 709 ГК РФ, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов (пункт 6 статьи 709 ГК РФ).

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ (пункт 3 статьи 743 ГК РФ).

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 статьи 743 ГК РФ).

В данном случае о приостановлении работ истец не заявлял, объем и стоимость дополнительных работ с ответчиком не согласовывал, доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Акты КС-2 и КС-3 №4 от 17.11.2023 подписаны истцом в одностороннем порядке.

Учитывая, что истец нарушил порядок согласования дополнительных работ с заказчиком, установленный статьей 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для удовлетворения иска в части 1 019 560 руб. не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 177 АПК РФ (в редакции, вступившей в законную силу с 01.01.2017) решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Реставрационно-строительная компания "Гефест" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Нордик" 3 089 884,82 руб. долга.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Реставрационно-строительная компания "Гефест" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 111 494 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нордик" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 36 789 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Михайлов П.Л.