Решение от 27 января 2020 г. по делу № А29-12761/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-12761/2019
27 января 2020 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 20 января 2020 года, полный текст решения изготовлен 27 января 2020 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Юдиной О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)

к Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Департаменту финансов администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

к муниципальному образованию городского округа «Сыктывкар» в лице Администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

о взыскании долга,

при участии:

от истца: представитель ФИО3 по доверенности от 01.01.2020;

от Администрации: представитель ФИО4 по доверенности от 16.12.2019 № 04/5-02/00136,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, Предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (далее – УЖКХ АМО ГО «Сыктывкар», ответчик 1) о взыскании 25 365 руб. 90 коп. вознаграждения по муниципальному контракту № 87-18 от 07.11.2018.

Определением суда от 16.09.2019 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства; к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: Департамент финансов администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (далее – Департамент финансов АМО ГО «Сыктывкар», Департамент, ответчик 2) и муниципальное образование городского округа «Сыктывкар» в лице администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (далее – МО ГО «Сыктывкар» в лице АМО ГО «Сыктывкар», Администрация, ответчик 3).

Администрация в отзыве на исковое заявление от 04.10.2019 (л.д. 61 – 62) указала, что не является надлежащим по делу ответчиком, просит в удовлетворении иска отказать.

Департамент в отзыве от 08.10.2019 № 12-01/1811 (л.д. 64 – 66) также возражает против исковых требований, просит отказать истцу в их удовлетворении к МО ГО «Сыктывкар» в лице АМО ГО «Сыктывкар» и к Департаменту финансов АМО ГО «Сыктывкар».

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства и в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, определением от 13.11.2019, перешел к рассмотрению данного дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство назначил на 10.12.2019.

Ответчик - УЖКХ АМО ГО «Сыктывкар» явку своего представителя в предварительное судебное заседание не обеспечил, отзыв на исковое заявление не представил.

Представитель Департамента финансов АМО ГО «Сыктывкар» дала пояснения по представленному отзыву на иск, считает Департамент ненадлежащим ответчиком по делу.

От истца к предварительному судебному заседанию поступили дополнительные письменные пояснения от 26.11.2019, где Предприниматель указала, что акт приема – передачи машины на хранение представить не представляется возможным ввиду того, что оригиналы актов были подписаны истцом и переданы в двух экземплярах в УЖКХ АМО ГО «Сыктывкар», однако, в адрес истца подписанный экземпляр не вернулся.

В качестве доказательства оказания услуг по перемещению и хранению брошенного (разукомплектованного) транспортного средства истец приложил пакет документов, подтверждающих оказание услуги по перемещению и хранению транспортного средства.

Определением суда от 10.12.2019 рассмотрение дела назначено к судебному разбирательству на 20.01.2020.

Представитель истца настаивал на удовлетворении иска.

Представитель Администрации возражал против удовлетворения иска.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и МО ГО «Сыктывкар» в лице АМО ГО «Сыктывкар», суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, между управлением жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (муниципальный заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключен муниципальный контракт № 87-18 от 07.11.2018 (далее – контракт, л. д. 10 – 17), предметом которого являлось выполнение работ по перемещению и хранению брошенных (бесхозяйных), разукомплектованных транспортных средств, с территории МО ГО «Сыктывкар» (пункт 1.1. контракта).

Согласно пункту 2.1. контракта цена настоящего контракта составляет 155 996 руб., НДС не облагается. Цена контракта включает в себя затраты, связанные с его исполнением, в том числе страхование, уплату всех налогов, сборов и других обязательных платежей.

Оплата за выполненные работы производится на основании подписанных сторонами акта выполненных работ с предъявлением подрядчиком муниципальному заказчику счета (счета – фактуры) (пункт 2.3.1. контракта).

В силу пункта 2.3.2. контракта оплата выполненных работ по настоящему контракту производится путем перечисления денежных средств с лицевого счета муниципального заказчика на расчетный счет подрядчика с обязательным указанием в платежных документах – название объекта, номером контракта и номером выставленного подрядчиком счета (счета – фактуры), в течение 15 рабочих дней с даты подписания документов, указанных в пункте 2.3.2. Оплата выполненных работ за декабрь 2018 года будет осуществляться до 28 декабря 2018 года. Обязанности муниципального заказчика в части оплаты по контракту считаются исполненными со дня списания денежных средств с его счета.

Контракт вступает в силу с даты подписания сторонами и действует до полного исполнения всех обязательств по настоящему контракту, но не позднее 31 декабря 2018 года (пункт 3.1. контракта).

Окончание срока действия контракта не освобождает стороны от исполнения принятых на себя обязательств (пункт 3.2. контракта).

Как следует из искового заявления и не оспаривается ответчиками после окончания предусмотренного контрактом срока хранения имущество не было принято обратно поклажедателем, новый контракт между сторонами не заключен.

По расчету истца стоимость хранения одного автомашины в период с 14.12.2018 по 31.07.219 (230 дней) рассчитана истцом с учетом согласованной в контракте платы за хранение одного автомашины в сутки (103,33 рубля) и составила 23 765 руб. 90 коп., кроме того, произведен расчет по перемещению автомашины, который составил 1 600 руб.

Поскольку указанные суммы не были оплачены, в том числе, после направления претензии № 66 от 01.08.2019 (л.д. 9), то Предприниматель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий.

Отношения сторон по договору хранения регулируются положениями главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Пунктом 4 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи. Это правило применяется и в случае, когда поклажедатель обязан забрать вещь до истечения срока хранения.

Принимая во внимание положения вышеуказанной статьи, срок хранения имущества поклажедателя определен моментом востребования имущества самим поклажедателем или уполномоченными им лицами. Соответственно, правоотношения хранителя и поклажедателя имеют длящийся характер и продолжались до возврата переданного на хранение имущества поклажедателю, несмотря на истечение срока действия государственного контракта.

В силу статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Данная норма права устанавливает соотношение срока действия договора и срока существования возникшего из договора обязательства. При этом установлена презумпция действия договора до предусмотренного договором момента исполнения обязательства. Иные последствия окончания срока действия договора, то есть прекращение обязательства по истечении этого срока, должны быть предусмотрены законом или договором.

Согласно статьям 407, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается по основанию надлежащего его исполнения.

Истечение срока окончания работ по контракту законом не отнесено к основаниям прекращения обязательства.

В силу пункта 2 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ«О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» при заключении контракта указывается, что цена контракта является твёрдой и определяется на весь срок исполнения контракта. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей и статьей 95 данного закона.

Однако, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 23 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утверждено Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017), если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, услуги по дальнейшему хранению вещи подлежат оплате (пункт 4 статьи 896 ГК РФ), поскольку вызваны неисполнением поклажедателем своих обязательств по договору и являются вынужденными для хранителя.

В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (пункт 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При определении размера стоимости услуг по хранению, оказанных за пределами срока действия контракта, по аналогии закона (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть использовано правило пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации о применении цены, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Выраженная в письменной форме воля контрагентов на этот счет является надлежащим доказательством при определении наличия сравнимых обстоятельств. Таким образом, произведенный истцом расчет не противоречит требованиям статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие несоразмерность заявленных истцом расходов на хранение имущества, а также доказательства того, что переданная на хранение истцу автомашина возвращена ответчику, равно как и доказательства оплаты услуг за спорный период хранения ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах исковые требования Предпринимателя о взыскании с УЖКХ АМО ГО «Сыктывкар» вознаграждения за хранение одной автомашины за период с 14.12.2018 по 31.07.2019 23 765 руб. 90 коп. (230 дней * 103,33 руб.), а также по его перемещению в сумме 1 600 руб., переданного по муниципальному контракту № 87-18 от 07.11.218, признаются арбитражным судом обоснованными и удовлетворяются в заявленном размере.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить.

Взыскать с Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) 25 365 руб. 90 коп. долга, 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

2. Выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу по заявлению взыскателя.

3. Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.


Судья О.П. Юдина