Решение от 2 марта 2018 г. по делу № А73-16954/2017

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-16954/2017
г. Хабаровск
02 марта 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 22.02.2018.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи О.Н. Лесниковой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Детская городская больница» министерства здравоохранения Хабаровского края (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 681000, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис Лифтовых Машин» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 690012, <...>),

обществу с ограниченной ответственностью «Стройлифтмонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 690012, <...>)

о взыскании 203 970 руб. 04 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 01.02.2018г. № 161/1;

от ответчиков:

от ООО «Стройлифтмонтаж» – ФИО3 – директор;

от ООО «Сервис Лифтовых Машин» - не явился,

УСТАНОВИЛ:

Краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Детская городская больница» министерства здравоохранения Хабаровского края (далее – КГБУЗ «ДГБ») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис Лифтовых Машин» (далее – ООО «Сервис Лифтовых Машин»), обществу с ограниченной ответственностью «Стройлифтмонтаж» (далее – ООО «Стройлифтмонтаж») о взыскании неустойки в размере 203 970 руб. 04 коп.

ООО «Стройлифтмонтаж» представило отзыв на исковое заявление, согласно которому с иском не согласно, указало на то, что в соответствии с передаточным актом к разделительному балансу от 24.11.2016 к ООО «Стройлифтмонтаж» перешли активы общей стоимостью 1 442 830 рублей, пассивы общей стоимостью 1 442 830 руб. 51 коп. ООО «Стройлифтмонтаж» перешли как права, так и обязанности ООО «Сервис Лифтовых Машин», что не дает оснований утверждать о недобросовестном распределении активов и обязательств реорганизуемых юридических лиц.

ООО «Стройлифтмонтаж» указало на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора.

ООО «Сервис Лифтовых Машин» отзыва на иск не представило, что не является препятствием к рассмотрению дела в порядке статьи 156 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска по доводам искового заявления.

Представитель ООО «Стройлифтмонтаж» возражал против удовлетворения иска в связи с необоснованностью.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между КГБУЗ «ДГБ» (заказчик) и ООО «Сервис Лифтовых Машин» (подрядчик) заключен контракт № 4966 А от 11.07.2016, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы в соответствии с технической частью, являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта, в сроки, установленные в контракте, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 2.1 контракта цена контракта составляет 1 904 482 руб. 16 коп.

В соответствии с пунктом 5.1 контракта срок выполнения (завершения) работ: в течение 70 дней с момента заключения контракта.

Фактически обязательства были исполнены ответчиком 22.11.2016, то есть с просрочкой в 63 дня.

В соответствии с пунктом 9.3 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства, если таковое установлено), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик уплачивает заказчику неустойку (штраф, пени).

Согласно пункту 9.3.1 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом (в том числе гарантийного), начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком и определяется по формуле:

П=(Ц-В) х С, где:

Ц – цена контракта;

В – стоимость фактически исполненного в установленный срок застройщиком обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке работ;

С – размер ставки.

Размер ставки определяется по формуле:

С = Сцб х ДП, где:

Сцб – размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемой с учетом коэффициента К;

ДП – количество дней просрочки;

Коэффициент К определяется по формуле: К=ДП/ДКх100%,

где: ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

В связи с нарушением подрядчиком срока выполнения работ истцом была начислена неустойка в размере 203 970 руб. 04 коп.

Истцом в адрес ООО «Сервис Лифтовых Машин» была направлена претензия № 1-9/1497 от 28.11.2016 с требованием оплатить неустойку.

В ответ на претензию ООО «Сервис Лифтовых Машин» гарантировало оплату неустойки в срок до 07.12.2016.

Неисполнение ООО «Сервис Лифтовых Машин» требования об уплате неустойки послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец полагает, что солидарно с ООО «Сервис Лифтовых Машин» ответственность должно нести ответственность ООО «Стройлифтмонтаж» по следующим основаниям.

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Сервис Лифтовых Машин» истец узнал, что 28.11.2016 ООО «Сервис Лифтовых Машин» было подано заявление о создании юридического лица при реорганизации. В ходе реорганизации 05.12.2016 создано ООО «Стройлифтмонтаж», находящееся по тому же адресу, с теми же видами деятельности.

Также из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц истцом прослеживается планируемая смена адреса и директора ООО «Сервис Лифтовых Машин».

Истец полагает, что смена директора, юридического адреса свидетельствует о недобросовестном поведении ООО «Сервис Лифтовых Машин» в целях ухода от ответственности.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Материалами дела установлено, что сроки окончания работ по контракту были нарушены подрядчиком ООО «Сервис Лифтовых Машин».

Доказательств обратному суду не представлено.

Расчет истца судом проверен, признан неверным.

Истец в обоснование иска указывает на то, что фактически работы выполнены ООО «Сервис Лифтовых Машин» 22.11.2016, с просрочкой в 63 дня.

Вместе с тем, как следует из представленных в материалы дела актов о приемке выполненных работ № 1079/1 от 10.11.2016, № 1079/2 от 10.11.2016, № 1079/3 от 10.11.2016, № 1079/4 от 10.11.2016, № 1079/5 от 10.11.2016, № 1079/6 от 10.11.2016, № 1079/7 от 10.11.2016, справке о стоимости выполненных работ № 1079 от 10.11.2016 работы были выполнены и приняты заказчиком 10.11.2016, таким образом, количество дней просрочки составило 51 день.

Кроме того, при расчете неустойки истцом неправомерно применена ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,5%.

С учетом изложенного, откорректировав расчет истца, размер неустойки составил 150 549 руб. 31 коп., которая подлежит взысканию ООО «Сервис Лифтовых Машин». В удовлетворении остальной части требования следует отказать.

В удовлетворении иска к ООО «Стройлифтмонтаж» следует отказать исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1 статьи 323 ГК РФ).

Таким образом, солидарная ответственность может применяться только в случаях, прямо установленных договором или законом.

В рассматриваемом случае ООО «Стройлифтмонтаж» стороной по контракту № 4966 А от 11.07.2016 не является, солидарность обязанности контрактом не предусмотрена, законом не установлена.

Доказательств обратному истцом суду не представлено (статьи 65, 9 АПК РФ).

Следовательно, требование истца к ООО «Стройлифтмонтаж» является неправомерным и удовлетворению не подлежит в силу вышеуказанных императивно установленных норм закона.

Довод ООО «Стройлифтмонтаж» о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора судом не принимается, поскольку в материалы дела представлена претензия, направленная ООО «Стройлифтмонтаж».

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сервис Лифтовых Машин» в пользу краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Детская городская больница» министерства здравоохранения Хабаровского края неустойку в размере 150 549 руб. 31 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 225 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью «Стройлифтмонтаж» отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья О.Н. Лесникова