Решение от 23 июля 2019 г. по делу № А41-39780/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-39780/19
23 июля 2019 года
г. Москва



Резолютивная часть объявлена 16 июля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 23 июля 2019 года.


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Ю.А. Фаньян , при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрев дело по исковому заявлению ООО «ОЙЛ-ГРУПП»

к МУНИЦИПАЛЬНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ОЗЁРЫ "РЕМОНТНО-ЭКСПЛУАТАЦИОННОЕ УПРАВЛЕНИЕ"

о взыскании задолженности в сумме 2 483 129,11 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ОКК» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к МУНИЦИПАЛЬНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ОЗЁРЫ "РЕМОНТНО-ЭКСПЛУАТАЦИОННОЕ УПРАВЛЕНИЕ" о взыскании задолженности по Договору на прием и очистку сточных вод от 26.12.2018 № 238 - юр за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 в размере 2 465 256 руб., неустойку за период с 20.02.2019 по 17.04.2019 в размере 17 873, 11 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал. Заявил о замене истца на его правопреемника ООО «ОЙЛ-ГРУПП» в связи с заключением соглашением об уступке прав (требований). Суд заменил истца на его правопреемника ООО «ОЙЛ-ГРУПП» в порядке ст. 44 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании признал исковые требования.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

26.12.2018 между ООО «ОКК» (правопредшественник ООО «ОЙЛ-ГРУПП» (далее – Истец) и МУНИЦИПАЛЬНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ОЗЁРЫ "РЕМОНТНО-ЭКСПЛУАТАЦИОННОЕ УПРАВЛЕНИЕ" (далее - Ответчик) был заключен Договор № 238 - юр на прием и очистку сточных вод (в редакции протокола разногласий от 29.12.2018 и протоколом согласования разногласий от 29.12.2018) (далее - Договор), в соответствии с которым Истец взял на себя обязательства осуществлять прием и очистку сточных вод Ответчика, а Ответчик обязался производить оплату за оказанные услуги в сроки, порядке, размере и на условиях, предусмотренных Договором.

Истец надлежащим образом выполнил взятые на себя обязательства по договору, что подтверждается карточкой расчетов, однако условия договора в части оплаты услуг ответчиком не выполнены, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность за период с 01.02.2019 по 28.02.2019 в размере 2 465 256 руб.

Истец направил Ответчику претензию с предложением оплатить образовавшуюся задолженность, однако оплаты со стороны Ответчика не последовало.

Поскольку ответчик не погасил задолженность в срок, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав позицию истца, полагает требования подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

В настоящем деле рассматривается спор, возникший в связи с исполнением Договора, являющегося по своей правовой природе договором энергоснабжения, к этим правоотношениям применимы нормы параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общие положения об обязательствах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оказанные услуги по приему и очистки сточных в спорный период составляют сумму в размере 2 465 256 руб., что подтверждается представленной в материалы дела карточкой расчетов.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 2).

На основании статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что истцом достаточными и допустимыми доказательствами подтверждена образовавшаяся задолженность, в связи с чем, требования истца подлежат удовлетворению.

Также истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 20.02.2019 по 17.04.2019 в размере 17 873, 11 руб.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданское законодательство различает законную и договорную неустойку, причем в силу части 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с п. 6.4 Договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате настоящего договора предприятие вправе потребовать от абонента уплаты неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на день предъявления соответствующего требования.

Расчет неустойки, судом проверен и признан правильным.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая изложенное, суд считает, что собранные в материалы дела документы свидетельствуют о том, что ответчик своих денежных обязательств не исполнил, доказательств погашения задолженности не представил, ее размер, а также порядок расчета не оспорил, следовательно, требования истца о взыскании неустойки являются правомерными и обоснованными.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учётом результатов рассмотрения спора, расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 171 и статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с МУНИЦИПАЛЬНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ОЗЁРЫ "РЕМОНТНО-ЭКСПЛУАТАЦИОННОЕ УПРАВЛЕНИЕ" в пользу ООО «ОЙЛ-ГРУПП» задолженность в сумме 2 465 256 руб. и неустойку за период с 20.02.2019 по 17.04.2019 в размере 17 873, 11 руб.

Взыскать с МУНИЦИПАЛЬНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ОЗЁРЫ "РЕМОНТНО-ЭКСПЛУАТАЦИОННОЕ УПРАВЛЕНИЕ" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 35 416 руб.


Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.


Судья Ю.А. Фаньян