Решение от 16 июля 2020 г. по делу № А40-20252/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-20252/20

112-151

16 июля 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 16 июля 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Анушкиной Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Даниловым С.А. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению по иску ООО «Водоресурс» 450015, БАШКОРТОСТАН РЕСПУБЛИКА, ГОРОД УФА, УЛИЦА КАРЛА МАРКСА, ДОМ 37, КОРПУС 1, ОФИС 203-11, ОГРН: 1170280025651, Дата присвоения ОГРН: 11.04.2017, ИНН: 0278929109 к ответчику ООО «РЕСО-Лизинг» 117105, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД НАГОРНЫЙ, ДОМ 6, СТР 8, , ОГРН: 1037709061015, Дата присвоения ОГРН: 08.07.2003, ИНН: 7709431786

о взыскании неосновательного обогащения в размере 104 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке ст. 51 АПК РФ – ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРЕМЬЕР-АЛКО" (450065, <...>, ЛИТЕРА Е, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.12.2006, ИНН: <***>)

в заседании приняли участие: (согласно протоколу)

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Водоресурс» обратилось в Арбитражный суд г. к ООО «РЕСО-Лизинг» о взыскании неосновательного обогащения в размере 104 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора было привлечено в порядке ст. 51 АПК РФ ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРЕМЬЕР-АЛКО".

Истец и Третье лицо, в судебное заседание не явились, о месте и времени заседания извещены надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ, в связи с чем, суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие их представителей в порядке ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, суд установил, что исковые требования, не подлежат удовлетворению, исходя из нижеследующего.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что платежным поручением от 30.09.2019 г. №103 со счета ООО «Водоресурс» на счет ООО «РЕСО-Лизинг» были ошибочно переведены денежные средства в размере 104 000 руб.

При этом, в назначении платежа в качестве основания совершения платежа указана оплата по договору лизинга № 884УФ-ПРА/01/2019 от 06.02.2019 г., однако ООО «Водоресурс» указывает, что никогда не выступало стороной подобного договора, а также не приобретало права и не принимало обязанности по такому договору, как и не принимало на себя обязательств совершить оплату за третье лицо в рамках такого договора. В связи с чем, платеж является ошибочным.

Ответчик исковые требования не признал, по доводам письменного отзыва на исковое заявление.

Рассмотрев материалы дела, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные доказательства, суд не усматривает правовых оснований для его удовлетворения.

Как следует из материалов дела, указанный истцом платеж переводился на основании договора лизинга № 884УФ-ПРА/01/2019 от 06.02.2019 г.

Согласно п. 1. ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Исходя из смысла указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факту приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

В соответствии со ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено настоящим кодексом.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств (платежное поручение), из содержания назначения перевода истец производили оплату на основании Договора лизинга № 884УФ-ПРА/01/2019 от 06.02.2019 г. заключенный между ответчиком и третьим лицом.

Таким образом, истец продемонстрировал кредитору свою осведомленность о характере и условиях возникшего между кредитором и должником обязательства и предложили кредитору принять денежные средства в счет погашения задолженности по уплате лизинговых платежей по Договору лизинга.

Закон не наделяет добросовестного кредитора (ответчик), не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьими лицами и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другим лицам, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третьих лиц.

Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору ООО «РЕСО-Лизинг», который принял как причитающееся с должника предложенное третьими лицами, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившее исполнение лицо и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника.

Поскольку в этом случае исполнение кредитором ООО «РЕСО-Лизинг» принимается правомерно, к нему не могут быть применены положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а значит, сама по себе последующая констатация отсутствия соглашения между должником и третьим лицом о возложении исполнения на третьих лиц не свидетельствует о возникновении на стороне добросовестного кредитора неосновательного обогащения в виде полученного в качестве исполнения от третьего лица.

Согласно статье 313 ГК РФ обязательство может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Как указано в статье 313 ГК РФ, должник обязан принять исполнение, то есть у должника нет обязанности согласовать с кредитором его договоренность с третьим лицом об исполнении последним за него обязательств, также нет правовых оснований у кредитора (ответчика) отказаться от исполнения, так как договор не содержит ограничений, а есть только обязанность принять исполнение согласно п. 1 ст. 313 ГК.

Также статья 313 ГК РФ не предусматривает каких-либо взаимоотношений третьего лица с кредитором за исключением изложенного в пункте 2 указанной статьи ограничения, которое не применимо к данным спорным отношениям.

При этом, суд так же учитывает, что претензия истца по систематическому перечислению денежных средств за третье лицо произведено после изъятия транспортного средства.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по делу, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд не находит обоснованным требования истца о взыскании с ответчика заявленных денежных средств, поскольку, истцом не доказан факт нарушения его прав и охраняемых законом интересов.

Согласно правилам об обязательствах вследствие неосновательного обогащения и статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по настоящему иску входят обстоятельства, подтверждающие возникновение у ответчика обогащения (сбережения) за счет истца и его размер. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все представленные доказательства в совокупности, суд установил об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 309,310,313 ГК РФ, ст.ст.8,9,65,71, 101-106, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия.

Судья:

Ю.М. Анушкина