Решение от 24 декабря 2019 г. по делу № А41-64419/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-64419/19
24 декабря 2019 года
г.Москва



Резолютивная часть объявлена 16 декабря 2019 года

Полный текст решения изготовлен 24 декабря 2019 года


Арбитражный суд Московской области в составе:

судьи Е.М. Новиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ РЕГИОН КЛИМАТ"

к АО "МАШ"

о взыскании

по встречному иску АО "МАШ"

к ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ РЕГИОН КЛИМАТ"

о взыскании


при участии – согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ РЕГИОН КЛИМАТ" (Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к АО "МАШ" (ответчик) о взыскании 2 593 961, 93 руб. задолженности, 259 396,19 руб. пени по договору от 08.11.2018 № Р1819000.

Определением суда от 21.10.2019 принято встречное исковое заявление АО "МАШ" о взыскании с ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ РЕГИОН КЛИМАТ" 2 443 655,94 руб. штрафных санкций по договору от 08.11.2018 № Р1819000.

В судебном заседании представитель истца поддержал первоначальные исковые требования, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать.

Представитель ответчика поддержал встречные исковые требования, в удовлетворении первоначальных исковых требований просил отказать.

Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, заслушав доводы представителей сторон, присутствовавших в судебном заседании, суд установил следующее.

08.11.2018 года между акционерным обществом «Международный аэропорт Шереметьево» (далее - АО «МАШ», заказчик, ответчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Регион Климат» (далее - ООО «УК Регион Климат», исполнитель, истец) заключен договор №Р1819000 на оказание услуг по ручной очистке от мусора, посторонних предметов, снега и наледи зон маневрирования телескопических трапов, мест размещения средств наземного обслуживания, заземляющих устройств на перроне Терминалов B,D,E,F аэропорта Шереметьево (далее - договор).

Согласно п.1.1 договора заказчик поручает за плату, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг согласно приложениям к договору.

Согласно п. 2.1.5 договора заказчик обязан своевременно и в полном объеме производить оплату услуг, оказанных исполнителем, на основании актов сдачи-приемки услуг, подписанных уполномоченными представителями сторон.

Согласно п. 2.2.1 договора исполнитель обязан качественно оказывать услуги, в соответствии с мероприятиями, предусмотренными приложениями к договору.

Согласно п. 4.2 договора в течение двух рабочих дней месяца, следующего за отчетным, сторонами оформляется акт сдачи-приемки оказанных услуг.

Как указывает Истец, по итогам оказания услуг за декабрь 2018 года ООО «УК Регион Климат» направило в адрес АО «МАШ» подписанные со своей стороны документы на оплату за декабрь 2018 года: акт о приемке выполненных работ (оказанных услуг) от 31.12.2018 г. №1514, счет на оплату №1285 от 31.12.2018 г., счет-фактуру №2253 от 31.12.2018 года.

Согласно п. 9.2 договора каждая сторона вправе отказаться от настоящего договора, письменно предупредив другую сторону за 30 дней до желаемой даты отказа от договора.

25.12.2018 АО «МАШ» направило в адрес ООО «УК Регион Климат» уведомление о расторжении договора №Р1819000 от 08.11.2018.

Учитывая п. 9.2 договора, фактически срок действия договора прекратился 24.01.2019, в связи с чем Истцом в адрес Ответчика направлены: акт №12 от 24.01.2019 г. о приемке выполненных работ (оказанных услуг), акт от 24.01.2019 г.

По мнению Истца, Исполнитель надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по договору.

Вместе с тем, Ответчик в свою очередь свои обязательства по оплате не исполнил, не оплатил оказанные услуги за декабрь 2018 года и за январь 2019 года в размере 1 489 126,30 рублей и 1 104 835,63 рублей соответственно.

12.02.2019 АО «МАШ» направило в адрес Истца претензию №115-03, в которой указывало на наличие фактов нарушений исполнения обязательств по договору со стороны ООО «УК Регион Климат» за период с 01.12.2018 по 31.12.2018.

16.04.2019 Истец направил в адрес Ответчика претензионное письмо №1604-1, в котором указал на наличие задолженности по оплате по договору №Р 1819000 в общей сумме 2 593 961,93 рубль и необходимостью произвести оплату в полном объеме в течение 10 рабочих дней со дня получения претензии.

06.05.2019 Ответчиком направлено письмо №418-03 в отношении оказанных Истцом услуг за январь 2019 года, содержание письма аналогично письму № 115-03. Ответчик, предъявляя претензии по качеству услуг, в обоих случаях ссылается на акты по результатам обследования состояния объектов.

Встречные исковые требования мотивированы следующим.

В соответствии с п. 3.2 Договора, оценка качества оказанных Исполнителем услуг производится на основании контрольных обходов мест оказания услуг. Выявленные недостатки доводятся до ответственных лиц Исполнителя и фиксируются в актах по результатам обследования состояния объекта, согласно Приложению № 3.

В соответствии с п. 5.5 Договора, в случае систематического (от трех и более раз) нарушения обязательств Исполнителем, подтвержденных актами по результатам обследования состояния объекта, Исполнитель по письменному требованию АО «МАШ» обязуется выплатить штраф в размере 0,1% (ноль целых одна десятая процента) от стоимости услуг за один месяц за каждый факт нарушения. Оплата Исполнителем штрафа производится в течение 5 (Пяти) рабочих дней с даты получения соответствующего счета.

Исходя из количества допущенных Исполнителем нарушений (1 002) за декабрь 2018 года, размер штрафа составляет 1 492 108, 26 руб.

Исходя из количества допущенных Исполнителем нарушений (639) за январь 2019 года, размер штрафа составляет 951 547,68 руб.

Итого размер штрафа за декабрь 2018, январь 2019 составляет: 2 443 655,94 руб.

АО «МАШ» направило в адрес ООО «УК Регион Климат» претензию № 844-03 от 27.08.2019 с требованием оплатить штрафные санкции.

Однако до настоящего времени, ООО «УК Регион Климат» денежные средства в адрес АО «МАШ» не перечислило, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

-возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда правозаказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии со ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указывалось ранее, ООО «Управляющая компания Регион Климат» направило в адрес АО «МАШ» акты, счета, счета-фактуры на оплату оказанных услуг за период:

-декабрь 2018 на сумму 1 489 126,30 руб.

-январь 2019 на сумму 1 104 835,63 руб.

АО «МАШ» с указанными актами не согласилось, направило в адрес ООО «Управляющая компания Регион Климат» письма № 115-03 от 12.02.2019, 418-03 от 06.05.2019 об отказе в принятии актов сдачи - приемки услуг, ввиду невыполнения работ и потребовало перевыставить акты, счета и счета-фактуры в соответствии с фактически оказанными услугами.

В соответствии с п. 3.2 договора оценка качества оказанных Исполнителем услуг производится на основании контрольных обходов мест оказания услуг. Выявленные недостатки доводятся до ответственных лиц

Исполнителя и фиксируются в актах по результатам обследования состояния объекта, согласно Приложению № 3.

Как следует из материалов дела, в декабре 2018 года в результате совместных контрольных обходов территории было выявлено 1002 (Одна тысяча два) случая нарушения исполнения обязательств по Договору со стороны Исполнителя.

В январе 2019 года в результате совместных контрольных обходов территории было выявлено 638 (Шестьсот тридцать девять) случая нарушения исполнения обязательств по Договору со стороны Исполнителя.

Факты нарушений подтверждены двусторонне подписанными актами по результатам обследования состояния объектов. Акты подписаны со стороны Исполнителя без замечаний. Актами по результатам обследования было зафиксировано, что работы выполнены не в полном объеме.

Указанные Акты со стороны Исполнителя оспорены не были.

С учетом Актов по результатам обследования стоимость фактически выполненных услуг согласно контррасчету Ответчика составила:

за декабрь 2018 - 238 681,11 руб.,

за январь 2019 - 62 047,12 руб.

Таким образом, поскольку доказательств оказания услуг в полном объеме, устранения недостатков, указанных в Актах по результатам обследования, Истцом в материалы дела не представлено, суд соглашается с вышеуказанными доводами Ответчика и представленным контррасчетом.

Следовательно, первоначальные исковые требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению на сумму 300 728,23 руб.

Поскольку судом установлен размер задолженности за оказанные услуги, то требования о взыскании 259 396,19 руб. пени за период с 31.12.2018 по 14.02.2019 удовлетворению также не подлежат.

Относительно встречных исковых требований.

В соответствии с п. 5.5 Договора, в случае систематического (от трех и более раз) нарушения обязательств Исполнителем, подтвержденных актами по результатам обследования состояния объекта, Исполнитель по письменному требованию АО «МАШ» обязуется выплатить штраф в размере 0,1% (ноль целых одна десятая процента) от стоимости услуг за один месяц за каждый факт нарушения. Оплата Исполнителем штрафа производится в течение 5 (Пяти) рабочих дней с даты получения соответствующего счета.

Поскольку за период декабрь 2018 года были выявлены систематические нарушения исполнения обязательств по Договору со стороны Исполнителя. Факты нарушений подтверждены двусторонне подписанными актами по результатам обследования состояния объектов. Акты подписаны со стороны Исполнителя без замечаний.

Исходя из количества допущенных Исполнителем нарушений (1 002) размер штрафа за декабрь 2018 года составляет 1 492 108, 26 руб.

За период январь 2019 года были выявлены систематические нарушения исполнения обязательств по Договору со стороны Исполнителя. Факты нарушений подтверждены двусторонне подписанными актами по результатам обследования состояния объектов. Акты подписаны со стороны Исполнителя без замечаний.

Исходя из количества допущенных Исполнителем нарушений (639), размер штрафа за январь 2019 года составляет 951 547,68 руб.

Итого размер штрафа за декабрь 2018, январь 2019 составляет: 2 443 655,94 руб.

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Истцом заявлено о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 71 Постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Из п. 73 Постановления N 7 следует, что несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Неустойка (штраф) в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно Определению Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд пришел к выводу о том, что сумма заявленного Ответчиком штрафа явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. В рассматриваемом случае какие-либо данные, свидетельствовавшие о том, что неисполнение Истцом обязательства по договору повлекло для Ответчика ущерб, который соответствовал взыскиваемой им сумме штрафа, отсутствуют; доказательства того, что нарушение обязательства Истцом имело для Ответчика, действовавшего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, какие-либо последствия, Ответчиком в материалы дела не представлены.

При этом, судом учтено соразмерное уменьшение цены оплаты оказанных услуг.

Таким образом, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, суд считает возможным в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить размер подлежащего взысканию штрафа до общей суммы 500 000 руб. (300 руб. за декабрь 2018 года, 200 000 руб. за январь 2019 года, что в общей сложности составляет не менее суммы исходя из двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Таким образом, встречные исковые требования подлежат удовлетворению на сумму 500 000 руб.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По первоначальному иску пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

По встречному иску судебные расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ РЕГИОН КЛИМАТ" , поскольку, как следует из пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

В соответствии с абз. 2 ч. 5 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО "МАШ" в пользу ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ РЕГИОН КЛИМАТ" 300 728,23 руб. задолженности, 3 913,04 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ РЕГИОН КЛИМАТ" в пользу АО "МАШ" 500 000 руб. штрафа, 35 218 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.

Произвести зачет первоначальных и встречных исковых требований.

Взыскать с ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ РЕГИОН КЛИМАТ" в пользу АО "МАШ" денежные средства в размере 230 576,73 руб.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.



Судья Е.М. Новикова