Решение от 4 января 2018 г. по делу № А13-9068/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-9068/2017
город Вологда
05 января 2018 года


Резолютивная часть решения оглашена 05 декабря 2017 года.

В полном объеме решение изготовлено 05 января 2018 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Цветковой Н.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску садоводческого товарищества «Дружба» к «Дружба» садоводческому товариществу Лесохимзавода о взыскании 15 395 рублей,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области, Администрации города Вологды

при участии от истца – председателя ФИО2, от налогового органа – ФИО3 по доверенности от 09.01.2017, от Администрации – ФИО4 по доверенности от 29.11.2017,

у с т а н о в и л:

садоводческое товарищество «Дружба» (место нахождения: 160034, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – СТ «Дружба», Истец) 22.06.2017 обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к «Дружба» садоводческому товариществу Лесохимзавода (место нахождения: 160017, Вологодская область, город Вологда, мкр-н Тепличный, дом 4, корпус 2, офис (квартира и т.п.) 17, ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – САД. «Дружба», Ответчик) о взыскании 15 395 рублей неосновательного обогащения и убытков.

В обоснование исковых требований ссылается на то, что Истец оплачивает налог, взимаемый за земли общего пользования, которые принадлежат Ответчику, что является неосновательным обогащением. В качестве правового обоснования ссылается на статьи 15, 1064, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением суда от 28.06.2017 рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 14.08.2017 в связи с необходимостью установления дополнительных обстоятельств по делу суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области (далее – налоговый орган, МР ИФНС № 11 по ВО).

Определением от 26.09.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Вологды (далее – Администрация).

В настоящем судебном заседании представитель Истца требования поддержал в полном объеме.

Третьи лица оставили разрешение дела на усмотрение суда.

Ответчик считается надлежащим образом уведомленным о времени и месте проведения судебного разбирательства в порядке статьи 123 АПК РФ, своих представителей в судебное заседание не направил, отзыв на иск в суд не представил.

Исследовав материалы дела, заслушав мнение представителя Истца и представителей третьих лиц, оценив собранные по делу доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела и пояснений Истца, до января 1994 года действовало СТ «Дружба» (ИНН <***>). В состав СТ «Дружба» входил 81 участок общей площадью 3,56 га и земли общего пользования (дорожки) площадью 0,64 га. Данные земельные участки (старые дачи) располагаются рядом с деревней Баранково, слева от дороги на Лименский завод.

Постановлением главы Администрации города Вологды № 245 от 31 января 1994 года СТ «Дружба» в бессрочное (постоянное) пользование были предоставлены земли общего пользования площадью 29 700 кв.м., а его членам – переданы в собственность земельные участки площадью 135 500 кв.м., из которых были выделены дополнительные 164 дачных земельных участка площадью 10,05 га и земли общего пользования (дорожки) площадью 2,33 га. Данные 164 дачных участка располагаются справа от дороги на Лименский завод в сторону от реки Вологды.

24.08.2008 в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) внесена запись о создании СТ «Дружба».

В свою очередь, 27.07.2011 в ЕГРЮЛ внесена запись о САД. «Дружба» (ИНН <***>) с указанием, что данное юридическое лицо было создано до 01.07.2002: Вологодский городской Совет депутатов трудящихся произвел регистрацию данного товарищества 12.05.1987 за номером 280.

Из приложенного к Постановлению № 245 списка членов садоводческого товарищества видно, что в СТ «Дружба» находятся 245 земельных участков. Земельные участки с 1 по 81 были выделены в 60-е годы, а участки с 82 по 245 были выделены в 1994 году (новые дачи).

В соответствии с представленной в материалы дела выкопировкой с плана земель сельского хозяйства и пояснений представителя Истца старые и новые дачи не имеют общих границ и расположены в разных местах. Старые дачи получают электроэнергию с подстанции СТ «Восток-2», а новые дачи - с подстанции «Восточной» 110/385/10.

С 1 января 2014 года размер налога на земли общего пользования (дорожки) увеличился, поскольку стал начисляться по кадастровой стоимости.

Налоговая инспекция требования об уплате налога на земли общего пользования за 2014, 2015 и 2016 годы на все 2,97 га выставила СТ «Дружба» (ИНН <***>), тогда как в пользовании Истца находится лишь 0,64 га земель общего пользования, остальные 2,33 га – в пользовании у Ответчика.

СТ «Дружба» заплатила земельный налог за земли общего пользования площадью 2,97 га за 2014 год в сумме 5 362 рубля, за 2015 год и три квартала 2016 года - в сумме 9 385 рублей, за четвертый квартал 2016 года - в сумме 1340, что подтверждается платежными поручениями № 1 от 05.10.2015, № 1 от 18.01.2016, № 1 от 18.01.2017. Итого, оплачен налог в общей сумме 16 087 рублей.

Поскольку СТ «Дружба» владеет землями общего пользования в количестве 0,64 га, то Истец должен был заплатить земельный налог за 2014, 2015 и 2016 годы в размере 3 467 рублей.

Обязанность по уплате налога за земли общего пользования площадью 2,33 га в сумме 12 620 рублей лежит на САД. «Дружба».

Кроме того, за осуществление финансовых операций Истец оплатил комиссию в общем размере 5 550 рублей, в том числе:

- за оплату земельного налога за 2014 год - комиссия 1 500 рублей (платежный ордер № 9687 от 30.10.2015г.);

- за прием денежной наличности в октябре 2015 года - комиссия 150 рублей (банковский ордер № 2 от 05.10.2015);

- за оплату земельного налога за 2015 год и три квартала 2016 года - комиссия 1 600 рублей (банковский ордер № 30465 от 29.01.2016);

- за прием денежной наличности в январе 2016 года - комиссия 150 рублей (банковский ордер № 1 от 19.01.2016);

- за оплату земельного налога за 4 квартал 2016 года - комиссия 2 000 рублей (банковский ордер № 5526 от 31.01.2017);

- за прием денежной наличности в январе 2017 года - комиссия 150 рублей (банковский ордер № 3 от 18.01.2017).

Половину этой суммы (2 775 рублей) Истец просит взыскать как понесенные им убытки с САД. «Дружба».

В соответствии со статьями 1102 и 1103 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). При этом правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Исходя из вышеприведенных норм гражданского законодательства, основанием для возникновения обязательства из неосновательного обогащения является факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо обязано доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований.

Исходя из пункта 1 статьи 1102 ГК РФ и статьи 65 АПК РФ, по делам о взыскании неосновательного обогащения подлежат доказыванию три факта: наличие обогащения на стороне одного лица (обогатившегося); происхождение этого обогащения за счет другого лица (потерпевшего); отсутствие достаточного, установленного законом или договором, основания обогащения.

При этом на Истце как потерпевшем лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего. Бремя доказывания наличия основания для обогащения за счет потерпевшего лежит на Ответчике как приобретателе, Ответчик должен предоставить документальное подтверждение обоснованности своих возражений против удовлетворения иска.

В свою очередь, суд исходит из презумпции добросовестности сторон. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

САД. «Дружба», пользуясь землями общего пользования площадью 2,33 га, обязанность по оплате налогов не осуществляет, доказательств обратного в материалы дела не представлено. Весь объем налогов оплачивает СТ «Дружба» по выставленным в его адрес требованиям, что является нарушением прав его членов. Таким образом, произошло неосновательное обогащение САД. «Дружба» за счет СТ «Дружба».

При этом, Ответчик своим правом на представление возражений по иску не воспользовался, доказательств возмещения денежных средств Истцу либо документов, опровергающих доводы Истца, в суд не представил.

На основании части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью второй статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Ответчик неосновательно обогатился за счет Истца на сумму 12 620 рублей, и, следовательно, должен вернуть Истцу денежные средства.

Кроме того, в соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По общим правилам возмещения вреда лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать наступление вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения в соответствии со статьей 1064 ГК РФ.

Отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований.

Обязанность по доказыванию указанных условий в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на Истца.

Оплаченная Истцом сумма комиссии Банка в размере половины ее суммы (2 775 рублей) является реальным ущербом Истца, обоснованно предъявлена Истцом как убытки, поскольку Истец за Ответчика оплатил 78,45% спорных налогов, следовательно, сумма комиссии Истца могла бы быть меньше суммы, им уплаченной.

При таких обстоятельствах требование Истца о взыскании с Ответчика неосновательного обогащения и убытков подлежит удовлетворению.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд с исковым заявлением Истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

За рассмотрение исковых требований госпошлина составляет 2 000 рублей.

В связи с удовлетворением исковых требований по правилам статьи 110 АПК РФ госпошлина возлагается на Ответчика и подлежит взысканию с последнего в доход федерального бюджета

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с «Дружба» садоводческого товарищества Лесохимзавода в пользу садоводческого товарищества «Дружба» 15 395 рублей неосновательного обогащения.

Взыскать с «Дружба» садоводческого товарищества Лесохимзавода 2 000 рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Н.В.Цветкова