Постановление от 13 июня 2018 г. по делу № А70-14012/2017

372/2018-23468(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А70-14012/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2018 года Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2018 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Севастьяновой М.А., судей Зиновьевой Т.А., Сириной В.В.,

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод строительных материалов «ЭКО-плит-К» на определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2018 по делу № А70-14012/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибирская казна» (625000, город Тюмень, улица Чекистов, дом 36, корпус (строение) 4, ОГРН 1047200559834, ИНН 7203144473) к обществу с ограниченной ответственностью «Завод строительных материалов «ЭКО-плит-К» (625014, город Тюмень, улица Тополиная, дом 4, строение 4, ОГРН 1157232040954, ИНН 7203362344), обществу с ограниченной ответственностью «ЭКО-плит» (625019, город Тюмень, улица Гилевская роща, дом 4, ОГРН 1037200566853, ИНН 7203121081) об обязании освободить и возвратить недвижимое имущество.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Глушков Сергей Леонидович.


Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Завод строительных материалов «ЭКО-плит-К» (далее – завод) 26.02.2017 обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.01.2018 по делу

№ А70-14012/2017.

Определением апелляционного суда от 27.03.2018 апелляционная жалоба завода оставлена без движения до 28.04.2018 в связи с нарушением требований, установленных частью 3, пунктами 2, 3, 4 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), а именно по причине отсутствия доказательств: уплаты государственной пошлины, направления или вручения копий апелляционной жалобы другим лицам, участвующим в деле, а также документов, подтверждающих полномочия лица, подписавшего апелляционную жалобу.

Не согласившись с указанным определением в части установления обязанности по представлению копии доверенности на представителя, подписавшего апелляционную жалобу, завод обратился с кассационной жалобой. Заявитель полагает, что по смыслу статьи 260 АПК РФ доверенность на представителя, подписавшего апелляционную жалобу, прилагается лишь в случае, если в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие полномочия на подписание апелляционной жалобы. При этом завод также отмечает, что представитель, подписавший апелляционную жалобу, участвовал в деле, его полномочие является действующим, о наличии полномочий известно суду, доверенность представлена в материалы дела.

Отзывы на кассационную жалобу иными лицами, участвующими в деле, не представлены.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени

и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.


Поскольку заявитель выражает свое несогласие с определением суда апелляционной инстанции только в части оставления апелляционной жалобы без движения по основанию непредставления доверенности

на представителя, и не обжалует по основаниям отсутствия доказательств уплаты государственной пошлины и направления копии жалобы всем лицам, участвующим в деле, суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу в пределах приведенных в ней доводов.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 290 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Процессуальные требования к форме и содержанию апелляционной жалобы установлены в статье 260 АПК РФ. Одним из требований

к содержанию жалобы, согласно пункту 4 части 4 статьи 260 АПК РФ, является приложение к ней доверенности или иного документа, подтверждающего полномочия на подписание апелляционной жалобы.

Последствием несоблюдения предъявляемых процессуальным законом требований к форме и содержанию апелляционной жалобы, в соответствии

с положениями части 1 статьи 263 АПК РФ, является оставление судом апелляционной жалобы без движения.

Поскольку положения пункта 4 части 4 статьи 260 АПК РФ заводом при подаче апелляционной жалобы не соблюдены, суд апелляционной инстанции правомерно оставил ее без движения.

Мнение заявителя о том, что приложение к апелляционной жалобе доверенности на представителя, ее подписавшего, не является обязательным, не соответствует пункту 4 части 4 статьи 260 АПК РФ.

Ссылка заявителя жалобы на участие представителя завода в судебном заседании по делу, наличие в материалах дела копии доверенности, предусматривающей право представителя на апелляционное обжалование,

не освобождает заявителя жалобы от соблюдения императивных требований АПК РФ, не предусматривающих из них исключений, в том числе

по приведенным заводом основаниям.


Кроме того, суд округа отмечает, что в апелляционной жалобе, подписанной представителем завода, отсутствует указание на реквизиты доверенности, предоставляющей право обжалования, в том числе

на реквизиты имеющейся в деле копии доверенности.

Поскольку при принятии обжалуемого определения нормы процессуального права применены судом апелляционной инстанции правильно, учитывая также неоспаривание заводом оставления апелляционной жалобы без движения по другим обстоятельствам, оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2018 по делу А70-14012/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.А. Севастьянова

Судьи Т.А. Зиновьева

В.В. Сирина