Решение от 20 февраля 2023 г. по делу № А27-16784/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, г. Кемерово, 650000

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

город Кемерово Дело № А27-16784/2022

Резолютивная часть решения оглашена 16 февраля 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 20 февраля 2023 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи А.В. Алференко, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях, г. Кемерово (ИНН <***>, ОГРН <***>) к отделу Министерства внутренних дел Российской федерации по городу Прокопьевску, г. Прокопьевск (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 9 562,18 руб., процентов по статье 395 ГК РФ в размере 96,41 руб.,

у с т а н о в и л:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях (далее – истец, МТУ Росимущества) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Прокопьевску (далее – ответчик, УМВД России) о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 42:32:0101019:157 площадью 4 506 кв. м., расположенного по адресу: <...> размере 9 562,18 руб. за период с 25.03.2021 по 09.11.2021, процентов за пользование денежными средствами в размере 227,92 руб. за период с 01.10.2022 по 24.01.2023 (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Исковые требования обоснованы тем, что ответчик пользуется земельным участком, на котором расположены объекты, принадлежащие ответчику на праве оперативного управления, без оформления прав на земельный участок, без внесения платы.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания стороны в суд не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Поскольку неявка лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела, суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, счёл возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований. Полагал, что истцом необоснованно применена ставка земельного налога в размере 1,5%. Указал, что в соответствии с письмом Минфина России от 26.02.2013 №03-05-04-02/5453 ставка земельного налога установлена в размере 0,3 процента, что согласуется с пунктом 1 статьи 394 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

Российской Федерации на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью 4 506 кв. м., с кадастровым номером 42:32:0101019:157, расположенный по адресу: <...>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 04.12.2020 № КУВИ-002/2020-45444266 (право собственности зарегистрировано 16.04.2021 за регистрационным номером 42-42-07/015/2012-991).

В границах вышеназванного земельного участка расположено здание с кадастровым номером 42:32:0101019:2272, помещения в котором с кадастровыми номерами: 42:32:0101019:6633, 42:32:0101019:6634 находятся в собственности Российской Федерации и предоставлены на праве оперативного управления отделу МВД России по г. Прокопьевску, а именно:

-нежилое помещение с кадастровым номером 42:32:0101019:6634 общей площадью 125,2 кв. м., расположенное по адресу: г. Прокопьевск, ул. Карла Либкнехта, д. 4, пом. 8п, принадлежащее отделу МВД России по г. Прокопьевску на праве оперативного управления, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 04.12.2020 № КУВИ-002/2020-4546791, право зарегистрировано 07.09.2016 за регистрационным номером 42-42/007-42/123/003/2016-953/2,

-нежилое помещение с кадастровым номером 42:32:0101019:6633 общей площадью 206,5 кв. м., расположенное по адресу: г. Прокопьевск, ул. Карла Либкнехта, д. 4, пом. 7п, принадлежащее отделу МВД России по г. Прокопьевску на праве оперативного управления, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 04.12.2020 № КУВИ-002/2020-45444480, право зарегистрировано 07.09.2016 за регистрационным номером 42-42/007-42/123/003/2016-954/2,

Так же в здании с кадастровым номером 42:32:0101019:2272, располагаются:

-нежилое помещение с кадастровым номером 42:32:0101019:2830 общей площадью 799 кв. м., расположенное по адресу: г. Прокопьевск, ул. Карла Либкнехта, д. 4, пом. 6п, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 16.03.2021 № КУВИ-0028/2021-23243908,

-нежилое помещение с кадастровым номером 42:32:0101019:2832 общей площадью 337,9 кв. м., расположенное по адресу: г. Прокопьевск, ул. Карла Либкнехта, д. 4, пом. 2п, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 17.03.2021 № КУВИ-0028/2021-23731115,

-нежилое помещение с кадастровым номером 42:32:0101019:2833 общей площадью 416,9 кв. м., расположенное по адресу: г. Прокопьевск, ул. Карла Либкнехта, д. 4, пом. 3п, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 17.03.2021 № КУВИ-0028/2021-23734540,

-нежилое помещение с кадастровым номером 42:32:0101019:2834 общей площадью 746,2 кв. м., расположенное по адресу: г. Прокопьевск, ул. Карла Либкнехта, д. 4, пом. 4п, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 18.03.2021 № КУВИ-0028/2021-24270799,

-нежилое помещение с кадастровым номером 42:32:0101019:6710 общей площадью 33,8 кв. м., расположенное по адресу: г. Прокопьевск, ул. Карла Либкнехта, д. 4, пом. 10п, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 18.03.2021 № КУВИ-0028/2021-24272160,

-нежилое помещение с кадастровым номером 42:32:0101019:6711 общей площадью 68,8 кв. м., расположенное по адресу: <...> п, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 16.03.2021 № КУВИ-0028/2021-23229792;

-и иные помещения, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 16.03.2021 № КУВИ-002/2021- 23231263.

Общая площадь здания, составляет 4749 кв. м. Площадь помещений, принадлежащих отделу МВД России по г. Прокопьевску составляет 331,7 кв. м.

Данные обстоятельства ответчиком не оспорены.

Ответчику направлена досудебная претензия №42-ДН-07/5415 от 19.05.2022 с требованием внесения платы за фактическое пользование земельным участком.

До настоящего времени оплата от ответчика не поступала. Полагая, что с момента возникновения права оперативного управления на нежилое помещение ответчик пользуется земельным участком, необходимым для эксплуатации объекта, и неосновательно сберег денежные средства в размере арендной платы, МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во времени, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1102 ГК РФ во взаимосвязи со статьей 65 АПК РФ предмет доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения образуют три факта: 1) наличие обогащения на стороне одного лица (обогатившегося); 2) происхождение этого обогащения за счет другого лица (потерпевшего); 3) отсутствие достаточного, установленного законом или договором, основания обогащения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39.20 ЗК РФ, если помещения в здании, сооружении, расположенных на неделимом земельном участке, принадлежат одним лицам на праве собственности, другим лицам на праве хозяйственного ведения и (или) оперативного управления либо на неделимом земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих одним лицам на праве собственности, другим лицам на праве хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, такой земельный участок может быть предоставлен этим лицам в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.

Согласно подпункту 4 пункта 5 статьи 39.7 ЗК РФ арендная плата за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности определяется в размере не выше размера земельного налога, рассчитанного в отношении такого земельного участка, в случае заключения договора аренды земельного участка в соответствии с пунктом 3 или 4 статьи 39.20 настоящего Кодекса с лицами, которым находящиеся на неделимом земельном участке здания, сооружения, помещения в них принадлежат на праве оперативного управления.

Согласно пункту 11 постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной муниципальной собственности, и о правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за находящиеся в собственности Российской Федерации», в случае если на стороне арендатора выступают несколько лиц, арендная плата для каждого из них определяется пропорционально их доле в праве на арендованное имущество.

Таким образом, земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены обладателю права оперативного управления на здание или помещения в нем по договору аренды, заключенному на основании статьи 39.20 ЗК РФ.

Поскольку договор аренды земельного участка ответчиком заключен не был, ответчик пользовался земельным участком без надлежащего оформления прав на него, следовательно, на стороне учреждения возникло неосновательное обогащение.

Расчёт платы за землю произведен истцом исходя из площади земельного участка, определенной по формуле, пропорционально площади здания учреждения, к общей площади объектов недвижимого имущества, расположенных на земельном участке, по ставке земельного налога в размере 1,5 %.

Довод ответчика о том, что при расчете размера неосновательного обогащения налоговая ставка земельного налога не может превышать 0,3%, судом отклонен, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 394 НК РФ налоговые ставки для исчисления земельного налога устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга) и не могут превышать 0,3 процента кадастровой стоимости земельных участков, в частности, в отношении земельных участков ограниченных в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации, предоставленных для обеспечения обороны, безопасности и таможенных нужд.

Вместе с тем, согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРН от 18.05.2022, земельный участок с кадастровым номером 42:32:0101019:157 относится к землям населенных пунктов и имеет вид разрешенного использования – под общественную застройку.

Вопреки доводам УМВД России, для применения пониженной налоговой ставки при исчислении земельного налога в соответствии с абзацем пятым подпункта 1 пункта 1 статьи 394 НК РФ земельный участок должен являться ограниченным в обороте.

В представленных в материалы дела документах на земельный участок отсутствуют сведения об ограничениях и обременениях в отношении него.

В данном случае у суда не имеется оснований как для вывода о том, что данный земельный участок предоставлен для обеспечения обороны, безопасности и таможенных нужд, так и для применения положений пункта 5 статьи 27, пункта 1 статьи 93 ЗК РФ, в которой содержится перечень земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и ограниченных в обороте.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.02.2016 № 305-КГ15-13502, из положений статей 391, 394, 396 НК РФ в их системной связи следует, что основанием для взимания земельного налога является правоустанавливающий документ на земельный участок; применение соответствующей ставки земельного налога не может производиться произвольно, в отсутствие документов, подтверждающих соответствие данной налоговой ставки категории земель и виду разрешенного использования спорных земельных участков, внесенных в реестр государственного кадастрового учета.

С учетом указанных обстоятельств в данном случае отсутствуют основания для применения пониженной налоговой ставки при исчислении земельного налога и, соответственно, размера неосновательного обогащения.

Соблюдение принципа платности землепользования, установленного земельным законодательством, является обязанностью лица, владеющего на праве оперативного управления недвижимым имуществом, расположенном на земельном участке.

Таким образом, размер неосновательного обогащения в размере 9 562,18 руб. за период с 25.03.2021 по 09.11.2021 суд признает обоснованным, а требования в указанной части подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, за период с 01.10.2022 по 24.01.2023 в размере 227,92 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В части требований о взыскании процентов с учетом моратория суд приходит к следующему выводу.

Согласно статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Таким образом, проверив расчет истца, суд признает его неверным в части определения начальной даты. Поскольку действие моратория распространялось по 01.10.2022 включительно, проценты подлежат начислению со 02.10.2022 по 24.01.2023 в размере 225,96 руб.

Исследовав и оценив иные доводы в порядке статей 71, 168 АПК РФ, суд приходит к выводу, что они не имеют правового значения при вышеизложенных обстоятельствах и их оценке применительно к предмету спора.

При таких обстоятельствах, иск подлежит частичному удовлетворению.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с отдела Министерства внутренних дел Российской федерации по городу Прокопьевску, г. Прокопьевск (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях, г. Кемерово (ИНН <***>, ОГРН <***>) неосновательное обогащение в размере 9 562,18 руб. проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 225,96 руб.

В остальной части требований отказать.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» - http://kad.arbitr.ru (часть 1 статьи 177, часть 1 статьи 186 АПК РФ).

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его изготовления. Апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.



Судья А.В. Алференко