Решение от 3 мая 2018 г. по делу № А56-98664/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-98664/2017
03 мая 2018 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 19 апреля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 03 мая 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Е.В. Новиковой


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,


рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БИОСИСТЕМЫ" (адрес: Россия 197101, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...>/А, ОГРН: <***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РОСФИНАУДИТ" (адрес: Россия 196084, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...>; Россия 196074, Санкт-Петербург, Лиговский пр. д.254; Россия 191040, Санкт-Петербург, а/я 10, ОГРН: <***>; <***>; <***>);

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности; ФИО3 по доверенности;

- от ответчика: ФИО4 по доверенности; ФИО5 по доверенности;



установил:

общество с ограниченной ответственностью «БиоСистемы» (далее ООО «БиоСистемы», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РосФинАудит» (далее ООО «РосФинАудит», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 57000 руб. и 1122 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В настоящем судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве.

Принимая во внимание, что дело к судебному разбирательству подготовлено, при отсутствии возражений сторон, суд завершил предварительное судебное заседание и в соответствии со статьями 137, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, руководствуясь пунктом 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006г. №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», перешел к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции по существу.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

17.01.2017 между ООО «БиоСистемы» (заказчик) и ООО «РосФинАудит» (исполнитель) заключен договор оказания аудиторских услуг № 02а-17 от (далее договор).

В соответствии с пунктом 1.1. договора исполнитель обязуется оказать услугу по проведению аудита (далее аудит) в целях выражения мнения о достоверности бухгалтерской (финансовой) отчетности заказчика за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 в соответствии с Федеральным законом № 307-ФЗ от 30.12.2008 «Об аудиторской деятельности», международными стандартами аудита, а также со стандартами аудиторской деятельности саморегулируемой организации аудиторов, членом которой является исполнитель.

Во исполнение условий указанного договора, истец платежным поручением № 538 от 17.02.2017 на сумму 57000 руб. перечислил ответчику предоплату.

По состоянию на 26.07.2017 сторонами не были согласованы сроки оказания услуг по договору, в связи с чем истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора, в котором содержались уведомление о расторжении договора и требование о необходимости вернуть 57000 руб., перечисленных в качестве предоплаты по договору, которое оставлено ООО «РосФинАудит» без ответа и удовлетворения.

Полагая, что на основании пункта 7.3. договора, договор считается расторгнутым с 21.08.2017, истец настаивал, что ответчик обязан был вернуть денежные средства, перечисленные в качестве аванса в течение 7 дней со дня предъявления требования (пункт 2 статьи 314 ГК РФ).

Не получив оказанные услуги или возврат предоплаты, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возвратить аванс по договору, которая оставлена ООО «РосФинАудит» без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «БиоСистемы» с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

То есть, при обращении в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать совокупность таких условий, как факт получения ответчиком имущественной выгоды за счет истца при отсутствии соответствующих оснований, установленных законом, иными правовыми актами или договором, и размера неосновательного обогащения.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, учитывая требования статьи 65 АПК РФ, исходя из содержания заявленного иска, истец в данном случае должен доказать факт оплаты аудиторских услуг, а ответчик - факт их оказания.

Как утверждает истец, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение вследствие получения от него предоплаты по договору и не выполнения принятых на себя обязательств.

На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично (статья 780 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт уплаты истцом ответчику 57000 руб., в счет предоплаты за выполнение обязательств по договору, судом установлен и подтвержден материалами дела.

Доказательств выполнения услуг в сроки, предусмотренные договором, передачи результата оказанных услуг либо возврата перечисленной предоплаты, ответчиком не представлено.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

При таких обстоятельствах, суд усматривает на стороне ответчика наличие неосновательного обогащения, составляющего предоплату истца за выполнение рабочей документации, следовательно, требования истца в части взыскания неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

Кроме неосновательного обогащения, истцом предъявлены ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1122 руб. 05 коп.

Как определено пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Учитывая установленный судом факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца, исковые требования в части взыскания процентов в размере 1122 руб. 05 коп. также являются обоснованными.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика, в силу положений статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РосФинАудит» в пользу общества с ограниченной ответственностью «БиоСистемы» 57000 руб. неосновательного обогащения, 1122 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 2325 руб. расходов по оплате государственной пошлины.


На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


Судья Новикова Е.В.