Решение от 6 июля 2017 г. по делу № А53-10949/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А53-10949/2017
06 июля 2017 года
город Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 06 июля 2017 года.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи О.М. Брагиной,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело, возбужденное по иску акционерного общества «Комбинат благоустройства» Октябрьского района (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «РостВалк» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании основной задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 321 736 руб. 81 коп.,

установил, что АО «Комбинат благоустройства» Октябрьского района обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ООО «РостВалк» о взыскании основной задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 321 736 руб. 81 коп., образовавшихся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору № 4/16 на предоставление техники от 01.05.2016 г.

В связи с тем, что исковое заявление содержало предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаки, при наличии которых дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, суд, принимая исковое заявление, в определении указал на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и установил срок для представления доказательств и отзыва на исковое заявление ответчиком в соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец и ответчик о начавшемся судебном процессе по рассмотрению дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют уведомления о вручении почтовых отправлений, поступившие в арбитражный суд, а также отчет о публикации определения о принятии искового заявления к производству в картотеке арбитражных дел на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отпуском судьи М.А. Новожиловой определением от 13.06.2017 г. произведена замена судьи М.А. Новожиловой на судью О.М. Брагину.

От истца поступили дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела.

Ответчиком иск не оспорен, требования арбитражного суда, указанные в определении о принятии искового заявления не выполнены, отзыв на исковое заявление, основанный на нормах права и фактических обстоятельствах, в установленный судом срок в материалы дела не представлен.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и 26.06.2017 г. по делу принято решение путем подписания резолютивной части решения. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 27.06.2017 г.

30.06.2017 г. от АО «Комбинат благоустройства» Октябрьского района поступило заявление о составлении мотивированного решения, в связи с чем суд принимает решение по данному делу по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и составляет мотивированное решение по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Изучив материалы дела, суд установил, что между ООО «РостВалк» (заказчиком) и АО «Комбинат благоустройства» Октябрьского района (подрядчиком) был заключен договор № 4/16 на предоставление техники от 01.05.2016 г., в соответствии с условиями которого заказчик заявил, а подрядчик принял на себя производство специальных работ по предоставлению спецтехники по заявке заказчика: автогрейдер, КАМАЗ-самосвал, поливомоечную машину, погрузчик Амкадор. В пункте 2.2 договора сторонами согласовано, что на момент подписания договора стоимость составляет: автогрейдер – 10 000 руб. маш/см; погрузчик Амкадор – 10 000 руб. маш/см; КАМАЗ-самосвал – 6 500 руб. маш/см; Поливомоечная машина – 6 000 руб. маш/см. Заказчик оплачивает стоимость выполненных работ по выставленному счету-фактуре согласно акту формы КС-2 не позднее 10 банковских дней с момента подписания акта выполненных работ (пункт 3.4 договора).

В соответствии с заключенным договором, подрядчик выполнил для заказчика работы по предоставлению спецтехники, которые в период с 17.05.2016 г. по 01.10.2016 г. были приняты надлежащим образом заказчиком, что подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле. Ответчик, в нарушение условий договора, выполненные работы своевременно полностью не оплатил. Задолженность ответчика перед истцом на момент рассмотрения спора составляет 299 000 руб.

В связи с тем, что ответчиком своевременно не исполнена обязанность по оплате выполненных работ, АО «Комбинат благоустройства» Октябрьского района направило ООО «РостВалк» претензию от 15.02.2017 г., исх. № 37, с требованием оплатить имеющуюся задолженность, однако ответчик оставил данную претензию без ответа, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд, рассмотрев исковое заявление, считает, что требование истца о взыскании суммы основной задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению, поскольку, согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правилами, установленными статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.Так как пунктом 3.4 договора предусмотрено, что заказчик оплачивает стоимость выполненных работ по выставленному счету-фактуры согласно акту формы КС-2 не позднее 10 банковских дней с момента подписания акта выполненных работ, то окончательная оплата работ должна была быть произведена в течение 10 банковских дней с момента подписания каждого акта выполненных работ, поскольку акты были подписаны в период с 17.05.2016 г. по 01.10.2016 г., при том, что стороны не согласовали понятие «банковский день» (календарный день, рабочий день), в связи с чем в рассматриваемом случае подлежат применению положения главы 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, а срок исполнения обязательства необходимо исчислять в календарных днях.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В связи с этим истец представил в материалы дела договор № 4/16 на предоставление техники от 01.05.2016 г., акты о приемке выполненных работ, путевые листы, претензию с доказательствами ее направления в адрес ответчика и акт сверки. Ответчиком доказательств исполнения обязательств надлежащим образом – в полном объеме и в установленные сроки, в материалы дела представлено не было.

Кроме того, между истцом и ответчиком была проведена сверка взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2016 г. В соответствии с актом сверки взаимных расчетов, подписанным представителями обеих сторон, сальдо в пользу АО «Комбинат благоустройства» Октябрьского района составило 299 000 руб.

В связи с этим, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию основная задолженность в сумме 299 000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за периоды с 01.06.2016 г. по 05.04.2017 г., в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору в размере 22 736 руб. 81 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку сторонами в договоре согласовано, что заказчик оплачивает стоимость выполненных работ по выставленному счету-фактуре согласно акту формы КС-2 не позднее 10 банковских дней с момента подписания акта выполненных работ, то требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 736 руб. 81 коп., начисленных за периоды с 01.06.2016 г. по 05.04.2017 г., при средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц, действующих в соответствующие периоды начисления, является законным и обоснованным, так как оплата за выполненные работы своевременно произведена не была, при том, что акты были подписаны в период с 17.05.2016 г. по 01.10.2016 г.

При таких обстоятельствах суд считает, что иск АО «Комбинат благоустройства» Октябрьского района к ООО «РостВалк» о взыскании основной задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 321 736 руб. 81 коп. подлежит удовлетворению полностью.


Кроме того, истцом заявлено ходатайство о возмещении судебных издержек в размере 30 000 руб., понесенных АО «Комбинат благоустройства» Октябрьского района в связи с рассмотрением данного дела в Арбитражном суде Ростовской области, за счет ООО «РостВалк».Суд, изучив заявленное ходатайство, материалы дела, считает, что данное ходатайство подлежит частичному удовлетворению исходя из следующего: в соответствии со статьями 101 и 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Представителем истца в материалы дела представлены доказательства, которые подтверждают наличие и размер судебных издержек, понесенных истцом в связи с рассмотрением данного дела в Арбитражном суде Ростовской области: договор № 04/1/17 на оказание услуг от 01.02.2017 г. акт оказанных услуг от 13.06.2017 г. платежное поручение № 192 от 20.04.2017 г.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, суд, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. Поскольку в настоящем деле отсутствуют соответствующие доказательства, суд приходит к выводу о явной неразумности расходов, так как они понесены по делу, не представлявшему особой трудности: иск был подан в связи с неоплатой должником выполненных работ, истец располагал доказательствами заключения договора, исполнения своих обязанностей перед ответчиком, а также отсутствия денежных средств, полученных от должника. Таким образом, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", суд, на основании пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом критериев разумности судебных расходов, то есть с учетом конкретных обстоятельств дела, соразмерности цены иска и размера судебных расходов и т.д., при том, что дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в судебное заседание, учитывая результаты обобщения гонорарной практики, утвержденные на заседаниях Совета Адвокатской палаты Ростовской области протоколом № 4 от 23.03.2016 г. и протоколом № 4 от 29.03.2017 г. и т.д., считает, что данные расходы должны быть возмещены истцу частично, в сумме 5 000 руб.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, судебные расходы в сумме 9 435 руб., а также судебные издержки в размере 5.000 руб., относятся судом на ответчика, поскольку требования истца удовлетворены судом в полном объеме.

Кроме того, судом установлено, что истцом, при подаче иска, государственная пошлина уплачена в большем размере, чем это требовалось, поскольку частью 1 статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что исковые заявления оплачиваются государственной пошлиной в порядке и размерах, установленных федеральным законом. В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и исковыми требованиями, заявленными истцом, размер государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления, составлял 9 435 руб. АО «Комбинат благоустройства» Октябрьского района была уплачена государственная пошлина в размере 10 435 руб., что подтверждается платежным поручением 164 от 12.04.2017 г.

Статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Вместе с тем, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации. А поскольку истцом при подаче иска государственная пошлина уплачена в большем размере, чем это требовалось по закону, то излишне уплаченная государственная пошлина частично, в сумме 1 000 руб., подлежит возврату из федерального бюджета АО «Комбинат благоустройства» Октябрьского района.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 333.21, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 9, 18, 65, 101,102, 104, 106, 110, 167, 168, 169, 170, 171, 227, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РостВалк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Комбинат благоустройства» Октябрьского района (ОГРН <***>, ИНН <***>) 321 736 руб. 81 коп., в том числе 299 000 руб. основной задолженности, образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора поставки товара № ПОС-75 от 14.01.2015 г., и 22 736 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за периоды с 01.06.2016 г. по 05.04.2017 г.; взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РостВалк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Комбинат благоустройства» Октябрьского района (ОГРН <***>, ИНН <***>) 9 435 руб. расходов по уплате государственной пошлины; взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РостВалк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Комбинат благоустройства» Октябрьского района (ОГРН <***>, ИНН <***>) 5 000 руб. судебных издержек, понесенных истцом в связи с рассмотрением дела в Арбитражном суде Ростовской области.

В остальной части ходатайства о возмещении судебных издержек, понесенных акционерным обществом «Комбинат благоустройства» Октябрьского района (ОГРН <***>, ИНН <***>) в связи с рассмотрением данного дела в Арбитражном суде Ростовской области за счет общества с ограниченной ответственностью «РостВалк» (ОГРН <***>, ИНН <***>), отказать.

Возвратить истцу – акционерному обществу «Комбинат благоустройства» Октябрьского района (ОГРН <***>, ИНН <***>), из бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 1 000 руб., уплаченную по платежному поручению № 164 от 12.04.2017 г.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

СудьяО.М. Брагина