Решение от 2 мая 2023 г. по делу № А28-1326/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru



Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А28-1326/2023
г. Киров
02 мая 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2023 года

В полном объеме решение изготовлено 02 мая 2023 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Погудина С.А.

при ведении протокола судебного заседания c использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ДСУ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610020, Россия, <...>)

к акционерному обществу «Комплексный технический центр «Металлоконструкция» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 432042, Россия, <...>)

о взыскании 10 108 630 рублей 33 копеек,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представителя по доверенности от 09.03.2023,

от ответчика: ФИО3, представителя по доверенности от 01.01.2023,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «ДСУ» (далее – истец, ООО «ДСУ») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Комплексный технический центр «Металлоконструкция» (далее – ответчик, АО «КТЦ «Металлоконструкция») о взыскании 26 983 566 рублей 62 копеек задолженности по договору строительного субподряда от 29.08.2022 №ДСС (фк)-2022-18 в редакции дополнительного соглашения от 03.11.2022 №1, в том числе 25 244 244 рубля 42 копейки основного долга, 1 739 322 рубля 20 копеек неустойки за период с 09.11.2022 по 13.01.2023.

Исковые требования основаны на нормах статей 309, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате выполненных истцом работ по установке дорожного барьерного ограждения на автомобильной дороге Южный обход г.Кирова.

В период рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, окончательно заявлением от 18.04.2023 истец уменьшил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика 10 108 630 рублей 33 копейки, в том числе 6 594 070 рублей 54 копейки основного долга, 3 514 468 рублей 76 копеек неустойки за период с 09.11.2022 по 18.04.2022 с последующим начислением неустойки до исполнения обязательства ответчиком.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уменьшение размера исковых требований принято судом к рассмотрению по настоящему делу, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Ответчик в отзыве на исковое заявление признал исковые требования о взыскании 6 594 070 рублей 54 копеек основного долга, в отношении предъявленной к взысканию неустойки просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив ее размер до 899 388 рублей 13 копеек. В отзыве на исковое заявление ответчик привел контррасчет неустойки, выполненный по формуле, предусмотренной постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 №1042 по ставке 1/300 ключевой ставки Банка России, составляющей на момент рассмотрения дела 7,5% годовых. В качестве основания снижения размера неустойки ответчик указал, что неустойка в заявленном размере является значительной, влечет увеличение убытка сделки по спорному договору.

Истец в письменных возражениях на отзыв ответчика полагал не обоснованным ходатайство о снижении неустойки, поскольку ее размер согласован в договоре, а постановление Правительства от 30.08.2017 №1042 к спорным отношениям не применимо. Истец также указал, что в результате несвоевременной оплаты по договору ООО «ДСУ» начислены пени в рамках налоговых обязательств, а также причинены убытки в виде уплаты неустоек и штрафов перед контрагентами по договорам с субподрядными организациями на спорном объекте и по договорам лизинга.

Истец в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивал в полном объеме.

Ответчик поддержал доводы отзыва на исковое заявление.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.

Между ООО «ДСУ» (субподрядчик) и ООО «КТЦ «Металлоконструкция» (подрядчик) во исполнение государственного контракта от 19.08.2022 №0340200003322008773 подписан договор строительного субподряда от 29.08.2022 №ДСС(фк)-2022-18 (далее – договор), по условиям которого субподрядчик обязался выполнить комплекс работ по устройству асфальтобетонного покрытия в соответствии с условиями договора, заданием подрядчика, а подрядчик обязался создать необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить 56 524 244 рубля 42 копеек. Объемы, объекты работ и их цена, сроки выполнения работ, принадлежность материалов, условия оплаты и другие условия определяются в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (приложение №1) (пункты 1.1, 1.2 договора, пункт 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 03.11.2022 №1).

В соответствии с пунктом 4.3 договора в редакции дополнительного соглашения от 03.11.2022 №1, действующего с даты его подписания сторонами, оплата по договору производится авансовыми платежами:

№1 – 12 990 000 рублей 00 копеек;

№2 – 7 500 000 рублей 00 копеек в срок не позднее 08.11.2022;

№3 – 7 500 000 рублей 00 копеек в срок не позднее 15.11.2022.

В случае изменения цены договора сумма аванса не изменяется. Субподрядчик использует аванс для целей исполнения обязательств по договору; сумма аванса идет в полном объеме на оплату выполненных и принятых работ.

Пункт 9.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 03.11.2022 №1 содержит условие об ответственности подрядчика за нарушение сроков выплаты авансовых платежей и сроков оплаты выполненных работ в виде неустойки в размере 0,1% от стоимости не выполненных обязательств за каждый день просрочки.

Согласно актам формы КС-2 от 23.09.2022 №1, №2, от 11.11.2022 №3, от 25.11.2022 №4 и соответствующим данным актам справкам о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-2 субподрядчик выполнил, а подрядчик принял работы стоимостью 12 990 880 рублей 88 копеек, 20 929 093 рубля 92 копейки, 22 604 269 рублей 62 копейки, а всего на сумму 56 524 244 рубля 42 копейки.

Ответчик производил частичную оплату по договору, вместе с тем ввиду нарушения им сроков оплаты, истец 13.01.2023 направил в адрес ответчика претензию на сумму 25 244 244 рублей 42 копеек основного долга и 1 739 322 рублей 20 копеек неустойки. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления (идентификатор EE071618556RU) корреспонденция вручена адресату 16.01.2023.

С учетом частичной оплаты по договору истец числит за ответчиком 6 594 070 рублей 54 копейки основного долга, а также 3 514 468 рублей 76 копеек неустойки, начисленной за общий период с 09.11.2022 по 18.04.2023.

Неисполнение ответчиком претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив установленные по делу обстоятельства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Согласно части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Согласно части 5 названной статьи арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В отзыве на исковое заявление от 20.04.2023 ответчик признал исковое требование о взыскании 6 594 070 рублей 54 копеек основного долга.

В материалах дела отсутствуют доказательства и иные сведения, а также доводы участвующих в деле лиц и иные правовые аргументы, на основании которых суд мог бы прийти к выводу о том, что признание ответчиком иска в данной части, выраженное им в отзыве на исковое заявление от 20.04.2023, противоречит закону и (или) нарушает права других лиц.

Материалами дела подтверждается наличие у ответчика перед истцом взыскиваемой последним задолженности.

В связи с этим арбитражный суд принимает признание иска ответчиком в части требования о взыскании суммы основного долга в размере 6 594 070 рублей 54 копейки.

Учитывая, что признание иска ответчиком принято судом, а также в силу установленных судом обстоятельств, условий договора в редакции дополнительного соглашения от 03.11.2022 №1, а также положений статей 309, 310, главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковые требования о взыскании 6 594 070 рублей 54 копеек основного долга подлежат удовлетворению.

Рассмотрев требование истца о взыскании 3 514 468 рублей 76 копеек неустойки за общий период с 09.11.2022 по 18.04.2023, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 9.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 03.11.2022 №1 предусмотрена ответственность ООО «КТЦ «Металлоконструкция» в случае нарушения срока внесения авансовых платежей и сроков оплаты выполненных работ в размере 0,1% от стоимости не выполненных обязательств за каждый день просрочки.

Материалами дела подтверждается, что ООО «КТЦ «Металлоконструкция» нарушены сроки внесения авансовых платежей и оплаты работ по их завершении.

В этой связи у истца возникло право требовать уплаты неустойки в связи с просрочкой внесения аванса и оплаты работ.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом и признан не превышающим возможный размер неустойки, подлежащей взысканию в связи с допущенной ответчиком просрочкой по договору, соответствующим периоду просрочки исполнения обязательства, размеру обязательства и согласованной сторонами ставке.

Ответчик просит уменьшить сумму предъявленной к взысканию неустойки до 899 388 рублей 13 копеек.

Положениями статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд не находит оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 333 ГК РФ и снижении договорной неустойки.

В пунктах 73-75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17).

Аргумент ответчика относительно необходимости применения при расчете неустойки положений, указанных в постановлении Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 №1042, отклоняется судом.

Данным постановлением в соответствии со статьей 34 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» утверждены Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Согласно пункту 3 постановления Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 №1042 это постановление применяется к отношениям, связанным с осуществлением закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В данном случае договор субподряда заключен между двумя коммерческими организациями, которые к субъектам отношений, регулируемых нормами Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», не относятся.

Условие о ставке пени 0,1% согласовано сторонами в договоре, доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, просроченного ответчиком, не представлено.

Бремя доказывания необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Заявляя о снижении неустойки, ответчик не привел доводов и не представил суду доказательств необоснованности выгоды истца в результате взыскания неустойки в заявленном размере.

Наличие оснований для полного или частичного освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности (статьи 401, 404 и 406 ГК РФ) из материалов дела не усматриваются.

В силу вышеприведенных правовых норм, условий договора субподряда в редакции дополнительного соглашения от 03.11.2022 №1 и установленных судом обстоятельств, требование о взыскании договорной неустойки в размере 3 514 559 рублей 79 копеек за период с 09.11.2022 по 18.04.2023 является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В пункте 65 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации требование истца о взыскании пени по ставке 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 19.04.2023 до фактической уплаты долга в размере 6 594 070 рублей 54 копеек, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы истца по уплате 3 000 рублей государственной пошлины за подачу заявления об обеспечении иска, которое определением Арбитражного суда Кировской области от 01.03.2023 было удовлетворено, подлежат отнесению на ответчика.

При принятии искового заявления к производству суда истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до окончания рассмотрения настоящего дела.

На основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации цене иска с учетом уточнения требований соответствует государственная пошлина в размере 73 543 рубля.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком, истцу подлежит возврату 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ, а также ввиду признания ответчиком исковых требований на сумму 6 594 070 рублей 54 копейки основного долга, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 39 961 рубль 00 копеек.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

взыскать с акционерного общества «Комплексный технический центр «Металлоконструкция» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 432042, Россия, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДСУ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610020, Россия, <...>) 10 108 630 (десять миллионов сто восемь тысяч шестьсот тридцать) рублей 33 копейки, в том числе 6 594 070 (шесть миллионов пятьсот девяносто четыре тысячи семьдесят) рублей 54 копейки долга, 3 514 559 (три миллиона пятьсот четырнадцать тысяч пятьсот пятьдесят девять) рублей 79 копеек пени за период с 09.11.2022 по 18.04.2023, неустойку, начисленную на сумму долга 6 594 070 (шесть миллионов пятьсот девяносто четыре тысячи семьдесят) рублей 54 копейки с 19.04.2023 по день уплаты долга по ставке 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, а также 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с акционерного общества «Комплексный технический центр «Металлоконструкция» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 432042, Россия, <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 39 961 (тридцать девять тысяч девятьсот шестьдесят один) рубль 00 копеек.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.



Судья С.А. Погудин