Решение от 26 сентября 2019 г. по делу № А60-35937/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-35937/2019
26 сентября 2019 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 26 сентября 2019 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Ю.Ю. Франк, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.А. Силютиным, рассмотрел в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью "МЕЖРАЙТОП" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к некоммерческой организации – Фонд «Полевской центр развития предпринимательства» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального унитарного предприятия Полевского городского округа «Жилищно-коммунальное хозяйство «Полевское» (ИНН <***>)

о взыскании 98 661 руб. 02 коп. ,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 01.01.2019.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

ООО "МЕЖРАЙТОП" (далее – истец) обратился в суд с исковым заявлением к некоммерческой организации – Фонд «Полевской центр развития предпринимательства» (далее – ответчик) с требованием о взыскании 98 661 руб. 02 коп. в том числе:

- 13 832 руб. 02 коп. – задолженность по оплате тепловой энергии, отпущенной в рамках договора теплоснабжения № 136-Т от 29.09.2014 в период с апреля 2015 по май 2015;

- 46 329 руб. – пеня, начисленная за период с 16.05.2015 по 21.06.2019, а также с 22.06.2019 по день фактического исполнения обязательства;

- 3000 руб. – расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы;

- 35 500 руб. – в возмещение юридических услуг.

Право требования истца основано на соглашении об уступке права (требования) № 12 от 09.06.2015, заключенном с МУП ПГО «Жилищно-коммунальное хозяйство «Полевское».

Определением суда от 28.06.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Также указанным определением суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального унитарного предприятия Полевского городского округа «Жилищно-коммунальное хозяйство «Полевское».

Определением суда от 26 августа 2019 года дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание.

Истец в предварительном судебном заседании заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части взыскания пени до суммы 10 114 руб. 66 коп., начисленной за период с 16.06.2015 по 21.06.2019.

Ходатайство удовлетворено на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил, заявлений, ходатайств в суд не направил, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Третье лицо в предварительное судебное заседание не явилось, заявлений, ходатайств в суд не направило, о рассмотрении дела извещено надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

В предварительном судебном заседании выяснилось, что в деле имеются все необходимые для рассмотрения спора документы, стороны не представили возражений против завершения предварительного судебного заседания, в связи с чем суд счел целесообразным завершить предварительное судебное заседание и перейти к рассмотрению дела по существу в судебном заседании (ст. 136, 137 АПК РФ).

Учитывая, что не явившиеся в судебное заседание участники арбитражного процесса извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, арбитражный суд счел возможным рассмотреть дело в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, третьего лица.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела, между МУП Полевского городского округа «Жилищно-коммунальное хозяйство «Полевское» и некоммерческой организации – Фонд «Полевской центр развития предпринимательства» договор энергоснабжения тепловой энергией не заключен, однако, фактическое потребление тепловой энергии и теплоносителя осуществлялось.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопринимающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему энергии (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.1998г. № 30)

В соответствии с п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 г. № 14 в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами энергоснабжения, оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст.438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Таким образом, между третьим лицом и ответчиком сложились фактические договорные правоотношения по поставке тепловой энергии.

В силу ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть.

Согласно ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу положений ст. 541 Гражданского кодекса РФ количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Исходя из сложившихся договорных отношений, третье лицо обязано поставлять ответчику тепловую энергию, а ответчик обязан в соответствии с требованиями закона надлежащим образом исполнять обязательства по оплате потребленной энергии.

Истец указал, что в период с апреля 2015 по май 2015 третье лицо поставило ответчику тепловую энергию на общую сумму 13 832 руб. 02 коп.

Впоследствии, между МУП ПГО «Жилищно-коммунальное хозяйство «Полевское» (первоначальный кредитор) и некоммерческой организацией – Фонд «Полевской центр развития предпринимательства» (новый кредитор) заключено соглашение об уступке права (требования) №12 от 09.06.2015г., согласно которому первоначальный кредитор уступает, а новый кредитор принимает право (требование) по договору теплоснабжения № 136-Т от 29.09.2014г.. по объекту, расположенному по адресу: <...>, заключенному между первоначальным кредитором и некоммерческой организацией – Фонд «Полевской центр развития предпринимательства».

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, к истцу перешло право требования исполнения обязательства по оплате задолженности по отпущенной ответчику тепловой энергии, а также неустойки.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Однако, обязанность по оплате отпущенной в спорный период тепловой энергии ответчиком не исполнена.

Ответчик наличия перед истцом задолженности в сумме 13 832 руб. 02 коп. не оспорил, доказательств оплаты долга не представил, факт потребления тепловой энергии в спорный период не оспорил.

Доказательств оплаты задолженности либо наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга, контррасчет ответчиком не представлены, доводы истца ответчиком документально не опровергнуты (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отзыв с указанием возражений относительно исковых требований в нарушении требований ч. 1 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком также представлен не был.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В связи с этим в силу ч. 4 ст. 131 и ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам без каких-либо возражений ответчика.

Таким образом, поскольку размер задолженности истцом документально подтвержден, учитывая отсутствие доказательств оплаты данного долга, суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 13 832 руб. 02 коп. заявлено правомерно и подлежит удовлетворению на основании статей 309, 310, 539, 544 ГК РФ.

Также истец просит взыскать с ответчика пеню в сумме 10 114 руб. 66 коп., начисленную за период с 16.06.2015 по 21.06.2019.

В соответствии с ч. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении" потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком сроков оплаты тепловой энергии, требование истца о взыскании с ответчика пени заявлено правомерно.

Судом установлено, что при составлении расчета пени, истцом применены ключевые ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующие в соответствующие периоды.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, в ответе на вопрос 3 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» указано, что «статьей 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», статьей 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», статьей 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов. Согласно указанным нормам размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ставка), действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

При присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, по смыслу пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве) по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения».

Таким образом, при расчете неустойки должны быть применена ставка Центрального Банка Российской Федерации, действующая на день вынесения решения, а именно 7% годовых.

По расчету суда размер пени, начисленной за период с 16.06.2015 по 21.06.2019, на сумму долга 13 832 руб. 02 коп., исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации 7% годовых, составил 10 200 руб. 30 коп.

Поскольку суд не вправе выходить за пределы исковых требований, исковые требования в части взыскания пени подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также подлежит удовлетворению требование истца о начислении неустойки на сумму долга до даты фактической оплаты суммы долга (п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в виде расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб., а также расходов, понесенных на оплату услуг представителя, в сумме 35 500 руб. Истец поясняет, что данные расходы им были понесены при рассмотрении Свердловским областным судом апелляционной жалобы истца на решение Полевского городского суда от 19.01.2018г. по административному делу №33а-10329/2018. По итогам рассмотрения апелляционной жалобы решение Полевского городского суда от 19.01.2018г. отменено, дело отправлено на новое рассмотрение.

Довод о том, что судебные расходы, понесенные заявителем по другому делу, являются убытками, подлежащими взысканию с ответчика в его пользу, судом отклоняется в связи с тем, что издержки, связанные с ведением представителями дел в суде, нельзя рассматривать как убытки, возмещаемые по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку они не связаны напрямую с восстановлением нарушенного права представляемого. Указанные издержки являются судебными расходами и возмещаются в особом порядке, предусмотренном процессуальным законодательством (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Данный подход соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации за N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Исходя из чего, требование истца о взыскании убытков в виде расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб., а также расходов, понесенных на оплату услуг представителя, в сумме 35 500 руб. оставлено без рассмотрения.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб., понесенные истцом при предъявлении иска, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истцу из доходов федерального бюджета возвращается излишне перечисленная государственная пошлина в размере 1 946 руб. на основании ст. ст. 333.22, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с некоммерческой организации – Фонд «Полевской центр развития предпринимательства» в пользу общества с ограниченной ответственностью "МЕЖРАЙТОП" денежные средства в сумме 23 946 рублей 68 копеек, в том числе: 13 832 рубля 02 копейки – основной долг; 10 114 рублей 66 копеек – пеня, начисленная за период с 16.06.2015 по 21.06.2019.

Начислить на сумму долга 13 832 рубля 02 копейки пеню в размере 1/130 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, утвержденной на день погашения долга за каждый день просрочки, начиная с 22.06.2019г. по день фактической уплаты долга.

3. Взыскать с некоммерческой организации – Фонд «Полевской центр развития предпринимательства» в пользу общества с ограниченной ответственностью "МЕЖРАЙТОП" денежные средства в сумме 2 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

В остальной части заявление о взыскании судебных расходов оставить без рассмотрения.

4. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "МЕЖРАЙТОП" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 946 рублей, перечисленную по платежному поручению № 22 от 21.06.2019г. на сумму 3 946 рублей. Подлинное платежное поручение остается в материалах дела, поскольку государственная пошлина возвращается частично.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяЮ.Ю. Франк