Постановление от 19 марта 2021 г. по делу № А55-12823/2020

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-12823/2020
г. Самара
19 марта 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2021 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Митиной Е.А., Ястремского Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца – представитель ФИО2, доверенность от 27.07.2020;

от ответчика – представитель ФИО3, доверенность от 16.12.2020;

от третьих лиц - (ПАО «Салют») представитель ФИО4, доверенность от 13.06.2017, (Администрация городского округа Самара) представитель ФИО3, доверенность от 12.01.2020,

в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 марта 2021 года в зале № 7 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фирма Веста» на решение Арбитражного суда Самарской области от 15.12.2020, по делу № А55-12823/2020 (судья Каленникова О.Н.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Фирма Веста» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Департаменту управления имуществом городского округа Самара (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области; Администрация городского округа Самара; Глава городского округа Самара, Публичное акционерное общество «Салют»,

о признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Веста" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Департаменту управления имуществом городского округа Самара о признании права собственности на нежилое помещение площадью 181,4 кв.м., расположенное по адресу: г. Самара, <...> в порядке приобретательной давности.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.10.2020 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – Администрацию, ПАО «Салют».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.06.2020 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.12.2020, по делу № А55-12823/2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представитель истца и третьего лица апелляционную жалобу поддержали, решение суда считает незаконным и необоснованным, просили его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просили приобщить к материалам дела акт приема-передачи жилого фонда АО «Салют» на баланс ДЕЗ Красноглинского района от 01.11.1996.

В судебном заседании представитель ответчика и третьего лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, также возражал против приобщения указанного акта, представил письменные пояснения по данному вопросу.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

По правилам ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Не установив оснований, предусмотренных ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции отказал в приобщении дополнительных доказательств акта приема-передачи жилого фонда АО «Салют» на баланс ДЕЗ Красноглинского района от 01.11.1996, учитывая, кроме того, что доводы, в обоснование которых истец и третье лицо просили приобщить к материалам дела, в суде первой инстанции не заявлялись.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав стороны, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, что ООО «Фирма «Веста» (истец) является правопреемником Муниципального предприятия кафе «Лада» (далее - МП «Лада»).

МП «Лада» на основании решения Комитета по управлению имуществом г. Самары № 693 от 06.07.1993 было реорганизовано в товарищество с ограниченной ответственностью «Веста» (далее - ТОО «Веста»).

На основании договора купли-продажи № 397 от 28.06.1993, плана приватизации от 22.04.1993г. и свидетельства о собственности № 623 от 05.07.1994, ТОО «Веста» было передано нежилое помещение площадью 181,4 кв.м, расположенное по адресу: г. Самара, <...>. Нежилое помещение площадью 181,4 кв. м расположено на 1 этаже жилого дома по вышеуказанному адресу.

ООО «Фирма «Веста» обращалось в 2019 году в Управление федеральной службы кадастра и картографии с заявлением о государственной регистрации права собственности на вышеуказанное помещение, полагая, что оно передано обществу в порядке приватизации на основании договора купли-продажи № 397 от 28.06.1993г., плана приватизации от 22.04.1993, свидетельства о собственности № 623 от 05.07.1994г. (статья 217 ГК РФ, статьи 13, 14, пункт 1 статьи 37 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», подпункт 5 пункта 11 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Уведомлением от 15.08.2019 Управление Росреестра по Самарской области отказало в государственной регистрации права собственности по причине того, что согласно акту оценки имущества предприятия по состоянию на 1 апреля 1993 году муниципальное предприятие кафе «Лада» в состав активов предприятия вошли: основные средства стоимостью 2,535 тыс. руб. (при этом согласно Акту оценки стоимости машин, оборудования и других основных средств (Приложение № 3) имущество остаточной стоимостью 2,535 тыс. руб. представляется собой взбивальный аппарат), запасы и затраты (за вычетом износа МБП) стоимостью 1058,3 тыс. руб., а также денежные средства, расчеты и прочие активы стоимостью 586,4 тыс. руб. - всего общей стоимостью 1647,235 тыс. руб.

Кроме того, согласно акту оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 1 апреля 1993 году муниципальное предприятие кафе «Лада» (Приложение №1) помещение в жилом доме по адресу: <...> общей площадью 181,4 кв.м, было зачислено на баланс предприятия кафе «Лада» ошибочно, в связи с чем было исключено из баланса предприятия комиссией по приватизации.

Как указал истец, ООО «Фирма «Веста» с момента приватизации имущества ТОО «Веста» на основании договора купли-продажи № 397 от 28.06.1993, плана приватизации от 22.04.1993 и свидетельства о собственности № 623 от 05.07.1994, добросовестно, открыто и непрерывно более 25 лет владеет как своим собственным недвижимым имуществом - нежилым помещение площадью 181,4 кв.м., расположенным по адресу: г. Самара, <...>.

Таким образом, истец полагает, что открыто использует данный объект в своей хозяйственной деятельности. Данный факт подтверждается, в том числе договорами, заключенными с энергоснабжающими организациями, регистрацией по данному адресу в ИФНС; нежилое помещение площадью 181,4 кв.м., расположенное по вышеуказанному адресу, из владения ООО «Фирма «Веста» не выбывало; доказательства того, что спорное имущество не было передано истцу на основании каких-либо договорных обязательств отсутствуют.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано отказал в иске, поскольку истец не доказал основания возникновения права собственности в силу приобретательной давности исходя из следующего.

Суд первой инстанции верно отметил, что в случае, если истец просит признать право собственности в силу приобретательной давности, то требования подлежат оценке, исходя из необходимости наличия совокупности условий, предусмотренных статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации: владение имуществом как своим собственным, длительность владения, непрерывность владения, открытость владения и добросовестность владения. Суду также следует установить наличие (отсутствие) принадлежности спорного здания правопредшественникам истца, а также земельного участка под ним.

Признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого не признано кем-либо из субъектов гражданского права. Иск о признании права собственности подлежит удовлетворению в случае установления правовых оснований для обладания истцом спорной вещью на заявленном праве. Наличие указанных обстоятельств должен доказать истец (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанный способ приобретения права собственности относится к первоначальным, так как права приобретателя не основаны на прежней собственности, а зависят от совокупности обстоятельств, указанных в пункте 1 данной статьи: от длительного, добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным.

Право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен либо от которого собственник отказался или утратил на него право собственности по предусмотренным законом основаниям, на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Исходя из указанной правовой нормы для признания того, что у заявителя возникло право собственности на имущество в силу приобретательной давности, необходимо установить наличие в совокупности следующих обстоятельств: добросовестность, открытость, непрерывность владения, а также владение имуществом как своим собственным, то есть не на основании договора.

Добросовестность давностного владельца определяется, прежде всего, на момент получения имущества во владение. В указанный момент давностный владелец не имеет оснований считать себя кем-либо, кроме как собственником соответствующего имущества.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением прав собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности, давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении, и такое владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

Согласно п. 19 указанного постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.

В случаях, когда прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен был быть известен давностному владельцу, он вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности. В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлекается государственный регистратор.

Ответчик и третье лицо – Администрация городского округа Самара против удовлетворения исковых требований возражали, указав, что спорное имущество является муниципальной собственностью и не вошло в план приватизации, а находились у истца в аренде.

При этом, судом первой инстанции верно установлено, и материалами дела подтверждается, что согласно решению малого Совета Самарского городского Совета народных депутатов от 06.02.1992 № 34 «Об утверждении Положения о Самарском городском фонде имущества» Фонд имущества Самарской области выдает юридическим и физическим лицам свидетельства на право собственности приватизированных предприятий и иного имущества г.Самары, приобретенного по конкурсу на аукционе.

Решением Комитета по управлению имуществом г. Самары от 08.02.1993 №183 принято решение о создании комиссии по приватизации Муниципального предприятия кафе «Лада».

Указанное решение принято в связи с решением Комитета по управлению имуществом г. Самары от 15.11.1992 №1068 о приватизации Муниципального предприятия кафе «Лада».

19.04.1993 утвержден план приватизации Муниципального предприятия кафеь «Лада». 22.03.1993 Решением Комитета по управлению имуществом г. Самары №394 утверждены акты оценки имущества Муниципального предприятия кафе «Лада».

В Приложении №1 (акт оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.04.1993) к указанному решению указано, что нежилое помещение в жилом доме по адресу: г. Самара, <...> общей площадью 181,4 кв.м было ошибочно зачислено на баланс предприятия кафе «Лада».

Согласно акту передачи и приказа по заводу «Салют» от 01.11.1991 №771/к вышеуказанное нежилое помещение было передано в аренду от КОП КМЗ «Салют».

Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что в состав приватизируемого имущества нежилое помещение в жилом доме по адресу: г. Самара, <...> общей площадью 181,4 кв.м не вошло. Указанное нежилое помещение было передано Муниципальному предприятию кафе «Лада» от КМЗ «Салют» по договору аренды, заключенному 01.02.1993 №41 сроком на один год.

Решением Комитета по управлению государственным имуществом Самарской области от 28.09.1993 №904 утвержден план приватизации, в соответствии с которым государственное предприятие КМЗ «Салют» преобразовано в АООТ «Салют».

АО «Салют» зарегистрировано в установленном законом порядке постановлением Администрации Красноглинского района от 04.10.1993 №577.

Постановлением Главы Администрации Самарской области №449 от 19.09.1994 «О передаче объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения АО «Салют» в муниципальную собственность г. Самары» переданы жилые дома <...> в том числе дом 50.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что смпорное нежилое помещение, расположенное в многоквартирном доме по адресу: по адресу: г. Самара, <...>, на момент передачи его в муниципальную собственность находилось на балансе АО «Салют», входило в состав многоквартирного дома, переданного в собственность муниципального образования городского округа Самара на основании действующего, не отмененного и не оспоренного Постановления Главы Администрации Самарской области №449 от 19.09.1994, а, следовательно, спорное нежилое помещение также принято в составе здания многоквартирного дома в муниципальную собственность, и соответственно, является собственностью муниципального образования городского округа Самара.

Как разъяснено Конституционным судом Российской Федерации в постановлении от 26 ноября 2020 года № 48-п по делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО5 добросовестное заблуждение давностного владельца о наличии у него права собственности на данное имущество положениями статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено в качестве обязательного условия для возникновения права собственности в силу приобретательной давности. Напротив, столь длительное владение вещью, право на которую отсутствует, предполагает, что давностный владелец способен знать об отсутствии у него такого права, особенно в отношении недвижимого имущества, возникновение права на которое, по общему правилу, требует формального основания и регистрации в публичном реестре; требование о добросовестном заблуждении в течение всего срока владения без какого-либо разумного объяснения препятствует возвращению вещи в гражданский оборот и лишает лицо, открыто и добросовестно владеющее чужой вещью как своей, заботящееся об этом имуществе и несущее расходы на его содержание, не нарушая при этом ничьих прав, права легализовать такое владение, оформив право собственности на основании данной нормы.

Кроме того, как верно установлено судом из представленных в материалы дела доказательств и не оспаривается самим истцом, нежилое помещение, площадью 181,40 кв.м в доме № 50 квартала 2 было передано истцу в аренду КМЗ «Салют» по договору № 44 от 03.12.1993. Срок действия договора до 01.02.1994, то есть договор аренды помещения действовал на момент приобретения истцом основных средств приватизированного предприятия.

Следовательно суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что указанное обстоятельство нахождения помещения в аренде также исключает передачу его в собственность истца и не позволяет сделать вывод о добросовестности владения, поскольку истцу было известно о факте владения на основании договора аренды.

В частности, в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17 сентября 2019 года N 78-КГ19-29 указано, что не является давностным владение, которое осуществляется по договору с собственником или иным управомоченным на то лицом, не предполагающее переход титула собственника. В этом случае владение вещью осуществляется не как своей собственной, не вместо собственника, а наряду с собственником, не отказавшимся от своего права на вещь и не утратившим к ней интереса, передавшим ее непосредственно или опосредованно во владение, как правило - временное, данному лицу.

Следовательно, согласно данному разъяснению у лица, получившего владение вещью по договору, критерий владения "как своим" отсутствует лишь в тех случаях, когда этим лицом осуществляется в соответствии с договором временное производное владение, и указанная заявителем неопределенность в этом аспекте отсутствует.

Кроме того, судом первой инстанции верно отмечено, что как следует из экспертного заключения № 035 от 31.03.2014, выполненного ООО «Поволжский центр санитарно-эпидемиологического аудита», согласно техническому заключению ООО «Горжилпроекта» в спорном помещении была выполнена реконструкция, в результате чего спорный объект недвижимого имущества имеет иные технические характеристики – площадь объекта составляет 198,6 кв.м, в том числе основная площадь 157,9 кв.м, вспомогательная площадь 40,7 кв.м (л.д. 63-67, т.1).

Истец запрошенные судом документы, в частности, технический паспорт на актуальную дату рассмотрения спора и указанное техническое заключение ООО «Горжилпроект» не представил. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно посчитал также недоказанным факт существования спорного объекта с заявленными в иске характеристиками, соответствующими акту оценки стоимости зданий и сооружений, 181,4 кв.м, на который ссылается истец в обоснование своего давностного владения.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного искового требования.

Доводы заявителя жалобы несостоятельны и не принимаются апелляционным судом, поскольку истец не представил доказательств дающих основания для приобретения права собственности на спорное имущество в силу приобретательной давности. При этом, следует отметить, что документы о праве на возведение спорного объекта недвижимости , выданные уполномоченными органами , истцом не представлены, также не представлены правоустанавливающие документы на земельный участок, на котором, расположено спорное нежилое помещение. Кроме того, спорное помещение не вошло в состав приобретенного имущества истцом, что подтверждается представленными доказательствами по делу, на данные факт указано также в Уведомлении Управления Россреестра от 15.08.2019, которым отказано в регистрации право собственности на спорное помещение. Вместе с тем, данный отказ регистрирующего органа в установленном законном порядке не обжалован.

Кроме того, согласно представленные доказательств установлено, что спорное помещение является муниципальной собственностью, что также исключает признание права собственности за истцом на данный объект недвижимости.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для отказа в иске.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 15.12.2020, по делу № А55-12823/2020, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.


Руководствуясь статьями 266-271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 15.12.2020, по делу № А55-12823/2020 - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фирма Веста» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий С.Ш. Романенко

Судьи Е.А. Митина

Л.Л. Ястремский