Решение от 15 декабря 2020 г. по делу № А55-12823/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г. Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



15 декабря 2020 года

Дело №

А55-12823/2020

Резолютивная часть решения объявлена 08 декабря 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 15 декабря 2020 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи – Гукасян И.Б.,

рассмотрев в судебном заседании 08 декабря 2020 года дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Веста"

От 26 мая 2020 года №

к Департаменту управления имуществом г.о. Самара

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области; Администрация городского округа Самара; Главу городского округа Самара; Публичное акционерное общество «Салют»


о признании права собственности

при участии в заседании

от истца – ФИО2, доверенность от 27.07.2020,

от ответчика – ФИО3, доверенность от 11.12.2019, диплом,

от третьих лиц 1,3,4 – не явились, извещены

от третьего лица - ФИО3, доверенность от 10.01.2020, диплом,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Веста" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Департаменту управления имуществом городского округа Самара о признании права собственности на нежилое помещение площадью 181,4 кв.м., расположенное по адресу: г. Самара, <...> в порядке приобретательной давности.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.06.2020 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.10.2020 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – Администрацию, ПАО «Салют».

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление

Представители третьих лиц - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области; Глаы городского округа Самара и Публичное акционерное общество «Салют» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, отзывах на исковое заявление, заслушав пояснения представителей сторон, оценив их доводы, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ООО «Фирма «Веста» (истец) является правопреемником Муниципального предприятия кафе «Лада» (далее - МП «Лада»).

МП «Лада» на основании решения Комитета по управлению имуществом г. Самары № 693 от 06.07.1993 было реорганизовано в товарищество с ограниченной ответственностью «Веста» (далее - ТОО «Веста»).

На основании договора купли-продажи № 397 от 28.06.1993, плана приватизации от 22.04.1993г. и свидетельства о собственности № 623 от 05.07.1994, ТОО «Веста» было передано нежилое помещение площадью 181,4 кв.м, расположенное по адресу: г. Самара, <...>. Нежилое помещение площадью 181,4 кв. м расположено на 1 этаже жилого дома по вышеуказанному адресу.

ООО «Фирма «Веста» обращалось в 2019 году в Управление федеральной службы кадастра и картографии с заявлением о государственной регистрации права собственности на вышеуказанное помещение, полагая, что оно передано обществу в порядке приватизации на основании договора купли-продажи № 397 от 28.06.1993г., плана приватизации от 22.04.1993, свидетельства о собственности № 623 от 05.07.1994г. (статья 217 ГК РФ, статьи 13, 14, пункт 1 статьи 37 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», подпункт 5 пункта 11 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Уведомлением от 15.08.2019 Управление Росреестра по Самарской области отказало в государственной регистрации права собственности по причине того, что согласно акту оценки имущества предприятия по состоянию на 1 апреля 1993 году муниципальное предприятие кафе «Лада» в состав активов предприятия вошли: основные средства стоимостью 2,535 тыс. руб. (при этом согласно Акту оценки стоимости машин, оборудования и других основных средств (Приложение № 3) имущество остаточной стоимостью 2,535 тыс. руб. представляется собой взбивальный аппарат), запасы и затраты (за вычетом износа МБП) стоимостью 1058,3 тыс. руб., а также денежные средства, расчеты и прочие активы стоимостью 586,4 тыс. руб. - всего общей стоимостью 1647,235 тыс. руб.

Кроме того, согласно акту оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 1 апреля 1993 году муниципальное предприятие кафе «Лада» (Приложение №1) помещение в жилом доме по адресу: <...> общей площадью 181,4 кв.м, было зачислено на баланс предприятия кафе «Лада» ошибочно, в связи с чем было исключено из баланса предприятия комиссией по приватизации.

Как указал истец, ООО «Фирма «Веста» с момента приватизации имущества ТОО «Веста» на основании договора купли-продажи № 397 от 28.06.1993, плана приватизации от 22.04.1993 и свидетельства о собственности № 623 от 05.07.1994, добросовестно, открыто и непрерывно более 25 лет владеет как своим собственным недвижимым имуществом - нежилым помещение площадью 181,4 кв.м., расположенным по адресу: г. Самара, <...>.

Таким образом, истец полагает, что открыто использует данный объект в своей хозяйственной деятельности. Данный факт подтверждается, в том числе договорами, заключенными с энергоснабжающими организациями, регистрацией по данному адресу в ИФНС; нежилое помещение площадью 181,4 кв.м., расположенное по вышеуказанному адресу, из владения ООО «Фирма «Веста» не выбывало; доказательства того, что спорное имущество не было передано истцу на основании каких-либо договорных обязательств отсутствуют.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В случае, если истец просит признать право собственности в силу приобретательной давности, то требования подлежат оценке, исходя из необходимости наличия совокупности условий, предусмотренных статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации: владение имуществом как своим собственным, длительность владения, непрерывность владения, открытость владения и добросовестность владения. Суду также следует установить наличие (отсутствие) принадлежности спорного здания правопредшественникам истца, а также земельного участка под ним.

Признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого не признано кем-либо из субъектов гражданского права. Иск о признании права собственности подлежит удовлетворению в случае установления правовых оснований для обладания истцом спорной вещью на заявленном праве. Наличие указанных обстоятельств должен доказать истец (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанный способ приобретения права собственности относится к первоначальным, так как права приобретателя не основаны на прежней собственности, а зависят от совокупности обстоятельств, указанных в пункте 1 данной статьи: от длительного, добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным.

Право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен либо от которого собственник отказался или утратил на него право собственности по предусмотренным законом основаниям, на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Исходя из указанной правовой нормы для признания того, что у заявителя возникло право собственности на имущество в силу приобретательной давности, необходимо установить наличие в совокупности следующих обстоятельств: добросовестность, открытость, непрерывность владения, а также владение имуществом как своим собственным, то есть не на основании договора.

Добросовестность давностного владельца определяется, прежде всего, на момент получения имущества во владение. В указанный момент давностный владелец не имеет оснований считать себя кем-либо, кроме как собственником соответствующего имущества.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением прав собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности, давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении, и такое владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

Согласно п. 19 указанного постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.

В случаях, когда прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен был быть известен давностному владельцу, он вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности. В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлекается государственный регистратор.

Ответчик и третье лицо – Администрация городского округа Самара против удовлетворения исковых требований возражали, указав, что спорное имущество является муниципальной собственностью и не вошло в план приватизации, а находились у истца в аренде.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что согласно решению малого Совета Самарского городского Совета народных депутатов от 06.02.1992 № 34 «Об утверждении Положения о Самарском городском фонде имущества» Фонд имущества Самарской области выдает юридическим и физическим лицам свидетельства на право собственности приватизированных предприятий и иного имущества г.Самары, приобретенного по конкурсу на аукционе.

Решением Комитета по управлению имуществом г. Самары от 08.02.1993 №183 принято решение о создании комиссии по приватизации Муниципального предприятия кафе «Лада».

Указанное решение принято в связи с решением Комитета по управлению имуществом г. Самары от 15.11.1992 №1068 о приватизации Муниципального предприятия кафе «Лада».

19.04.1993 утвержден план приватизации Муниципального предприятия кафеь «Лада». 22.03.1993 Решением Комитета по управлению имуществом г. Самары №394 утверждены акты оценки имущества Муниципального предприятия кафе «Лада».

В Приложении №1 (акт оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.04.1993) к указанному решению указано, что нежилое помещение в жилом доме по адресу: г. Самара, <...> общей площадью 181,4 кв.м было ошибочно зачислено на баланс предприятия кафе «Лада».

Согласно акту передачи и приказа по заводу «Салют» от 01.11.1991 №771/к вышеуказанное нежилое помещение было передано в аренду от КОП КМЗ «Салют».

Таким образом, в состав приватизируемого имущества нежилое помещение в жилом доме по адресу: г. Самара, <...> общей площадью 181,4 кв.м не вошло. Указанное нежилое помещение было передано Муниципальному предприятию кафе «Лада» от КМЗ «Салют» по договору аренды, заключенному 01.02.1993 №41 сроком на один год.

Решением Комитета по управлению государственным имуществом Самарской области от 28.09.1993 №904 утвержден план приватизации, в соответствии с которым государственное предприятие КМЗ «Салют» преобразовано в АООТ «Салют».

АО «Салют» зарегистрировано в установленном законом порядке постановлением Администрации Красноглинского района от 04.10.1993 №577.

Постановлением Главы Администрации Самарской области №449 от 19.09.1994 «О передаче объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения АО «Салют» в муниципальную собственность г. Самары» переданы жилые дома <...> в том числе дом 50.

Спорное нежилое помещение, расположенное в многоквартирном доме по адресу: по адресу: г. Самара, <...>, на момент передачи его в муниципальную собственность находилось на балансе АО «Салют», входит в состав многоквартирного дома, переданного в собственность муниципального образования городского округа Самара на основании действующего, не отмененного и не оспоренного Постановления Главы Администрации Самарской области №449 от 19.09.1994, а, следовательно, спорное нежилое помещение также принято в составе здания многоквартирного дома в муниципальную собственность, и соответственно, является собственностью муниципального образования городского округа Самара.

Как разъяснено Конституционным судом Российской Федерации в постановлении от 26 ноября 2020 года № 48-п по делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина В.В. ФИО4 добросовестное заблуждение давностного владельца о наличии у него права собственности на данное имущество положениями статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено в качестве обязательного условия для возникновения права собственности в силу приобретательной давности. Напротив, столь длительное владение вещью, право на которую отсутствует, предполагает, что давностный владелец способен знать об отсутствии у него такого права, особенно в отношении недвижимого имущества, возникновение права на которое, по общему правилу, требует формального основания и регистрации в публичном реестре; требование о добросовестном заблуждении в течение всего срока владения без какого-либо разумного объяснения препятствует возвращению вещи в гражданский оборот и лишает лицо, открыто и добросовестно владеющее чужой вещью как своей, заботящееся об этом имуществе и несущее расходы на его содержание, не нарушая при этом ничьих прав, права легализовать такое владение, оформив право собственности на основании данной нормы.

Кроме того, как установлено судом из представленных в материалы дела доказательств и не оспаривается самим истцом, нежилое помещение, площадью 181,40 кв.м в доме № 50 квартала 2 было передано истцу в аренду КМЗ «Салют» по договору № 44 от 03.12.1993. Срок действия договора до 01.02.1994, то есть договор аренды помещения действовал на момент приобретения истцом основных средств приватизированного предприятия.

Указанное обстоятельство нахождения помещения в аренде также исключает передачу его в собственность истца и не позволяет сделать вывод о добросовестности владения, поскольку истцу было известно о факте владения на основании договора аренды.

В частности, в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17 сентября 2019 года N 78-КГ19-29 указано, что не является давностным владение, которое осуществляется по договору с собственником или иным управомоченным на то лицом, не предполагающее переход титула собственника. В этом случае владение вещью осуществляется не как своей собственной, не вместо собственника, а наряду с собственником, не отказавшимся от своего права на вещь и не утратившим к ней интереса, передавшим ее непосредственно или опосредованно во владение, как правило - временное, данному лицу.

Следовательно, согласно данному разъяснению у лица, получившего владение вещью по договору, критерий владения "как своим" отсутствует лишь в тех случаях, когда этим лицом осуществляется в соответствии с договором временное производное владение, и указанная заявителем неопределенность в этом аспекте отсутствует.

Помимо этого, как следует из экспертного заключения № 035 от 31.03.2014, выполненного ООО «Поволжский центр санитарно-эпидемиологического аудита», согласно техническому заключению ООО «Горжилпроекта» в спорном помещении была выполнена реконструкция, в результате чего спорный объект недвижимого имущества имеет иные технические характеристики – площадь объекта составляет 198,6 кв.м, в том числе основная площадь 157,9 кв.м, вспомогательная площадь 40,7 кв.м (л.д. 63-67, т.1).

Истец запрошенные судом документы, в частности, технический паспорт на актуальную дату рассмотрения спора и указанное техническое заключение ООО «Горжилпроект» не представил. В данной связи суд считает также недоказанным факт существования спорного объекта с заявленными в иске характеристиками, соответствующими акту оценки стоимости зданий и сооружений, 181,4 кв.м, на который ссылается истец в обоснование своего давностного владения.

При таких обстоятельствах, оценивая в совокупности имеющиеся в материалах дела документы в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что истец не доказал основания возникновения права собственности в силу приобретательной давности, в связи с чем в удовлетворении исковых требований следует отказать.

При обращении с иском в арбитражный суд истцом оплачена госпошлина в сумме 6 000 руб. Поскольку в удовлетворении иска отказано, расходы по оплате госпошлины на основании ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на истца.


Руководствуясь ч.1 ст. 110, ст.ст. 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.




Судья


/
ФИО1