Решение от 7 августа 2023 г. по делу № А40-33346/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-33346/23-139-273
г. Москва
07 августа 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 02 августа 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 07 августа 2023 г.

Арбитражный суд в составе судьи Вагановой Е.А.

При ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

Рассмотрев в открытом судебном заседании суда дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Комплексные поставки" (129344, <...>, э/пом/к/оф чердак/II/2/41, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.01.2017, ИНН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Мерастрой" (141100, Московская область, Щёлково город, Свирская <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.07.2011, ИНН: <***>)

о взыскании 727 633 руб. 74 коп.

при участии: от истца – ФИО2, дов. №2 от 16.02.2023; от ответчика – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Комплексные поставки» (далее - Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Мерастрой» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 694 307 руб. и процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 33 326,74 руб.

Истец поддерживает заявленные требования в полном объеме.

Ответчик, надлежаще извещенный о дате и месте судебного заседания, в суд не прибыл, судебное заседании проведено в соответствии с ч.3 ст.156 АПК РФ в его отсутствие.

Ответчик представил отзыв, в котором возражал по иску, также заявил о снижении суммы штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав истца, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 28.06.2022 между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) был заключен договор поставки №3/22 (далее - Договор), в соответствии с которым Поставщик обязуется поставить товар, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях настоящего Договора.

Во исполнение условий Договора Истец осуществлял поставку товара в адрес Ответчика на сумму 756 903 руб., что подтверждается универсальным передаточным документами, подписанными представителями обеих сторон и удостоверенным печатями, копии которых представлены в материалы дела. Товар принят Ответчиком без замечаний, каких-либо претензий по количеству, качеству товара у Покупателя не имелось.

Согласно п.3.2.1 Договора, Поставка товара может осуществляться и согласовывается сторонами в счете на условиях 100% предварительной оплаты.

В силу п.3.2.2 Договора Поставка товара может осуществляться и согласовывается сторонами в счете с отсрочкой платежа 14 календарных дней . В случае если поставка товара осуществляется Поставщиком без 100% предварительной оплаты Покупателя, товар считается предоставленным Покупателю на условиях коммерческого кредита в виде отсрочки платежа

Истец указывает, что Ответчиком Товар оплачен частично на сумму 62 596 руб.

Как указал истец, ответчик в нарушении принятых на себя обязательств свою обязанность по оплате в оставшейся части не произвел, в результате чего за ним образовалась задолженность по Договору в размере 694 307 руб.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Гражданское законодательство не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, мотивируя его тем, что за сопоставимый период (с 05.10.2022г. по 30.12.2022г.) ответчиком в пользу истца перечислено денежных средств в размере 1 397 055 руб., а товара поставлено на сумму 843 897 руб. (за период 20.09.2022г. по 31.10.2022г.), в связи с чем делает вывод, что поставки полностью оплачены.

Между тем ответчиком не учтено следующее.

Так, ответчик в своем отзыве указывает только отдельный период, а именно 4 квартал 2022 года, а не весь период действия Договора поставки №3/22 от 28.06.2022.

Согласно Реестра поставок и платежей по Договору поставки №3/22 от 28.06.2022 истец за период с 28.06.2022 по 30.12.2022 поставил товар на сумму 5 409 909 руб., что подтверждается карточкой счета 62 за июль 2022 г. - декабрь 2022 г. При это ответчик оплатил поставленный товар за период с 28.06.2022 по 30.12.2022 только на сумму 4 715 602 руб.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по оплате Продукции составляет 694 307 руб.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты товары в полном объеме, требование истца о взыскании 694 307 руб. долга в соответствии со ст.ст. 309, 310, 454, 486, 506, 516 ГК РФ подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 33 326,74 руб.

Согласно ст. 823 ГК РФ, договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Абзацем 2 пункта 4 статьи 488 ГК РФ предусмотрено, что договором может быть предусмотрена обязанность покупателя, уплачивать проценты на сумму соответствующую цене товара начиная со дня передачи товара продавцом.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 3.2.2 Договора, поставка товара может осуществляться с отсрочкой платежа 14 календарных дней. В случае если поставка товара осуществляется Поставщиком без 100% предварительной оплаты Покупателя, товар считается предоставленным Покупателю на условиях коммерческого кредита в виде отсрочки платежа. За пользование коммерческим кредитом (ст. 809 ГК РФ) Покупатель выплачивает Поставщику проценты, начисляемые по ставке 0,1% (ноль целых одна десятая процента), от стоимости поставленного Товара и услуг по доставке Товара, за каждый календарный день пользования коммерческим кредитом. Проценты начисляются начиная с 15-го дня от даты поставки, указанной в товарной накладной и/или товарно-транспортной накладной.

Согласно представленному расчету истца, размер процентов за период с 31.12.2022 по 17.02.2023 составил 33 326,74 руб.

Направленные в адрес ответчика претензия была оставлена последним без удовлетворения.

Суд, проверив расчет истца, считает его правомерным, соответствующим требованиям действующего законодательства.

Заявление Ответчика о несоразмерности процентов на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом отклоняется, поскольку проценты рассчитаны по ставке 0,1%, что соответствует критерию соразмерности, при этом ответчик не привел убедительных возражений и не представил каких-либо доказательств того, что предусмотренный договором размер процентов является завышенным и может привести к необоснованной выгоде истца.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Также суд считает, что поскольку проценты за пользование коммерческим кредитом в соответствии со ст. 823 ГК РФ являются платой за пользование денежными средствами, а не мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательства, которое в последующем порождает конкретную финансовую санкцию, на что также обращено внимание Верховным Судом Российской Федерации в определении от 07.04.2022 N 309-ЭС22-3150, от 07.04.2022 N 309-ЭС22-3025, от 03.03.2023 N 308-ЭС23-139.

Таким образом, при взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом не подлежат применению положения ст. 333 ГК РФ.

В связи с чем, заявленное истцом требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 33 326,74 руб. является обоснованным, соразмерным, и подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 823 ГК РФ.

Иные доводы ответчика, изложенные в отзыве, судом не принимаются, поскольку являются несостоятельными, опровергаются представленными в материалы документами, в том числе как основанные на неправильном применении норм материального права и направлены исключительно на уклонение от оплаты.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

На основании вышеизложенного, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Одновременно истцом заявлено о взыскании судебных издержек в размере 50 000 руб. расходы по оплате услуг представителя.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В подтверждение понесенных расходов, Истец представил договор об оказании юридических услуг № 11/23-Ю от 14.02.2023, заключенный с ООО «Юраста», платежное поручение №133 от 10.04.2023.

Суд считает, что представленными истцом документами доказан факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о чрезмерности понесенных расходов на оплату услуг представителя или их несоответствия сложившимся в регионе ценам на аналогичные услуги суду ответчик не представил. Не содержат материалы дела и доказательства того, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, требования о взыскании судебных расходов в размере 50 000 руб. подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ст.ст. 12, 309, 310, 330, 454, 486, 506, 516, 823 Гражданского кодекса РФ, руководствуясь ст.ст. 64-68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Мерастрой» в пользу ООО «Комплексные поставки» задолженность в размере 694 307 руб. (Шестьсот девяносто четыре тысячи триста семь рублей 00 копеек), проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 33 326,74 руб. (Тридцать три тысячи триста двадцать шесть рублей 74 копейки), а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. (Пятьдесят тысяч рублей 00 копеек) и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17 553 руб. (Семнадцать тысяч пятьсот пятьдесят три рубля 00 копеек).

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья Е.А. Ваганова