Решение от 8 ноября 2017 г. по делу № А50-25305/2017

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

город Пермь

«09» ноября 2017 г. Дело № А50-25305/2017

Резолютивная часть решения объявлена 02 ноября 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 09 ноября 2017 г.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Фоминой Н.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чирковым А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Форсаж-Строй» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>; 614113, <...>, литера Ж)

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «УралНерудКомплект» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>; 614088, <...>)

о взыскании 59 525 руб. 66 коп.

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 01.07.2017 г.

от ответчика: не явились.

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально ООО «Форсаж-Строй» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Торговый дом «УралНерудКомплект» о взыскании 55 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения в виде перечисленных денежных средств за транспортные услуги, которые не были оказаны в рамках договора № 15/16 на оказание транспортных услуг при перевозках грузов от 06.09.2016 г.; 4 635 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.09.2016 г. по 31.07.2017 г.

Определением суда от 10.08.2017 г. исковое заявление принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 АПК РФ.

Определением суда от 09.10.2017 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В предварительном судебном заседании истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части процентов до 4 525 руб. 66 коп. за период с 09.09.2016 г. по 31.07.2017 г. Заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Уменьшение размера исковых требований судом рассмотрено и принято в порядке ст. 49, 159 АПК РФ.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания по всем известным суду адресам, а также публично, путем размещения соответствующей информации на сайте суда, не явился, отзыв на исковое заявление не представил, возражений относительно предъявленных исковых требований не заявил.

Рассмотрев материалы дела в предварительном судебном заседании в порядке ст. 136 АПК РФ суд с согласия истца и в отсутствие возражений ответчика завершил предварительное и открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке ст. 137 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя истца, арбитражный суд установил следующее.

Истцом в материалы дела представлено платежное поручение № 160 от 08.09.2016 г., подтверждающее перечисление на расчетный счет ответчика денежных средств в сумме 108 000 руб. 00 коп. с назначением платежа «Оплата за транспортные услуги по счету № 116 от 08.09.2016 г. В том числе НДС 18.00% - 16474,58».

Вышеуказанные денежные средства, по доводам истца, были перечислены ответчику в счет предварительной оплаты (аванс) за транспортные услуги по договору на оказание транспортных услуг при перевозках грузов № 15/16 от 06.09.2016 г., на основании выставленного счета-фактуры, однако транспортные услуги на указанную сумму ответчиком не оказаны, денежные средства возвращены лишь частично в размере 53 000 руб. (108000-53000=55000), несмотря на то, что в гарантийном письме № 91 от 12.09.2016 г. ответчик гарантировал выполнение обязательств по договору в срок до 16.09.2016 г., однако указанного так и не сделал. Наличие у ответчика перед истцом долга также отражено в подписанном между сторонами акте сверки взаимных расчетов (л.д. 20).

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возвратить перечисленные денежные средства (л.д. 11).

В ответе на претензию ответчик пояснил, что невозврат перечисленной суммы по договору был вызван просроченной дебиторской задолженностью, остаток денежных средств в размере 70 000 руб. будет перечислен до 30.11.2016 г. включительно (л.д. 13).

Неоказание ответчиком услуг по перевозке и невозврат предварительной оплаты явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом правовым актом или сделкой оснований.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в размере

108 000 руб. 00 коп. последним не оспаривается и подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 160 от 08.09.2016 г. Денежные средства в размере 53 000 руб. ответчиком истцу возвращены. Ответчик документов, подтверждающих оказание услуг по договору № 15/16 от 06.09.2016 г. на оставшуюся сумму 55 000 руб. не представил.

Таким образом, доказательства, свидетельствующие о наличии законных оснований для получения ООО «Торговый дом «УралНерудКомплект» денежных средств в оставшемся размере 55 000 руб. 00 коп., то есть, подтверждающие наличие между истцом и ответчиком обязательственных либо иных правоотношений, позволяющих сделать вывод о правомерности удержания ответчиком денежных средств, в материалы дела последним не представлены. Установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований освобождения ответчика от исполнения обязанности вернуть указанную сумму судом не установлено, денежные средства в размере 55 000 руб. 00 коп. являются неосновательным обогащением ответчика за счет истца.

Обстоятельства, предусмотренные статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В соответствии с частью 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения.

В силу положений пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.08.2016 г.) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Истец просит взыскать проценты в сумме 4 525 руб. 66 коп. за период с 09.09.2016 г. по 31.07.2017 г. согласно представленного расчета.

Расчет процентов судом проверен и признан верным, соответствующим положениям ст. 395 ГК РФ.

Размер подлежащих взысканию процентов ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии с ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).

Основной задачей решения спора по существу является установление обстоятельств на основании представленных сторонами доказательств (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Определениями суда от 10.08.2017 г., от 09.10.2017 г. ответчику предлагалось представить мотивированный письменный отзыв на иск, при наличии возражений относительно предъявленных исковых требований представить контррасчет, однако указанные требования определения ответчиком не исполнены, отзыв и доказательства, опровергающие доводы истца и наличие неосновательного обогащения, не представлены.

На основании изложенного, исходя из анализа представленных в материалы дела документов, а также учитывая, что ответчик иск ни по праву, ни по размеру не оспорил, суд считает требования истца обоснованными, доказанными материалами дела и подлежащими удовлетворению в заявленном размере - 59 525 руб. 66 коп. (55000+4525,66).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 381 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В связи с уменьшением размера исковых требований часть госпошлины в сумме 4 руб. 00 коп., уплаченной исходя из первоначальной цены иска, подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «УралНерудКомплект» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Форсаж-Строй» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) 59 525 (пятьдесят девять тысяч пятьсот двадцать пять) руб. 66 коп., из которых: 55 000 (пятьдесят пять тысяч) руб. 00 коп. задолженность, 4 525 (четыре тысячи пятьсот двадцать пять) руб. 66 коп. пени; а также 2 381 (две тысячи триста восемьдесят один) руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Форсаж-Строй» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 (четыре) руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 83 от 04.08.2017г.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Н.Н. Фомина