Решение от 14 июля 2022 г. по делу № А45-29008/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-29008/2021
г. Новосибирск
14 июля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 14 июля 2022 года


Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Мартыновой М.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коренковой Е.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Алексмед» (141207, <...>, комната 1, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Национальный медицинский исследовательский центр имени академика Е.Н. Мешалкина» Министерства здравоохранения Российской Федерации (630055, Новосибирск город, Речкуновская улица, 15, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 233 079 рублей 07 копеек,

при участии представителей:

истца: ФИО1, доверенность от 18.08.2020, паспорт;

ответчика: ФИО2, доверенность №140 от 10.01.2020, паспорт, диплом;




УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Алексмед» (далее – ООО «Алексмед», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, впоследствии уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Национальный медицинский исследовательский центр имени академика Е.Н. Мешалкина» Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее – ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр имени академика Е.Н. Мешалкина», ответчик) о взыскании 1 114 815 рублей 70 копеек задолженности, 118 263 рублей 37 копеек неустойки по контракту № 23540 от 26.06.2020

Ответчик в судебном заседании и письменным отзывом по делу отклонил требования истца как необоснованные и не подлежащие удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, в связи с тем, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Рассмотрев материалы дела, определив предмет доказывания в рамках настоящего дела, проанализировав доводы, изложенные в исковом заявлении, сопоставив их с нормами действующего законодательства, Арбитражный суд Новосибирской области находит требования истца подлежащими удовлетворению в части ввиду нижеследующего.

Материалами дела установлено и ответчиком не оспорено, что между ООО «АлексМед» (поставщик) и ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр имени академика Е.Н. Мешалкина» (заказчик) заключен контракт № 23540 от 26.06.2020 об организации поставки медицинских изделий, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется организовать поставку заказчику предусмотренных настоящим контрактом медицинских изделий, а заказчик обязуется принимать и оплачивать товары на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Общая стоимость товаров (цена контракта) определяется на основании Приложения 1 к настоящему контракту (пункт 2.1 контракта).

Согласно пункту 3.1 контракта поставка товаров должна осуществляться партиями. Наименование, ассортимент и количество товаров каждой партии определяется направляемыми поставщику заказами (спецификациями) заказчика.

Поставщик обязуется поставлять включенные в заказ (спецификацию) товары в сроки, предусмотренные Приложением 1 к настоящему контракту (пункт 3.6 контракта).

В соответствии с пунктом 5 Приложения 1 к контракту срок поставки товаров определен следующим образом: партия товаров в объеме одного заказа (спецификации) должна быть передана заказчику не позднее 30 календарных дней с момента получения соответствующего заказа (спецификации) заказчика; допускается досрочная поставка по согласованию с заказчиком.

В соответствии с пунктом 2 Приложения 1 к контракту срок оплаты товаров составляет не позднее 15 рабочих дней с момента приемки заказчиком поставленных товаров по количеству и качеству.

Согласно п. 7.11 контракта за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, начисляется пеня в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Заказчик вправе удерживать все предусмотренные настоящим контрактом неустойки (штрафы, пени) из сумм, причитающихся выплате поставщику за выполненные работы (п. 7.14 контракта).

Как подтверждается материалами дела, в обеспечение исполнения обязательств по контракту поставщиком перечислены денежные средства в сумме 14 368 471 рубль 20 копеек.

Всего поставщиком поставлено товаров на общую сумму 101 520 719 рублей 62 копейки. Оплачено заказчиком денежных средств за поставленные товары по контракту 101 520 719 рублей 62 копейки.

Требованием об уплате неустойки от 24.02.2021 №1221 (с уточнением от 04.03.2021 №1508) заказчик уведомил поставщика о том, что заказчиком будет произведено удержание начисленной по контракту пени на общую сумму 1 308 244,33 рублей в связи с просрочкой поставщика по поставке товаров на основании товарных накладных №№20000001661, 21000000037, 21000000049, 21000000059 (Приложения 5-8) во исполнение заказов №КМ00-008937, №КМ00-008938, №КМ00-008940, №КМ00-009011, №КМ00-009012, №КМ00-009017 (Приложения 9-14).

Указанная сумма 1 308 244,33 рублей была удержана заказчиков из суммы обеспечения контракта.

Полагая, что сумма неустойки должна исчисляться не из стоимости контракта, а из стоимости каждого конкретного заказа, сформированного заказчиком, истец обратился к ответчику с претензией от 13.08.2021. Поскольку ответчиком претензия была оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее – государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В случаях, когда в соответствии с условиями государственного или муниципального контракта поставка товаров осуществляется непосредственно государственному или муниципальному заказчику или по его указанию (отгрузочной разнарядке) другому лицу (получателю), отношения сторон по исполнению государственного или муниципального контракта регулируются правилами, предусмотренными статьями 506 - 522 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 531 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Размеры неустойки, выплачиваемой поставщиком государственному заказчику, определяются на основании пункта 7 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ.

В соответствии с пунктом 7 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ (в редакции, действовавшей на дату заключения контракта) пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Согласно пункту 7.10 контракта за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства по оплате, предусмотренного настоящим контрактом, начисляется пеня в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Как следует из материалов дела, ответчик начислил истцу неустойку исходя из общей суммы контракта.

Истец, возражая против начисления неустойки в указанном размере, ссылался на неверность методики расчета неустойки, полагая, что сумма неустойки исчисляется отдельно по каждому заказу исходя из стоимости своевременно неисполненной части заказа, уменьшаемой на сумму поставок по заказу в течение периода просрочки.

По расчету истца у ответчика имеется задолженность перед истцом в размере 1 308 244 рублей 33 копеек удержанной неустойки - 193 428 рублей 63 копейки правомерно исчисленной неустойки = 1 114 815 рублей 70 копеек.

Проверив расчет истца, суд находит его верным.

Так, контрактом предусмотрено поэтапное исполнение обязательств поставщиком – поставка товара партиями по заявкам учреждения, следовательно, в такой ситуации при исчислении неустойки необходимо использовать показатели цены и объема исполненных обязательств, а также сроков их исполнения в отношении каждой конкретной партии.

Данный вывод соответствует разъяснениям Министерства финансов Российской Федерации, данным в письме от 27.11.2014 № 02-02-04/60726, правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 15.07.2014 № 5467/14.

Размер неустойки должен соотноситься с обязательством, неисполнение (ненадлежащее исполнение) которого должником влечет взыскание неустойки. Рассматривая вопрос о размере неисполненного истцом обязательства по контракту, необходимо учесть, что, по сути, в рамках контракта у поставщика возникло несколько обязательств из единого юридического факта (пункт 2 статьи 307 ГК РФ).

Содержание каждого составляющего контракт обязательства (в данном случае заявки) определяют право требования кредитора и противостоящая ему обязанность должника (пункт 1 статьи 307 ГК РФ), а также характер обязательства: является ли оно делимым (предмет которого может быть разделен на однородные части так, чтобы каждая часть сохраняла все существенные свойства целого) или неделимым (предмет которого не допускает разделения на части).

Таким образом, при включении в договор условия об ответственности контрагента за ненадлежащее исполнение (неисполнение) установленных обязательств, возможно разграничение применяемых мер по видам составляющих договор обязательственных правоотношений.

В настоящее время соответствующие изменения внесены в пункт 7 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ.

Кроме того, по своей правовой природе рассматриваемая неустойка, начисляемая в связи с нарушением сроков передачи товара, представляет собой длящееся правонарушение, заключающееся в неисполнении обязательств по контракту в целом либо по его отдельному этапу.

При этом согласование сторонами условия о передачи товара путем выставления отдельных заказов конкретизирует предмет обязательств поставщика, в связи с чем поставка соответствующей партии товара может быть расценена в качестве самостоятельного отдельного этапа исполнения контракта.

Помимо прочего, исходя из толкования условий контракта, исполнение обязательств по отдельному заказу может быть приравнено к исполнению обязательств контракту в целом - в связи с чем просрочки по отдельным заказам, возникшие одномоментно, не образуют отдельных оснований для начисления пени, поскольку нарушение обязательства допускается поставщиком по контракту в целом.

Иное понимание существа начисляемой неустойки допускает право поставщика взыскивать таковую, например, по каждой отдельной единице товара, входящей в соответствующий заказ, неоднократно исчисляя неустойку от общей цены контракта за каждый день нарушения.

Таким образом, вопреки доводам ответчика начисление неустойки на общую сумму контракта, без учета частичного исполнения, противоречит принципу юридического равенства, предусмотренного частью 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, таким образом, причитается многократная компенсация за неисполненное обязательство.

Учитывая компенсационную природу неустойки, исходя из общего смысла норм Закона № 44-ФЗ и Правил № 1042 о порядке и основаниях начисления неустойки, принимая во внимание буквальное толкование условий контракта (статья 431 ГК РФ), предусматривающего поставку товара партиями, т.е. фактически, поэтапное исполнение обязательств поставщиком, суд полагает, что при исчислении неустойки необходимо использовать показатели цены, объема исполненных обязательств и сроков их исполнения в отношении каждого конкретного этапа (каждой партии, поставленной на основании отдельной заявки Заказчика).

Истцом не оспаривается, что им была допущена поставка товара с нарушением сроков, установленных контрактом, в связи с чем Учреждением была начислена неустойка (пени), рассчитанная в отношении каждой партии товара (каждой конкретной поставки) исходя из всей цены контракта.

Вместе с тем, условиями спорного контракта предусмотрено исполнение обществом обязательств по поставке товара по частям, то есть фактически поставка производилась отдельными партиями. Используемый в расчете неустойки показатель (цена контракта) в соответствии с его конкретными условиями должен использоваться исходя из стоимости каждой отдельной партии товара (заказа), а не из общей цены контракта за вычетом поставок по иным партиям.

В связи с чем расчет неустойки, произведенный ответчиком, нельзя признать правомерным, соответствующие доводы отзыва об обратном основаны на неверном толковании норм права и положений заключенного между сторонами контракта.

Ссылки ответчика о необходимости применения в расчете неустойки ставки, действующей на дату удержания пени, подлежат отклонению.

Как указано в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Следовательно, определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной поставщиком просрочкой поставки наступила в момент окончания исполнения таких обязательств, в связи с чем при расчете неустойки за просрочку платежей применению подлежит ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующая на день прекращения обязательства заказчика (Определение Верховного Суда РФ от 12.04.2021 № 308-ЭС21- 3338 по делу № А32-42601/2019).

С учетом акцессорного характера неустойки и ее зависимости от уплаты основной задолженности положения закона об ответственности за несвоевременное внесение платежей подлежат истолкованию как предусматривающие определение размера ставки рефинансирования (ключевой ставки) на день фактической оплаты задолженности, а не неустойки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2019 № 305- ЭС18-20107, пункт 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

С учетом того, что обязательства по контракту исполнены Обществом в период с ноября 2020 по февраль 2021 года, исчисление размера неустойки необходимо производить исходя из ставки рефинансирования, действовавшей на момент прекращения обязательств - 4,25%.

Данный вывод согласуется с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 26 Обзора судебной практики № 2 (2019), а также следует из определений Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 № 302-ЭС18-10991, от 18.09.2019 № 308-ЭС19-8291.

Кроме того, в связи с нарушением заказчиком сроков оплаты поставленного товара истцом начислена ответчику неустойка на основании пункта 7.10 контракта, исчисленная в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

По расчету истца размер такой неустойки составляет 118 263 рубля 37 копеек за период с 30.04.2021 по 30.03.2022.

Суд, проверив расчет неустойки истца в указанной части, находит его неверным при указании периода просрочки, и соглашается с доводами ответчика, что период просрочки в данном случае необходимо рассчитывать с 31.08.2021 с учетом претензии истца от 13.08.2021 + 10 дней с даты получения претензии ответчиком, которой ООО «Алексмед» потребовало оплатить заказчика неустойку на основании пункта 7.10 контракта, ввиду того, что именно с этого момента ответчику стало известно о наличии такого требования истца (поскольку ранее 01.03.2021 от истца в адрес ответчика поступал ответ на претензию, содержащий признание истцом требований ответчика и просьбу удержать размер начисленной неустойки из оплаченного по контракту размера обеспечения).

Так, период просрочки на основании пункта 7.10 контракта следует считать с 31.08.2021 по 30.03.2022, что составляет 212 дней просрочки и сумма неустойки составляет 74 841 рубль 29 копеек.

Довод ответчика относительно несоблюдения истцом претензионного порядка признается судом несостоятельным ввиду нижеследующего.

В материалах дела в подтверждение факта соблюдения претензионного порядка согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеется претензия от 13.08.2021, которая 13.08.2021 была направлена ответчику (РПО 80111662446993).

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Кроме того, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного порядка, иск подлежит рассмотрению в суде.

Из материалов дела не усматривается намерение ответчика добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, как после получения претензии, так и после получения иска, поэтому оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

В рассматриваемом случае суд считает, что претензионный порядок урегулирования спора не может считаться не соблюденным, учитывая доказательства направления в адрес ответчика вышеуказанного уведомления и отсутствие доказательств совершения ответчиком каких-либо действий, направленных на урегулирование спора.

Ссылки ответчика на то, что ООО «Алексмед» своими действиями, в частности ответом на претензию от 01.03.2021 подтвердило свое согласие с расчетом пени, произведенным Учреждением и признало долг, а в дальнейшем 19.04.2021 подписало соглашение о расторжении контракта в котором стороны подтвердили, что на момент заключения соглашения не имеют друг к другу каких-либо претензий, связанных с исполнением обязательств по контракту, что в дальнейшем лишает истца обращаться с подобными исковыми требованием, суд не принимает во внимание ввиду следующего.

ООО «Алексмед» не оспаривает факт допущения им просрочки по поставке товаров на основании ряда товарных накладных и необходимости привлечения его к гражданско-правовой ответственности в виде удержания неустойки, однако расчет неустойки должен быть произведен с применением положений законодательства, регулирующего спорные правоотношения с учетом положений гражданского законодательства, не допускающих неосновательного обогащения какой-либо из сторон.

Учитывая изложенное, истец не может быть лишен права на судебную защиту в виде перерасчета неустойки на основании норм действующего законодательства и возврата неосновательно удерживаемого.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, учитывая, что исковые требования подтверждены документально, ответчиком не оспорены, Арбитражный суд Новосибирской области считает их обоснованными и подлежащими удовлетворению в части взыскания 1 114 815 рублей 70 копеек задолженности, 74 841 рубля 29 копеек неустойки.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л:

взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения «Национальный медицинский исследовательский центр имени академика Е.Н. Мешалкина» Министерства здравоохранения Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Алексмед» 1 114 815 рублей 70 копеек задолженности, 74 841 рубль 29 копеек неустойки, всего 1 189 656 рублей 99 копеек, 24 897 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Алексмед» из федерального бюджета 25 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (город Томск).

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (город Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Судья М.И. Мартынова