Решение от 22 января 2019 г. по делу № А11-14358/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 14

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А11-14358/2018
г. Владимир
22 января 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 16.01.2019.

Полный текст решения изготовлен 22.01.2019.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Романовой В.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (Владимирская область, г.Муром, ОГРНИП 304333723100011) к администрации округа Муром Владимирской области (602267, Владимирская область, г.Муром, пл.110-летия <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании права собственности; при участии: от истца ФИО3- по доверенности от 03.06.2015 № 1146987 (сроком действия на 5 лет, нотариально удостоверена), от ответчика не явились, установил.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к администрации округа Муром Владимирской области о признании права собственности на здание пропускного пункта, находящегося по адресу: Владимирская область, Муромский район, пос.фабрики им.П.Л.Войкова, д.48, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 33:15:001401:148 по адресу: Владимирская область, Муромский район, пос.фабрики им.П.Л.Войкова.

Ответчик в отзыве на исковое заявление оставил рассмотрение дела на усмотрение суда.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание первой инстанции.

Дело рассматривается в порядке пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, по имеющимся в деле документам.

Рассмотрев в судебном заседании материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд установил следующее.

ФИО3 является собственником земельного участка с кадастровым номером 33:15:001401:148, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения складских и административно-бытовых зданий, общая площадь 8 526 кв.м, адрес (местоположение) объекта: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка; почтовый адрес ориентира: Владимирская область, Муромский район, МО округ Муром, пос.фабрики им.П.Л.Войкова (свидетельство о государственной регистрации права от 06.05.2013 серии 33 АЛ № 502479).

В 2011 году на вышеуказанном земельном участке на основании разрешения на строительство № RU 33304000-151 истцом за счет собственных средств было построено здание пропускного пункта.

В 2018 года истец обратился в Управление архитектуры и градостроительства администрации округа Муром о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию здания пропускного пункта. В письме от 15.03.2018 № 06-14-448 Управление архитектуры и градостроительства администрации округа Муром, сообщило, что в соответствии с топографической съемкой от 01.2018, выполненной ООО "Риэлт-Инвест", выстроенный объект не соответствует требованиям градостроительного плана RU 333040000000000000000087, утвержденного постановлением администрации округа Муром от 06.10.2010 № 2210 (часть здания выходит за пределы допустимого места размещения), в связи с чем отказало ФИО2 в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Отсутствие разрешительной документации на ввод в эксплуатацию спорного объекта послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав представленные доказательства, суд признал требования истца обоснованными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Отсутствие в гражданском законодательстве норм, регулирующих последствия проведения самовольной реконструкции, и существенное сходство отношений по поводу самовольных строительства и реконструкции позволяют квалифицировать незаконно перестроенную недвижимость как самовольную постройку в порядке аналогии закона (статья 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из представленного истцом в материалы дела технического заключения № 144, апрель 2018 года, ООО "Стройпроект", несущие и ограждающие конструкции здания находятся в работоспособном состоянии. Технические решения, принятые при строительстве, отвечают требованиям действующих нормативных документов, не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц, не создают угрозы жизни и здоровью граждан, отвечают требованиям нормальной эксплуатации в соответствии с действующими строительными нормами и правилами, СП 118.13330.2012* "Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009", а также нормами пожарной безопасности, установленными федеральным законом № 123-ФЗ "О техническом регулировании", СП 4.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям".

В письме от 10.04.2018 № 06-16-607 Управление архитектуры и градостроительства администрации округа Муром в заключении о соответствии градостроительной ситуации размещения гаража указало, что размещение здание пропускного пункта соответствует градостроительной ситуации при соблюдении противопожарных нормативов.

Из заключения эксперта ФИО4, сентябрь 2018 года, следует: технические решения, выполненные при строительстве здания КПП на момент обследования отвечают требованиям безопасной эксплуатации здания в соответствии с действующими строительными нормами и правилами, в том числе СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным решениям", установленными федеральным законом № 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" ФЗ "О техническом регулировании".

В данном заключении также отражено, что в целях выполнения требования п.6.1.3(б) СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочными конструктивным решениям" в части соответствия здания необходимым противопожарным разрывам по отношению к навесу, где осуществляется складирование пиломатериалов, выполнена противопожарная стена 1-го типа с соответствующим противопожарным нормам пределом огнестойкости (см.п.6.1.3б расстояние между зданиями не нормируется: если стена более высокого и широкого здания или сооружения, выходящая в сторону другого здания, является противопожарной 1-го типа).

При изложенных обстоятельствах, учитывая отсутствие притязаний третьих лиц на указанный выше объект, а также то, что ФИО2 не получил разрешение на ввод в эксплуатацию принадлежащего ему объекта недвижимости, требование истца о признании права собственности на здание пропускного пункта, находящееся по адресу: Владимирская область, Муромский район, пос.фабрики им.П.Л.Войкова, д.48, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 33:15:001401:148 по адресу: Владимирская область, Муромский район, пос.фабрики им.П.Л.Войкова, подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 4 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при соглашении лиц, участвующих в деле, о распределении судебных расходов арбитражный суд относит на них судебные расходы в соответствии с этим соглашением.

Согласно заявлению от 16.01.2019 расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 17, 110, 156, 167-171, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

признать за индивидуальным предпринимателем ФИО2 право собственности на здание пропускного пункта, находящееся по адресу: Владимирская область, Муромский район, пос.фабрики им.П.Л.Войкова, д.48, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 33:15:001401:148 по адресу: Владимирская область, Муромский район, пос.фабрики им.П.Л.Войкова.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.В.Романова