Постановление от 1 сентября 2025 г. по делу № А06-6269/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-5211/2025

Дело № А06-6269/2024
г. Казань
02 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2025 года. Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р., судей Королёвой Н.Н., Галиуллина Э.Р.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования «Икрянинский муниципальный район Астраханской области»

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 04.02.2025 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2025

по делу № А06-6269/2024

по исковому заявлению администрации муниципального образования «Сельское поселение Икрянинский сельсовет Икрянинского

муниципального района Астраханской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к администрации муниципального образования «Икрянинский муниципальный район Астраханской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное унитарное предприятие «Икрянинское коммунальное эксплуатационное предприятие» муниципального образования «Икрянинский район»,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования «Сельское поселение Икрянинский сельсовет Икрянинского муниципального района Астраханской области» (далее – Администрация сельского поселения) обратилась в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к администрации муниципального образования «Икрянинский муниципальный район Астраханской области» (далее – Администрация муниципального района) о взыскании задолженности в размере 840 000 руб., пени в размере 81 536 руб., пени с 01.07.2024 по день фактической оплаты задолженности в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истцом заявлено уточнение исковых требований, согласно которому просил принять отказ от иска в части взыскания пени за период с 01.02.2024 по 01.12.2024 в размере 270 988,67 руб., пени за период с 01.12.2024 по день фактической оплаты задолженности в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки; взыскать с ответчика задолженность в размере 1 540 000 руб. за период с 01.01.2024 по 01.12.2024.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 04.02.2025, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2025, производство по делу в части

требования Администрации сельского поселения к Администрации муниципального района о взыскании пени за период с 01.02.2024 по 01.12.2024 в размере 270 988,67 руб., пени за период с 01.12.2024 по день фактической оплаты задолженности в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки – прекращено. С Администрации муниципального района в пользу Администрации сельского поселения взыскана задолженность в размере 1 540 000 руб.

В кассационной жалобе Администрация муниципального района просит отменить судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы указывается, что принятые судебные акты являются незаконными, подлежащими отмене, поскольку они приняты с нарушением норм материального и процессуального права, а также выводы суда, изложенные в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела.

Судами не учтено, что спорный договор аренды заключался сторонами с целью исполнения решения Арбитражного суда Астраханской области от 19.07.2021 по делу № A06-9436/2020, и стороны при его заключении достоверно знали о том, что Администрация муниципального района, а также структурные подразделения этого органа власти в указанном здании располагаться не будут.

Судом достоверно установлено, что Администрация муниципального района, с согласия собственника, несмотря на заключенный договор аренды, не располагалась и не пользовалась спорным зданием и участком. Данный договор фактически, по обоюдному согласию сторон, не исполнялся Администрацией муниципального района.

В судебном заседании также установлено, что располагалось в спорном здании, с согласия собственника, самостоятельное юридическое лицо – МУП «КЭП», которое не является структурным подразделением

ответчика, а потому МУП «КЭП» самостоятельно несет правовую ответственность за принимаемые решения и отвечает по своим обязательствам,

Таким образом, удовлетворение иска о взыскании арендной платы за период с 01.01.2024 по 01.12.2024 с Администрации муниципального района, а не с предприятия, является не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, а также противоречит разъяснениям, изложенным в пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой».

Вместе с тем в судебном заседании исследованы доказательства о том, что в январе и апреле 2024 года Администрацией муниципального района направлялись истцу для подписания акты приема-передачи спорного имущества, а также письмами от 23.01.2024 № 03-35/363, 29.12.2023 № 03-35/10470 истец информировался о невозможности продления договора аренды с просьбой активизировать работу по заключению договора аренды спорного здания между Администрацией сельского поселения и МУП «КЭП» самостоятельно.

Однако истец, заведомо зная о том, что в спорном здании с его согласия располагается самостоятельное юридическое лицо, отказался подписывать передаточные акты, а также уклонился от заключения договора аренды с МУП «КЭП».

Таким образом, передать то, что фактически не принималось, а освободить то, что фактически не занималось, Администрацией муниципального района представляется возможным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Поволжского округа для её удовлетворения оснований не находит.

Судами установлено и следует из материалов дела, 27.11.2023 между Администрацией сельского поселения (арендодатель) и Администрацией

муниципального района (арендатор) заключены договоры аренды № 36 и 37. Согласно условиям договоров арендатору во временное пользование за плату арендодатель предоставил нежилое здание общей площадью 377,9 кв. м, кадастровый номер 30:04:010106:11866, земельный участок для эксплуатации производственно-технической базы ЖКХ общей площадью 9256 кв. м, кадастровый номер 30:04:010105:600, расположенные по адресу: <...>, целевое назначение: «Нежилое здание и земельный участок, используемые для исполнения полномочий органа местного самоуправления и его структурных подразделений».

Согласно пункту 1.4 договора от 27.11.2023 № 36 срок аренды начинается с 01.11.2023 и прекращается одновременно с окончанием срока действия настоящего договора 30.11.2023.

В силу пункта 1.4 договора от 27.11.2023 № 37 срок аренды начинается с 01.12.2023 и прекращается одновременно с окончанием срока действия настоящего договора 31.12.2023.

В соответствии с пунктом 3.1 договоров арендная плата устанавливается за полный месяц и не включает стоимость потребляемых арендатором коммунальных услуг, в том числе и услуги интернета, телефонной связи. Арендная плата устанавливается в денежной форме и составляет 140 000 руб. в месяц.

По окончании срока действия договора аренды от 27.11.2023 № 37 арендатор арендованные объекты не освободил, от заключения нового договора аренды отказался.

Поскольку арендованное имущество не возвращено, арендодатель произвел начисление арендной платы за период его использования с 01.01.2024 по 01.12.2024 в размере 1 540 000 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате задолженности, неустойки, возврата нежилого здания и земельного участка, которая последним оставлена без удовлетворения.

Неоплата задолженности и неустойки послужила основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

Истец в порядке статьи 49 АПК РФ в суде первой инстанции заявил отказ от иска в части пени за период с 01.02.2024 по 01.12.2024 в размере 270 988,67 руб., пени за период с 01.12.2024 по день фактической оплаты задолженности в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

Арбитражный суд Астраханской области, рассмотрев заявление истца, принял отказ от иска в указанной части, так как он не противоречит закону и не нарушает права других лиц, и правомерно прекратил производство по делу в этой части.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 606, 614, 622, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о доказанности факта наличия арендных правоотношений и наличии задолженности за спорный период, в связи с чем удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов обеих инстанций.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Судами установлено, что предмет договора аренды был передан арендатору 27.11.2023, что подтверждается актом приема-передачи нежилого здания и земельного участка.

Ответчиком произведена оплата арендных платежей в полном объеме до 31.12.2023, что подтверждается платежными поручениями.

Пунктом 2.2.10 договора установлена обязанность арендатора передать предмет договора арендодателю на основании акта приема-передачи в надлежащем санитарно-техническом состоянии в течение 5 рабочих дней со дня истечения срока действия договора.

По окончании срока действия договора аренды от 27.11.2023 № 37 ответчик новый договор аренды не заключил, имущество по акту приема-передачи не возвратил.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с

арендой», прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, которое будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Судом также учтены правовые позиции, изложенные в пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, о том, что прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, поэтому требования о взыскании арендной платы за фактическое пользование имуществом вытекают из договорных отношений, а не из обязательства о неосновательном обогащении.

Обязанность возвратить арендованное недвижимое имущество истцу по передаточному акту ответчик не исполнил.

Невозвращение объектов недвижимости за пределами срока действия договора аренды влечет для арендатора обязанность оплатить фактическое пользование объектом в размере, определенном этим договором.

Суды признали, что направление почтой в адрес истца акта приема-передачи от 15.04.2024 № 03-35/2932 (т. 1 л.д. 29-30) само по себе не является надлежащим доказательством соблюдения установленного порядка возврата такого помещения арендодателю в отсутствие его фактического возврата. Акт совершения исполнительных действий от 09.08.2024 таким доказательством также не является.

Судами первой и апелляционной инстанций рассмотрен и правомерно отклонен довод заявителя жалобы о том, что ответчик является ненадлежащим, поскольку спорный договор аренды заключен между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором).

Помещение передано по акту приема-передачи 27.11.2023, который ответчиком также подписан. Указанный акт является документом,

подтверждающим исполнение арендодателем обязанности по передаче имущества и принятие его арендатором.

Следовательно, вывод судов о том, что правоотношения возникли между Администрацией сельского поселения (арендодатель) и Администрацией муниципального района (арендатор), в связи с чем исковые требования истцом правомерно заявлены к арендатору, соответствует материалам дела.

Судами также установлено, что Администрацией муниципального района неоднократно (2022-2023 г.г.) заключались договоры аренды вышеуказанного имущества. Доводы ответчика о заключении договора в интересах третьего лица являются бездоказательными и опровергаются подписанными самим ответчиком договорами.

Так, согласно условиям договора от 27.11.2023 № 37 именно ответчику (арендатору) во временное пользование за плату арендодатель предоставил имущество с целевым назначением: «Нежилое здание и земельный участок, используемые для исполнения полномочий органа местного самоуправления и его структурных подразделений». Указание ответчика об обратном не освобождает арендатора (Администрацию муниципального района), как лицо, принявшее помещение в аренду, исполнить обязанность по его возврату арендодателю.

Довод заявителя жалобы о нахождении в спорном здании МУП «КЭП» судами отклонен как не имеющий правового значения для рассмотрения данного спора. Каждое юридическое лицо самостоятельно решает организационные вопросы своей деятельности. В свою очередь, доказательств наличия правоотношений между истцом и третьим лицом, вытекающих из договора аренды, материалы дела не содержат.

Кроме того, суды указали, что отсутствие эксплуатации помещений после прекращения действия договора аренды при условии, что арендованное имущество не возвращено, не влечет прекращения

обязательства по внесению арендной платы, которое будет прекращено надлежащим исполнением.

Довод ответчика о злоупотреблении истцом своим правом, которое заключается в отказе от заключения договора аренды спорного здания с третьим лицом, также отклонен как несостоятельный. Из пояснений истца следует, что последний не имел намерения заключать договор с какой-либо коммерческой организацией, в связи с чем не было необходимости проводить конкурсные процедуры, более того, спорное здание не было освобождено и передано истцу по акту возврата.

Суды, разрешая спор, полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, установили фактические обстоятельства, не допустив при этом неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, и пришли к верному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы обстоятельств спора не подтверждает существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка установленных судами обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц,

выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 04.02.2025 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2025 по делу № А06-6269/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.Р. Нагимуллин

Судьи Н.Н. Королёва

Э.Р. Галиуллин