Решение от 6 апреля 2026 г. АС Республики Мордовия

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А39-5291/2025
город Саранск
07 апреля 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 марта 2026 года.

Решение в полном объеме изготовлено 07 апреля 2026 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи Ивченковой С.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Артемьевой-Обманкиной Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Дом-управления №20" (ОГРН 1131326000475, ИНН 1326223893)

к Казенному учреждению городского округа Саранск "Городская недвижимость" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Администрации городского округа Саранск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании с Казенного учреждения городского округа Саранск "Городская недвижимость", а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Администрации городского округа Саранск задолженности в сумме 230643 руб. 05коп., пеней в сумме 111238 руб. 77 коп. за период с 04.10.2022 по 02.02.2026 с их начислением с 03.02.2026 по день фактической уплаты задолженности,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельным требований на предмет спора, на стороне ответчика: общество с ограниченной ответственностью "Городской консалтинговый сервис" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии:

от истца: ФИО1 - представителя по доверенности от 01.07.2025, диплом ВСБ 0783439 (до перерыва),

от Администрации городского округа Саранск представитель не явился,

от КУ г.о. Саранск "Городская недвижимость": ФИО2 - представителя по доверенности №3 от 28.08.2025, диплом АВС 0257948 (до перерыва),

от ООО "Городской консалтинговый сервис" представитель не явился,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Дом-управления №20" (далее – истец, ООО "Дом-управления №20") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к казенному учреждению городского округа Саранск "Городская недвижимость" (далее - ответчик, КУ "Городская недвижимость", учреждение) о взыскании задолженности в сумме 254504 руб. 79 коп. за оказанные в период с 01.01.2022 по 31.12.2024 жилищно-коммунальные услуги в отношении муниципальных нежилых помещений, расположенных в многоквартирных домах, по адресу: <...>; <...>, <...>, пени начисленных по состоянию на 31.07.2025 в сумме 116008 руб. 72 коп. с их начислением по день фактической оплаты долга .

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 20.08.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена Администрация городского округа Саранск.

КУ "Городская недвижимость" в отзыве на исковое заявление требование не признало, указало, что расчет задолженности за жилищно-коммунальные услуги является недостоверным, поскольку представленный истцом расчет задолженности за ЖКУ содержит только итоговые суммы задолженности за жилищно-коммунальные услуги по месяцам, но не содержит детальный расчет задолженности, в частности, в расчете не указывается, какие тарифы были применены при расчете задолженности по ЖКУ и на основании каких нормативных актов муниципальных органов или протоколов общих собраний собственников жилых помещений в многоквартирных домах.

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 30.10.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Саранский расчетный центр".

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 27.11.2025 Администрация городского округа Саранск и общество с ограниченной ответственностью "Саранский расчетный центр" исключены из числа третьих лиц, Администрация городского округа Саранск (далее - ответчик, Администрация) привлечена к участию в деле в качестве соответчика. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "Городской консалтинговый сервис".

В заявлениях от 12.12.2025, от 04.02.2026 истец, принимая во внимание возражения и доводы ответчиков по взысканию задолженности, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования уточнил, и в окончательном варианте просил взыскать с КУ г.о. Саранск "Городская недвижимость", а при недостаточности средств в порядке субсидиарной ответственности с Администрации городского округа Саранск задолженность за жилищные-коммунальные услуги за период с 01.01.2022 по 31.12.2024 в сумме 230643 руб. 05 коп., пени в сумме 111238 руб. 77 коп. за период с 04.10.2022 по 02.02.2026, пени, начисленные на неуплаченную задолженность в размере 230643 руб. 05 коп. с 03.02.2026 по день фактического погашения суммы долга исходя из 1/300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки. Уточнение требований судом принято.

Администрация требования истца не признала, ссылаясь на то, что расчет задолженности за жилищно-коммунальные услуги является необоснованным и неподтвержденным. Также Администрация заявила о пропуске срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности, возникшей до 25 мая 2022 года, о том, что при начислении неустойки истцом не учтены положения о введенном моратории на начисление санкций, и заявила ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Администрации городского округа Саранск и ООО "Городской консалтинговый сервис" представителей в судебное заседание не направили. На основании частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей Администрации и ООО "Городской консалтинговый сервис", извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе, публично путем размещения информации на сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://asrm.arbitr.ru.

Из материалов дела установлено, что ООО "Дом-управления №20" на основании решений общих собраний собственников помещений является управляющей компанией многоквартирных домов, расположенных по адресам: <...>; <...>; Республика Мордовия, г. Саранск, ул. Фурманова, №127.

В многоквартирном жилом доме №148 по ул. Титова г. Саранска Республики Мордовия, расположено нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь 14,3 кв.м., этаж первый, с кадастровым номером №13:23:0911242:1610, собственником которого является городской округ Саранск.

В многоквартирном жилом доме №18 по ул. Фурманова г.Саранска Республики Мордовия, расположено встроенное нежилое помещение в общежитие, назначение: нежилое, общая площадь 242,7 кв.м., этаж первый, с кадастровым номером №13:23:0911224:405, собственником которого является городской округ Саранск.

В многоквартирном жилом доме №100 по ул. Республиканская г.Саранска Республики Мордовия, расположено встроенное нежилое помещение в жилом доме, назначение: нежилое, общая площадь 7.2 кв.м., этаж первый, с кадастровым номером №13:23:0911242:421, собственником которого является городской округ Саранск.

Из материалов дела установлено, что 01.02.2018 ООО "Дом-управления №20" (управляющая организация) на основании решений общих собраний собственников помещений многоквартирных домов заключил договоры управления многоквартирным домом с собственниками многоквартирных жилых домов: №148 по улице Титова г. Саранска; №18 по ул. Фурманова, г. Саранска, №100 по ул. Республиканской г.Саранска.

Предметом данных договоров является оказание управляющей организацией по заданию собственника за плату в течение согласованного договором срока услуг и выполнение работ: а) по управлению, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, б) по предоставлению коммунальных услуг, за исключением коммунальных услуг, по которым собственниками принято решение о сохранении фактически сложившихся прямых договорных отношений (прямых договоров) между ними и ресурсоснабжающими организациями; в) иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирным домом (пункт 2.2 договоров).

Согласно пункту 4.1 договоров цена договора определяется исходя из обязательных платежей, вносимых "собственником" (нанимателем, арендатором) за жилищно-коммунальные (за исключением коммунальных услуг, по которым собственниками принято решение о сохранении фактически сложившихся прямых договорных отношений (прямых договоров) между ними и ресурсоснабжающими организациями) услуги.

Ежемесячная плата собственника (нанимателя, арендатора) за содержание и ремонт общего имущества в доме определяется как произведение общей площади помещений собственника на размер на платы на 1 кв. метр такой площади в месяц (пункт 4.4. договоров).

Расчетный период для оплаты коммунальных услуг устанавливается равным календарному месяцу (пункт 4.6. договоров).

Как указал истец, в период с 01 января 2022 года по 31 декабря 2024 года истцом в отношении жилых домов (в том числе нежилых помещений принадлежащих на праве собственности городскому округу Саранск) оказывались коммунальные услуги и услуги по управлению и содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Стоимость оказанных услуг по расчету истца составляет 230643 руб. 05 коп.

Акты, которые истец направил на подпись КУ "Городская недвижимость" с сопроводительными письмами №58 от 10.02.2022, №146 от 23.03.2022, №213 от 19.04.2022, №417 от 19.07.2022, №475 от 11.08.2022, №540 от 16.09.2022, №619 от 21.10.2022, №685 от 23.11.2022, №№18 от 17.01.2023, №119 от 28.02.2023, №164 от 16.03.2023, №219 от 13.04.2023, №236 от 17.05.2023, №297 от 09.06.2023, №356 от 11.07.2023, №407 от 10.08.2023, №468 от 13.09.2023, №743 от 16.10.2023, №822 от 10.11.2023, №901 от 18.12.2023, №18 от 16.01.2024, №101 от 16.02.2024, №159 от 19.03.2024, №216 от 16.04.2024, №275 от 22.05.2024, №316 от 19.06.2024, №363 от 22.07.2024, №400 от 14.08.2024, №447 от 16.09.2024, №486 от 18.10.2024, №534 от 13.11.2024, №582 от 19.12.2024, №13 от 17.01.2025 и полученными КУ г.о. Саранск "Городская недвижимость" нарочно, последним не подписаны.

На оплату услуг ответчику выставлены счета, однако ответчиком оказанные услуги не оплачены.

Претензия от 24.07.2025 №297 с требованием оплатить задолженность, оставлена без удовлетворения.

Указанное, явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает требования подлежащими удовлетворению частично в силу следующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета названного договора, применяются общие положения о подряде.

В соответствии со статьей 720 ГК РФ приемка работ, выполненных по договору подряда, осуществляется на основании акта, подписанного двумя сторонами (заказчиком и подрядчиком).

На основании пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из положений пункта 1 статьи 290 ГК РФ и пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) следует, что собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В силу статьи 249 ГК РФ участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно статье 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

В силу части 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 158 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 4.1 Постановления от 12.04.2016 №10-П "О проверке конституционности положений части 1 статьи 169, частей 4 и 7 статьи 170 и части 4 статьи 179 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с запросами групп депутатов Государственной Думы" указал, что в силу общего принципа гражданского законодательства о несении собственником бремени содержания принадлежащего ему имущества Жилищный кодекс Российской Федерации устанавливает для всех собственников помещений в многоквартирном доме обязанность с момента возникновения у них права собственности на соответствующие помещения не только нести расходы на их содержание, но и участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на него путем внесения платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт (часть 3 статьи 30, части 1 и 3 статьи 158 ЖК РФ).

Согласно пункту 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за: коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении; и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме. Потребитель коммунальной услуги по отоплению вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом вносит плату за эту услугу совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом или нежилом помещении и плату за ее потребление в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Из буквального толкования названных правовых норм следует, что обязанным лицом по содержанию имущества в многоквартирном доме является в силу прямого указания закона собственник помещения, при этом расходы на содержание общего имущества обязаны нести все собственники жилых и нежилых помещений вне зависимости от их фактического пользования.

На основании статьи 161, пунктов 2 и 3 статьи 162 ЖК РФ на управляющую организацию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг.

По общему правилу получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями (Определение ВС РФ от 06.07.2015 №310-КГ14-8259).

Согласно пунктам 1, 3 статьи 215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 2 статьи 125 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 125 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

На основании пункта 1 статьи 124 ГК РФ муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений – гражданами и юридическими лицами. К субъектам гражданского права, указанным в пункте 1 данной статьи применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов (пункт 2 статьи 124 ГК РФ).

Судом установлено, что истец является по отношению к многоквартирным домам, в которых у городского округа Саранск в собственности находились нежилые помещения, управляющей организацией, избранной на общих собраниях собственников помещений многоквартирных домов.

Право собственности городского округа Саранск на спорные нежилые помещения, в рассматриваемый период подтверждается представленными истцом сведениями из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости.

Принадлежность муниципальному образованию Саранский городской округ нежилых помещений в рассматриваемый период, ответчиком не оспаривается.

На основании постановления Администрации городского округа Саранск от 16.03.2006 №444 создано казенное учреждение городского округа Саранск "Городская недвижимость", зарегистрированное в качестве юридического лица 30.03.2006 под основным государственным регистрационным номером 1061326014584.

Как следует из пункта 2.1. Устава КУ "Городская недвижимость" (утвержден постановлением Главы Администрации городского округа Саранск от 30.12.2010 №3662), учреждение создано Администрацией городского округа Саранск в целях управления объектами недвижимого имущества муниципального образования городского округа Саранск, эксплуатации и обслуживания административных зданий муниципальной собственности городского округа Саранск.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, основным видом деятельности является управление эксплуатацией нежилого фонда за вознаграждение или на договорной основе (ОКВЭД 68.32.2).

Пунктом 2.2. устава установлено, что КУ "Городская недвижимость" осуществляет в том числе, деятельность по содержанию и обслуживание административных зданий муниципальной собственности, нежилых объектов недвижимости, не обремененных правами третьих лиц, а также свободных жилых помещений муниципального жилищного фонда.

Таким образом, КУ "Городская недвижимость" является лицом, осуществляющим несение расходов на содержание нежилых объектов недвижимости, находящихся в муниципальной собственности городского округа Саранск.

Как следует из материалов дела, в период с 01.01.2022 по 31.12.2024 истцом в отношении вышеуказанных нежилых помещений оказывались коммунальные услуги и услуги по управлению и содержанию общего имущества многоквартирных домов.

Ответчик какие-либо претензии по объему, качеству и срокам оказания услуг не предъявлял.

Факт оказания истцом жилищно-коммунальных услуг и услуг по управлению и содержанию общего имущества многоквартирных домов, в которых расположены рассматриваемые нежилые помещения в спорный период, подтверждается имеющимися в материалах дела, информацией о начислениях, с указанием количества и стоимости оказанных услуг; представленными ООО "Городской консалтинговый сервис" по видам услуг (электроэнергия на содержание ОИ МКД, отведение сточных вод на содержание ОИ МКД, холодное водоснабжение на содержание ОИ МКД, ГВ на СОИМКД (компонент ТЭ), ГВ на СОИ МКД (компонент ХЭ), счетами на оплату, содержащими сведения о наименовании услуг и их стоимости.

Ответчик какие-либо претензии по объему, качеству и срокам оказания услуг не предъявлял; стоимость услуг в срок, установленный в договорах, не оплатил.

Довод ответчика, о том, что расчет задолженности за жилищно-коммунальные услуги является ошибочным, поскольку при расчете применены неверные тарифы, суд признает необоснованным и противоречащим представленным истцом в материалы дела нормативным документам (решение Совета депутатов городского округа Саранск: от 16.11.2021 №19 "Об утверждении предельного индекса изменения размера платы за содержание жилого помещения за 2022 год", решения Совета депутатов городского округа Саранск: от 16.11.2021 №20 "Об утверждении платы за содержание жилого помещения в многоквартирных домах городского округа Саранск", от 29.12.2022 №125 "О внесении изменения в решение Совета депутатов городского округа Саранск от 16.11.2021 №19 "Об утверждении предельного индекса изменения размера платы за содержание жилого помещения на 2022 год", тарифы, утвержденные приказом Республиканской службы по тарифам по Республике Мордовия и протоколы общего собрания собственников помещений в многоквартирном домах от 20.11.2017, от 15.12.2019).

Начисления платы за жилищно-коммунальные услуги по нежилым помещениям осуществляет ООО "Городской Консалтинговый Сервис". Последним расчет платы осуществлен по тарифам, утвержденным в установленном порядке.

Примененные тарифы, расчет задолженности ответчиком документально не опровергнут, как не опровергнут объем оказанных услуг и размер начисленной платы.

Исходя из изложенного, суд считает, что исковые требования о взыскании задолженности истца являются обоснованными и подтвержденными материалами дела.

Между тем, ответчиком в отзыве на иск до вынесения арбитражным судом решения по существу спора сделано заявление о пропуске срока исковой давности в части требований. Суд соглашается с данным доводом ответчика, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Тем самым кредитор по денежному обязательству вправе требовать судебной защиты нарушенного права только в пределах установленного законом срока. Общий срок исковой давности определен статьей 196 ГК РФ в три года.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу пункта 4.8 договоров управления многоквартирным домом, плата за жилищно-коммунальные услуги вносится на основании платежных документов (квитанций), представляемых управляющей организацией не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным периодом, периодом, за который производится оплата. Внесение платы производится собственниками (нанимателями, арендаторами) ежемесячно по последнее число месяца, следующего за истекшим месяцем.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети Интернет.

В пункте 3 статьи 202 ГК РФ определено, что если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (в том числе к обязательному претензионному порядку), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры.

Таким образом, ответчик совершил действия, которые прерывают течение срока исковой давности (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43).

Соблюдение обязательного досудебного порядка в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" отнесено к основаниям приостановления течения срока исковой давности.

В части 5 статьи 4 АПК РФ установлено, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Как усматривается из материалов дела, истец в суд с настоящим иском обратился 18.08.2025.

Направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность от 24.07.2025 №297 (получена учреждение нарочно 25.07.2025.)

С учетом даты обращения истца в суд с настоящим иском – 18.08.2025, соблюдения истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора, установленного срока оплаты задолженности, суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности истекает 25.05.2025, требования истца, о взыскании долга начисленного за период с 01.01.2022 по 24.05.2022 заявлены за пределами срока исковой давности.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в размере 207600 руб. 06 коп. за период с 24 мая 2022 года по 31 декабря 2024 года. В остальной части - 23042руб. 99 коп. в иске следует отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

За просрочку оплаты оказанных услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов, также коммунальных услуг, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирных домах истец начислил ответчику пени в размере 111238 руб. 77 коп. за период с 04.10.2022 по 02.02.2026, которые просил взыскать суд с ответчиков

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты и до истечения девяноста календарных дней после дня наступления оплаты. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки ЦБ РФ.

Поскольку ответчик не исполнил обязательство по оплате оказанных услуг, факт просрочки подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании неустойки в сумме 111238 руб. 77 коп. является обоснованным. Расчет неустойки судом проверен, признан правильным.

Ответчик, возражая против удовлетворения требований истца, ссылаясь на нормы статьи 333 ГК РФ, указал на возможность ее уменьшения в судебном порядке.

Ходатайство ответчика судом отклоняется в силу следующего.

В соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 2 постановления Пленума ВАС РФ № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, а также связанный с ним размер возможных убытков, ответчик суду не представил, суд несоразмерности не усмотрел.

Более того, подлежащая применению неустойка не установлена сторонами, а императивно определена государством (законная неустойка).

По мнению законодателя, данный размер законной неустойки существенно сократит мотивацию к несвоевременной оплате.

В силу пунктов 3 и 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 Постановления №7).

Кроме того, в силу статьи 332 ГК РФ и пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает, но не может быть уменьшен.

При таких обстоятельствах суд находит, что предъявленная к взысканию неустойка соразмерна последствиям неисполнения ответчиком денежного обязательства.

Таким образом, требование, о взыскании пени по договору подлежит удовлетворению на сумму 111238 руб. 77 коп. Указанная сумма пени подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки, начисляемой с 03.02.2026 по день фактической оплаты задолженности в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, подлежит удовлетворению с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2025 №329.

В соответствии с пунктом 4 статьи 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

В пункте 7 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение.

Согласно абзацу четвертому пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" (далее - постановление Пленума от 28.05.2019 № 13) кредитор вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц учредителем КУ г.о. Саранск "Городская недвижимость" является Администрация городского округа Саранск.

Согласно пункту 1.3. Устава КУ г.о. Саранск "Городская недвижимость" права собственника имущества и полномочия учредителя учреждения от имени муниципального образования городского округа Саранск осуществляет Администрация городского округа Саранск. В пункте 1.8 Устава учреждения установлено, что учреждение отвечает по своим обязательствам в пределах находящихся в его распоряжении денежных средств. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения несет собственник его имущества.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с КУ г.о. Саранск "Городская недвижимость", а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Администрация городского округа Саранск задолженности и неустойки, суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом при подаче искового заявления по платежному поручению №257 от 13.08.2025 уплачена государственная пошлина в сумме 23526 руб.

В соответствии со статьей 333.21 НК РФ размер государственной пошлины с цены иска составляет 22094 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, на основании статьи 110 АПК РФ понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 20605 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В связи с частичным отказом в иске государственная пошлина в сумме 1489 руб. относится на истца.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1432 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

иск общества с ограниченной ответственностью "Дом-управления №20" удовлетворить частично.

Взыскать с Казенного учреждения городского округа Саранск "Городская недвижимость" (ОГРН <***>, ИНН <***>), а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Администрации городского округа Саранск (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженности в сумме 207600 руб. 06коп., пеней в сумме 111238 руб. 77 коп. за период с 04.10.2022 по 02.02.2026, пени, начисляемые на сумму задолженности с 03.02.2026 по день её фактической оплаты исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от невыплаченной суммы за каждый день просрочки с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2025 №329 "О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2025 - 2026 годах"; и расходы по уплаченной государственной пошлине в сумме 20605 руб.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Дом-управления №20" в удовлетворении остальной части иска.

Расходы по уплаченной государственной пошлине в сумме 1489 руб. отнести на общество с ограниченной ответственностью "Дом-управления №20".

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Дом-управления №20" (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1432 руб., уплаченную по платежному поручению №257 от 13.08.2025.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.А. Ивченкова