Постановление от 15 сентября 2023 г. по делу № А32-21376/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-21376/2016
г. Краснодар
15 сентября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2023 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Илюшникова С.М. и Мацко Ю.В., в отсутствие в судебном заседании участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.06.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2023 по делу № А32-21376/2016 (Ф08-9078/2023), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ейская мануфактура» (далее – должник) ФИО1 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об истребовании сведений в отношении конкурсного управляющего Перекрест Г.Б.

Определением суда от 27.06.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.07.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные акты. По мнению заявителя жалобы, истребование сведений необходимо в целях установления имущественного состояния конкурсного управляющего, поскольку в случае удовлетворения жалоб на действия (бездействие) с конкурсного управляющего подлежат взыскание убытков, а страховое возмещение не компенсирует указанные убытки.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением суда от 20.04.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Перекрест Г.Б.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего, в связи с чем заявил ходатайство об истребовании сведений в отношении конкурсного управляющего:

– в Управлении Росреестра по Краснодарскому краю выписку о правах на имевшееся (имеющиеся) у него объекты недвижимости в Российской Федерации;

– в Управлении ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю сведения о зарегистрированных транспортных средств за конкурсным управляющим;

– из Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Краснодарскому краю сведения об имуществе, счетах в кредитных организациях конкурсного управляющего.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Обязанности арбитражного управляющего определены в ст. 67, 129 Закона о банкротстве.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В силу части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из статьи 71 Кодекса следует, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Положения статьи 143 Закона о банкротстве предусматривают, что контроль за деятельностью конкурсного управляющего осуществляется путем представления последним собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчета о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

ФИО1 в качестве обоснования заявленных требований ссылается на то, что в случае удовлетворения его жалоб на действия (бездействие) конкурсного управляющего с последнего подлежат взысканию убытки, в связи с чем в целях недопущения сокрытия конкурсным управляющим своего личного имущества заявитель ходатайствовал об истребовании сведений из государственных органов об имеющемся у него имуществе.

Отклоняя данный довод ФИО1, суды обоснованно указали на то, что в соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

При этом статьей 24.1 Закона о банкротстве предусмотрен договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве должен быть заключен со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, на срок не менее чем год с условием его возобновления на тот же срок.

Несоблюдение арбитражным управляющим требований относительно предусмотренного настоящей статьей договора обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является основанием для исключения арбитражного управляющего из членов саморегулируемой организации.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) страховщик обязуется возместить страхователю или выгодоприобретателю причиненные вследствие этого события убытки в пределах определенной договором страховой суммы.

Принимая во внимание изложенное, суды пришли к правомерному выводу о том, что в случае взыскания с арбитражного управляющего убытков, их возмещение производится страховой организацией, в которой застрахована ответственность управляющего, так как ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно.

При таких обстоятельствах суды обоснованно исходили из того, что ФИО1 не доказал необходимость истребования вышеуказанных сведений.

Оспаривая судебные акты, заявитель жалобы документально не опроверг правильности выводов судов. Доводы кассационной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов, не установлены.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.06.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2023 по делу № А32-21376/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Е.В. Андреева

Судьи С.М. Илюшников

Ю.В. Мацко