Решение от 12 декабря 2023 г. по делу № А51-18094/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-18094/2022
г. Владивосток
12 декабря 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 12 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Шипуновой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ПРОМИНВЕСТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 31.10.2016)

к открытому акционерному обществу "ВЛАДИВОСТОКСКИЙ МОРСКОЙ РЫБНЫЙ ПОРТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 05.11.2002)

третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ОАО «Российские железные дороги», ООО "Трансойл", ПАО НК "Роснефть", ООО "СибПром", АО "НефтеТрансСервис"

о взыскании 163 500 рублей

при участии:

от истца посредством системы веб-конференции: ФИО2, паспорт, доверенность от 09.08.2022, диплом;

от ответчика: ФИО3, доверенность №123 от 28.12.2022, паспорт, копия диплома, свидетельство о заключении брака;

от третьих лиц: не явились, извещены.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПРОМИНВЕСТ" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к открытому акционерному обществу "ВЛАДИВОСТОКСКИЙ МОРСКОЙ РЫБНЫЙ ПОРТ" (далее – ОАО «ВМРП», ОАО «Владморрыбпорт») о взыскании 163 500 рублей убытков.

Определением суда от 28.10.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 21.12.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО «Российские железные дороги», ООО "Трансойл", ПАО НК "Роснефть", ООО "СибПром", АО "НефтеТрансСервис".

В обоснование позиции по делу истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по своевременному возврату порожних цистерн (по истечении 2-х суток), в связи с чем истец понес убытки в виде оплаты неустойки за сверхнормативное нахождение цистерн (вагонов) на станции назначения.

Ответчик требование оспорил, указав на то, что выгрузка вагонов осуществлена обществом в течение 2-х суток. Ответчик также указал н то обстоятельство, что заключенным между сторонами договором не предусмотрена ответственность за сверхнормативное использование вагонов.

Третьи лица – ОАО «РЖД», ПАО НК «Роснефть» представили письменные пояснения.

Третьи лица – ООО "СибПром", АО "НефтеТрансСервис" письменные пояснения не представили.

Исследовав собранные по делу доказательства, суд установил следующее.

Между ООО "ПРОМИНВЕСТ" (Поставщик) и ОАО "Владморрыбпорт" (Покупатель) заключен договор поставки №332 от 02.07.2021, согласно пункту 1.1 которого Поставщик обязуется в согласованные Сторонами сроки поставить, а покупатель - принять и оплатить нефтепродукты (далее - Товар) в количестве и ассортименте, указанных в п.1.2 Договора, и в соответствии с заявками Покупателя.

Товар – Мазут топочный М-100 ГОСТ 10585-2023, производитель ООО «РН-Транс Комсомольский НПЗ» Россия, количество 1000 тн, срок поставки 30.07.2021 (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 1.6 договора Покупатель обязан принять и оплатить Товар, поставленный в соответчики см условиями договора.

Из пункта 3.1 следует, что транспортировка товара должна осуществляться ж/д цистернами.

Адрес доставки товара: <...>, станция Мыс ФИО4 (пункт 5.2 договора).

Во исполнение Договора, ООО «Проминвест» поставил в ж/д цистернах на станцию назначения Мыс ФИО4 мазут топочный М-100, по следующим ж/д накладным: ЭА608362 от 22.07.2021; ЭА814213 от 25.07.2021; ЭБ508996, ЭБ737366, ЭБ509002, ЭБ508999 от 13.08.2021; ЭВ497850, ЭВ497851 от 28.08.2021; ЭГ622951, ЭГ622947 от 20.09.2021; ЭГ763973 от 24.09.2021.

Как следует из искового заявления, в связи с несвоевременным возвратом грузополучателям ОАО «Владморрыбпорт» вагонов (цистерн) в установленные сроки (вагоны не были возвращены по истечении 2-х суток (отсчет произведен с 00 часов 00 минут со следующего за днем прибытия вагона на станцию назначения), в ООО «Проминвест» поступили претензии от ООО «СибПром» об уплате неустойки за сверхнормативное нахождение цистерн (вагонов) на станциях назначения на общую сумму 163 500 рублей.

Указанные претензии были перевыставлены ответчику. Ответчик требование претензий не исполнил, что послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Возникшие между сторонами правоотношения и подлежат регулированию параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с учетом пункта 5 статьи 454 ГК РФ, согласно которому положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено параграфом 3 главы 30 ГК РФ.

Согласно положениям статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу положений статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки.

Материалами дела установлено и ответчиком не оспорено, что между ООО "ПРОМИНВЕСТ" (Поставщик) и ОАО "Владморрыбпорт" (Покупатель) заключен договор поставки №332 от 02.07.2021 на поставку мазута железнодорожным транспортом.

Факт поставки товара по ж/д накладным ЭА608362 от 22.07.2021; ЭА814213 от 25.07.2021; ЭБ508996, ЭБ737366, ЭБ509002, ЭБ508999 от 13.08.2021; ЭВ497850, ЭВ497851 от 28.08.2021; ЭГ622951, ЭГ622947 от 20.09.2021; ЭГ763973 от 24.09.2021 в адрес ответчика последним не оспаривается.

В обоснование позиции по делу истец указывает, что ответчик допустил сверхнормативный простой вагонов на станции назначения, в связи с чем истец понес убытки по оплате неустойки.

В статье 12 ГК РФ определены способы защиты гражданских прав. В силу абзаца 9 статьи 12 настоящего Кодекса защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

По правилам статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 5 Постановления от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, что, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Реализация такого способа защиты как возмещение убытков возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, наличие причинно-следственной связи между действиями и его последствиями и вины правонарушителя.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Таким образом, в силу приведенных правовых норм и разъяснений истцу при предъявлении иска о взыскании понесенных убытков по правилам статей 15 и 393 ГК РФ необходимо доказать наличие совокупности условий договорной ответственности, а именно: факт наличия у него убытков и их размер, противоправность действий ответчика, выраженных в нарушении условий договора, а также наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика. При этом недоказанность хотя бы одного из указанных условий ответственности является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков (статьи 9, 65 АПК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании убытков в виде оплаты начисленного штрафа.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик сослался на своевременную выгрузку спорных вагонов, их подготовку к возврату, о чем направлены соответствующие уведомления перевозчику, который, по мнению ответчика, допустил задержку в их приеме.

В подтверждение позиции по делу ответчик представил договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования Открытого акционерного общества «Владивостокский морской рыбный порт», примыкающий к железнодорожной станции ФИО5 от 2019 года, заключенный между ОАО «РЖД» (Перевозчик) и ОАО «ВМРП» (Владелец), из пункта 1 которого следует, что в соответствии с настоящим Договором осуществляется подача, расстановка на места погрузки, выгрузки и уборка вагонов с железнодорожного пути необщею пользования, принадлежащего Владельцу, примыкающего стрелочным переводом №21 к пути №13 железнодорожной станции Мыс ФИО4, локомотивом Перевозчика.

Согласно пункту 11 договора возврат вагонов с железнодорожного пути необщего пользования производится по уведомлению.

Уведомление о завершении грузовой операции и готовности вагонов к уборке передается Владельцем представителю Перевозчика по телефону и последующим подтверждением времени передачи вагонов путем передачи уведомления в электронном виде с применением электронной подписи в АС ЭТРЛН по форме ГУ- 26ВЦ/Э (при невозможности передачи уведомления в электронном виде в АС ЭТРЛН передается письменное уведомление по форме ГУ-26ВЦ), с регистрацией Перевозчиком Такого уведомления в книге уведомлений о завершении грузовой операции.

Готовые к уборке вагоны убираются с мест погрузки, выгрузки локомотивом Перевозчика в течение 24 часов после получения уведомления от Владельца о готовности вагонов к уборке (пункт 12 договора).

Ответчиком также представлены уведомления о завершении грузовой операции и готовности вагонов к уборке, памятки приемосдатчика, железнодорожные транспортные накладные, ведомости подачи и уборки вагонов.

Из указанных документов следует, что ответчик после принятия товара, поставленного истцом в рамках договора поставки, направил в адрес ОАО «РЖД» уведомление о завершении грузовых операций и готовности порожних спорных вагонов-цистерн к перевозке, в пределах срока, указанного самим истцом в качестве нормативно установленного срока использования вагонов (2 суток с момента прибытия груженного вагона на станцию назначения).

Однако указанные вагоны приняты перевозчиком к перевозке за пределами названного срока.

При этом факт простоя вагонов в актах общей формы ни ответчиком, ни собственниками вагонов, ни перевозчиком не зафиксирован.

Доводы истца о несвоевременном создании ответчиком заготовок перевозочных документов в системе ЭТРАН судом отклоняются на основании следующего.

Как следует из пояснений третьего лица – ПАО «НК «Роснефть» и усматривается из представленных в материалы дела документов между ООО «СибПром» (Покупатель) и ПАО «НК «Роснефть» (Поставщик) заключено генеральное соглашение № 100016/08198Д от 25.10.2016 в соответствии с пунктом 22.01 Приложения № 01 Правил проведения организованных торгов в Секции «Нефтепродукты» Закрытого акционерного общества «Санкт-Петербургская Международная Товарно-сырьевая Биржа» (далее по тексту - Правила торгов). В соответствии с подпунктом 06.18.1 Приложения № 01 Правил торгов срок нахождения (использования) цистерн у Покупателя (грузополучателя) на станции назначения не должен превышать 2-х (двух) суток. Срок нахождения (использования) вагонов у Покупателя (грузополучателя) определяется как период с даты прибытия груза на станцию назначения согласно календарному штемпелю на транспортной железнодорожной накладной (груженый рейс) в графе «Прибытие на станцию назначения» по дату передачи порожних цистерн с путей необщего пользования Покупателем (грузополучателем) перевозчику (подпункт 06.18.2 Приложения №01 Правил торгов).

ПАО «НК «Роснефть» указало на то, что при нахождении вагонов на станции назначения Покупатель (ООО «СибПром») в соответствии с условиями поставки допустил сверхнормативный простой, в связи с чем были направлены претензии об уплате неустойки. В свою очередь ООО «СибПром» перевыставил претензии Истцу (ООО «Проминвест»), а истец соответственно Ответчику.

Вместе с тем, в заключенном между истцом с ответчиком договоре сроки нахождения (использования) вагонов после их поступления на станцию назначения в адрес ответчика, так же как само обязательство по возврату порожних контейнеров в определенный срок, не согласованы. Дополнительные соглашения, регулирующие сроки использования цистерн, порядок возврата цистерн сторонами не заключались, доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, доказательства, свидетельствующие о наличии у ответчика обязанности по передаче спорных порожних вагонов-цистерн в названный истцом срок (2 суток) в материалы дела не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ).

Указанное свидетельствует о том, что фактически оборот вагонов-цистерн по условиям договора сторонами настоящего спора не определен. Приведенными выше правовыми нормами императивно не установлено обязательство ответчика, как покупателя, возвратить переданный ему в рамках поставки поставщиком контейнер в названный истцом срок.

В силу общих положений статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и определении его содержания. Являясь коммерческой организацией, истец имел возможность учесть обозначенное обстоятельство при заключении договоров с ответчиком.

В рассматриваемом случае суд приходит к выводу о том, что, период после завершения грузовых операций или передачи вагонов на выставочный путь и до даты отправления перевозчиком порожних вагонов со станции на основании документов, предоставленных перевозчику и оформленных собственником вагона, не может включаться в срок нахождения вагонов у ответчика, так как после разгрузки и уборки груженых вагонов на выставочный путь ответчик располагал полномочиями только на уведомление перевозчика о готовности вернуть порожние вагоны, однако не имел никаких прав на распоряжение вагонами, соответственно, не может считаться нарушившим обязательство.

Аналогичный правовой подход содержится в Постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.04.2023 по делу №А38-150/2022.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

При рассмотрении настоящего спора истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств предъявления ответчику требований о возврате порожних контейнеров к определенному сроку.

Таким образом, доводы истца о наличии у ответчика обязанности по возврату порожних контейнеров в определенный срок судом отклоняется как необоснованный. При этом, существование соответствующего обычая истцом в порядке статьи 65 АПК РФ не доказано.

Аналогичный правовой подход содержится в Постановлении Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2022 по делу №А51-3842/2021.

Кроме того, учитывая то, что полномочия ответчика, не являющегося собственником порожних вагонов, возникли только после оформления владельцами вагонов перевозочных документов, именно истец обязан доказать в данном случае, что несвоевременный возврат порожних цистерн возник именно по вине ответчика.

Как следует из представленных ОАО «РЖД» документов соответствующие заготовки перевозочных документов в системе ЭТРАН созданы собственниками соответствующих вагонов в соответствии с пунктом 64 Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных Минтранса России от 07.12.2016 №374 (далее – правила №374).

При этом, в силу пункта 50 Правил №374 отправителем порожних вагонов является: владелец вагона, в том числе оператор железнодорожного подвижного состава (далее - владелец вагона); грузополучатель предыдущего рейса, не являющийся владельцем вагона, если порожний вагон направляется после выгрузки на станцию пропарки, промывки или ветеринарно-санитарной обработки, если иное не установлено соглашением между грузополучателем и владельцем вагона.

Доказательств того, что спорные вагоны направлялись на станцию промывки, пропарки или ветеринарно-санитарной обработки истцом в материалы дела не представлено.

Иные доводы лиц, участвующих в деле, судом также рассмотрены, признаются необоснованными, и не имеющих самостоятельного правового значения для рассмотрения настоящего дела с учетом установленных выше обстоятельств.

На основании статей 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу положений части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В связи с изложенным, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья О.В.Шипунова