Решение от 16 сентября 2019 г. по делу № А55-8506/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

16 сентября 2019 года

Дело №

А55-8506/2019

Резолютивная часть решения оглашена 09 сентября 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 16 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Шаруевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нагайцевой Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Акционерного общества «АктивКапитал Банк»

к Закрытому акционерному обществу «Ремонтно-Монтажное Объединение «Строитель.63»

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «ВолгаГофроПарк+»

о взыскании 53 713 656 руб. 62 коп.

при участии в заседании

от истца – ФИО1 по доверенности от 06.09.2018;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 11.06.2019;

от третьего лица – ФИО3 по доверенности от 24.12.2018.

Установил:

Акционерное общество «АктивКапитал Банк» (далее – истец, кредитор, АО «АК Банк») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Ремонтно-Монтажное Объединение «Строитель.63» (далее – ответчик, заемщик) о взыскании задолженности по кредитному договору № <***> от 21.04.2015 г. в размере 53 713 656 руб. 62 коп., в том числе: 30 000 000 руб. 00 коп. - основной долг (сумма кредита); 2 172 200 руб. 76 коп. - проценты за пользование кредитом; 20 040 000 руб. 00 коп. - неустойка за несвоевременный возврат кредита; 1 501 455 руб. 86 коп. - неустойка за несвоевременную уплату процентов.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в ранее представленном отзыве на исковое заявление, в котором указал на недоказанность правоотношений по договору займа между сторонами.

Определением суда от 16.05.2019г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета, спора было привлечено общество с ограниченной ответственностью «ВолгаГофроПак+», представитель которого присутствовал в судебном заседании.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения представителей истца, ответчика и третьего лица, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично в связи с нижеследующим.

Как следует из материалов дела, 21.04.2015г. между Акционерным обществом «АктивКапитал Банк» и Закрытым акционерным обществом «Ремонтно-Монтажное Объединение «Строитель.63» был заключен кредитный договор № <***>, согласно условиям которого ответчику на условиях возвратности, платности и срочности были предоставлены денежные средства в размере 30 000 000 руб. 00 коп. по 15% годовых на срок до 21.04.2017г.

В случае несвоевременного (не в полном объеме) возврата заемщиком кредита и/или процентов за пользование кредитом по кредитному договору заемщик обязан уплатить неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

В соответствии с соглашением о переводе долга № СП01-18-0002 от 15.03.2018г. Общество с ограниченной ответственностью «ВолгаГофроПарк+» передало Акционерному обществу «АктивКапитал Банк» задолженность по обязательствам первоначальных должников, указанных в Приложении № 1 к Соглашению, в том числе к Закрытому акционерному обществу «Ремонтно-Монтажное Объединение «Строитель.63».

Соглашением от 27.03.2018г. соглашение о переводе долга № СП01-18-0002 от 15.03.2018г. было расторгнуто.

Истцом в материалы дела не был представлен кредитный договор № <***> от 21.04.2015 г.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства в размере 30 000 000 руб. на счет ответчика № 4070281012300000085, что подтверждается выпиской по расчетному счету заемщика.

В связи с нарушением условий договоров банком, ответчику направлены требования о необходимости погашения задолженности по кредитным договорам. Указанные требования оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения.

Как указывает истец, им надлежащим образом были исполнены обязательства по кредитным договорам по предоставлению заемщику денежных средств, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской по расчетному счету заемщика, однако заемщик свои обязательства по кредитным договорам перед АО «АК Банк» исполнять прекратил.

Истцом представлены в материалы дела подписанные ответчиком бухгалтерские балансы закрытым акционерным обществом «Ремонтно-Монтажное Объединение «Строитель.63», в которых в разделе «пассив» указано на существование у закрытого акционерного общества «Ремонтно-Монтажное Объединение «Строитель.63» заемных обязательств.

Кроме того, истцом представлено в материалы дела заявление закрытого акционерного общества «Ремонтно-Монтажное Объединение «Строитель.63» о перечислении денежных средств за счет кредитной линии по кредитным договорам, заявка-анкета на получение кредитного продукта, содержащая сведения о размере процентной ставки, прогноз движения денежных средств на срок действия кредита, анализ счета 51 за январь –апрель 2015 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Кодекса о займе, если иное не предусмотрено правилами параграфа 3 о кредите и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа.

В силу пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 этого Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

Исходя из положений статей 807 и 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа является реальным договором, то есть считается заключенным с момента передачи заемщику денег или других вещей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2015 (вопрос N 10), факт заключения договора займа в отсутствие письменной двусторонней сделки может быть подтвержден иными документами, подтверждающими факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.

При этом указание в одностороннем порядке плательщиком в платежных документах договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п.

Оформление договорных отношений по выдаче кредита не ограничивается составлением сторонами только одного документа (кредитного договора), подписанного ими, а подтверждается и другими документами, из которых может явствовать волеизъявление заемщика получить от банка определенную денежную сумму на оговоренных условиях (заявлением клиента о выдаче денежных средств, внесением им платы за предоставление кредита и т.д.), и, в свою очередь, открытием банком ссудного счета клиенту и выдачей последнему денежных средств.

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом представленной в материалы дела выписки по счету ответчика, суд установил факт перечисления денежных средств истцом ответчику, а также факт частичного исполнения ответчиком предусмотренных кредитными договорами обязательств по уплате процентов, о чем свидетельствуют данные выписки по счету ответчика, в соответствии с которой ответчиком многократно совершались платежи по погашению процентов за пользование кредитами, что подтверждает факт наличия кредитных взаимоотношений между истцом и ответчиком, в связи с чем доводы ответчика, изложенные в отзыве, отклоняются судом.

Кроме того наличие договорных отношений между АО «АК Банк» и ЗАО «РМО «Строитенль.63» подтверждено заявлениями ответчика о представлении информации о сумме задолженности, анкетой-заявкой ответчика на получение кредита, бухгалтерской отчетностью ответчика и расшифровкой к бухгалтерской отчетности с указанием процентной ставки за пользование кредитами.

Кроме того, в судебном заседании, состоявшемся 09-11.07.2019г. представитель ответчика пояснил, что не отрицает получение ответчиком от Банка денежных средств в размере 30 000 000 руб. 00 коп.

При указанных обстоятельствах, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания основного долга и процентов за пользование кредитами.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика пени за нарушение срока возврата суммы кредита (займа) и за нарушение срока уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами суд исходит из того, что между сторонами отсутствует заключенное в письменной форме соглашение о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы соглашения о неустойке в силу части 2 статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет его недействительность.

Согласно пункту 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса). Несоблюдение письменной формы такого соглашения влечет его ничтожность (пункт 2 статьи 162, статья 331, пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку, безусловных доказательств достижения сторонами в письменной форме соглашения о размере неустойки не имеется, у суда отсутствуют правовые и фактические основания для взыскания с ответчика неустойки, в связи с чем в удовлетворении требований истца в указанной части следует отказать.

Расходы по государственной пошлине, согласно статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 110,167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Ремонтно-Монтажное Объединение «Строитель.63» в пользу Акционерного общества «АктивКапитал Банк» задолженность по Кредитному договору <***> от 21.04.2015 в размере 32 172 200 руб. 76 коп., в том числе: основной долг – 30 000 000 руб. 00 коп., проценты по договору – 2 172 200 руб. 76 коп., а так же расходы по государственной пошлине в сумме 119 792 руб. 00 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
Н.В. Шаруева